Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-4676/2023 (2-565/2023)

УИД 55RS0005-01-2022-006414-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда города Омска от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что <...> ФИО2, управляя автомобилем МАN государственный номер № <...>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA регистрационный номер № <...> в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. <...> он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», с которым заключил договор ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт, предоставив свой автомобиль на осмотр; впоследствии он подал заявление о производстве ремонта на СТОА «Про Кузов 55». Его требование об организации ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило со ссылкой на отсутствие заключенных со станциями техобслуживания автомобилей (далее также – СТОА) договоров. <...> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в денежной форме в размере 38 100 руб. Его претензию о возмещении убытков от неисполнения обязательств по ремонту и уплате неустойки ответчик не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного его требования об осуществлении страховой выплаты, возмещении расходов по экспертизе и выплате неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 25 612 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 23 800 руб., штраф в размере 11 900 руб., неустойку в размере 50 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., по оплате акта экспертного исследования в размере 6 500 руб., по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании и в письменном отзыве иск не признала, согласилась с результатами судебной экспертизы, полагала, что стоимость подготовки акта досудебного исследования взысканию в пользу истца как судебные расходы не подлежит, причинение истцу морального вреда не установлено, неустойка была выплачена по решению финансового уполномоченного. Просила снизить размер неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее по тексту также – финансовый уполномоченный ФИО5) в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных объяснениях его представитель ФИО6 указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было отказано.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым взысканы со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 23 800 руб., неустойка в размере 50 218 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., штраф в размере 11 900 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб., в остальной части иска отказано; взыскана со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 2 721 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа и отказать в удовлетворении данных требований. Ссылается на то, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с правилами ОСАГО. Заключением ООО «Окружная экспертиза», выполненным по заказу финансового уполномоченного, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная в соответствии с этими правилами, 41 300 руб., что находится в пределах 10-процентной статистической погрешности по сравнению с выплаченной суммой. Полагает, что обязательство по страховой выплате исполнено ими надлежащим образом, неустойка не подлежала начислению на убытки. Оснований для взыскания штрафа с суммы, приходящейся на износ заменяемых запасных частей, нет.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате происшедшего <...> на парковке по адресу <...> столкновения автомобиля МАN государственный номер № <...> под управлением ФИО2 с принадлежащим ФИО1 автомобилем TOYOTA регистрационный номер № <...> находившимся в неподвижном состоянии, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления его участниками извещения о ДТП (европротокола) в соответствии с абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту также – Правила дорожного движения), и ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО). Вину в ДТП ФИО2 признал полностью. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда <...> обратился ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля на СТОА. Признав случай страховым и уведомив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, <...> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 38 100 руб., соответствующем исчисленной по правилам ОСАГО стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, установленной экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» № <...> от <...>, выполненным по заказу страховщика. Заявление истца о возмещении убытков и неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ФИО5 № <...> от <...> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25 612 руб. за период с <...> по <...> за просрочку выплаты страхового возмещения в размере установленной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1-15.3, 16.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установил, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, так как изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта в натуре на денежную выплату истцу в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами ОСАГО, было произведено САО «РЕСО-Гарантия» при согласии истца на осуществление ремонта на станциях техобслуживания автомобилей, не отвечающих таким требованиям, выраженном в заявлении от <...>. Также ответчик без указания мотивов отказал истцу в осуществлении ремонта на СТОА «Pro Кузов 55», с которым у него не было заключено договора, ходатайство о чем было изложено ФИО1 в том же заявлении. Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров с какими-либо организациями, осуществляющими ремонт автомобилей на территории Омской области, не свидетельствует о добросовестном исполнении им своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, поскольку ответственность за то, что такие договоры не были заключены, лежит на страховщике. В связи с этим действия САО «РЕСО-Гарантия» по денежной выплате страхового возмещения не могут считаться надлежащим исполнением обязательств перед ФИО1

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ, исходил из наличия у истца права на полное возмещение убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия».

Сославшись на заключение судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> (л.<...> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в размере 23 800 руб., составляющие разницу между размером средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (61 900 руб.) и фактически выплаченным ФИО1 страховым возмещением (38 100 руб.), подлежат взысканию в полном объеме с САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившего обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Признав обоснованным требование истца о взыскании со страховщика ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции также правильно указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, установленных Законом об ОСАГО.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу этих норм при определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 неустойки и штрафа они не могут исчисляться исходя из размера причинённых ему убытков, а подлежат исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта его автомобиля.

На основании положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац первый). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй). Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при определении размера расходов на запасные части в случаях возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи, он определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учётом изложенного, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф подлежат начислению не на всю сумму убытков, а только на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, исчисленной по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее по тексту также – Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № № <...> от <...>, выполненному по поручению финансового уполномоченного ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учёта износа, с учетом округления составляет 41 300 руб. (л<...>). Таким образом, при исчислении размера неустойки и штрафа следует исходить из того, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере 3 200 руб. (41 300 – 38 100).

Довод жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и выплаченным страховым возмещением не превышает 10 % и находится в пределах статистической погрешности, исходя из чего страховое возмещение следует считать выплаченным истцу в полном объеме, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В данном случае оснований для применения указанного правила нет, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обусловлена не в связи с использованием экспертами различных технологических решений и погрешностей расчета, а в связи осуществлением САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты исходя из размера, определенного экспертом ООО «ЭКС-ПРО» по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, в то время как оплате подлежала сумма, исчисленная по Единой методике и без учёта износа комплектующих изделий.

Просрочка исполнения обязательств страховщиком началась <...> исходя из того, что по поданному <...> заявлению о прямом возмещении убытков ответчик обязан был согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выдать ФИО1 направление на ремонт. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по <...>, размер подлежащей взысканию в его пользу неустойки составляет 6 688 руб. (3200 * 1% * 209 дней). Размер подлежащего взысканию в его пользу штрафа составляет 1 600 руб. (3200 *50%).

Обжалуемым решением неустойка и штраф взысканы в более высоком размере, чем нарушены права ответчика, в связи с чем такое решение в части взыскания САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки и штрафа не может считаться законным и обоснованным и подлежит изменению.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда решение не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела уплачено ООО «Автоэкспертиза» 6 500 руб. за изготовление акта экспертного исследования по определению размера причинённого ущерба транспортному средству (<...>) и за изготовления дубликата этого экспертного заключения уплачено 1 500 руб. (<...> также понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 500 руб. (<...>

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность от <...> (л<...>) наделяет представителей полномочиями не только на участие в рассмотрении данного гражданского дела, но и на участие в рассмотрении иных дел по административным искам, дел об административных правонарушениях, что не соответствует приведённым выше разъяснениям. Вследствие этого расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и не подлежат возмещению истцу как судебные расходы. Таким образом, общий размер понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции расходов ФИО1 составляет 8 000 руб.

Согласно заявлению об уточнении иска (л<...>) истцом предъявлялись подлежащие оценке требования о взыскании убытков и неустойки на общую сумму 74 018 руб. Судебной коллегией признаны обоснованными подлежащие оценке требования истца на общую сумму 30 488 руб. (убытки 23 800 руб., и неустойка 6 688 руб.). Таким образом, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены на 41,2 %. Кроме того, судом удовлетворено не подлежащее оценке требование о компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда возмещению истцу подлежит 50% от понесённых судебных расходов, то есть 4 000 руб. Остальная часть понесённых им судебных расходов подлежит возмещению на 41,2% пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащим оценке, то есть на сумму 1 648 руб. Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 5 648 руб. В остальной части судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой ФИО1 при предъявлении иска был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 115 руб. исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований имущественного характера, подлежащих оценке (800 руб. + 3 проц. от (30488,00 руб.-20000 руб.)). В связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 300 руб. согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 415 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 16 мая 2023 года изменить в части размера взысканных со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и судебных расходов, а также в части размера взысканной со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№ <...>

- в пользу ФИО1 (№ <...>) неустойку в размере 6 688 руб., штраф в размере 1 600 руб., судебные расходы в размере 5 648 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 415 руб.

- в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа ФИО1 отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>