Дело № 2-67/2026

УИД 24RS0055-01-2025-001415-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в простой письменной форме №, путем обращения должника в Банк с заявлением на выдачу кредита и акцепта Банком указанного заявления предоставлением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк обязанности по предоставлению кредит выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались недействительными. На основании договора об уступке прав (требований) № от 25.07.2014 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 190 484,51 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 137 663,71 рублей; сумма задолженности по процентам – 42 380,68 рублей; сумма задолженности по комиссии – 10 440,12 рублей.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашение задолженности в сумме 22 850,41 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 07.03.2013 года по 25.07.2014 года по основному долгу по кредитному договору № в размере 17 663,71 рубля, задолженность по процентам в размере 42 380,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 07.05.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства предоставляются на счет №.

В соответствии с графиком платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере 5 004 рубля, кроме последнего 08.05.2017 года, который составляет 5 115,64 рублей.

Кроме того, заемщик выразил желание быть застрахованным. Плата за присоединение к страховой программе страхования составляет 0,40% в месяц от стоимости кредита.

Предоставление ФИО1 кредита в размере 119 840 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, согласно которому 07.05.2012 года на счет зачислены денежные средства в размере 150 000 рублей по договору № от 07.05.2012 года.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

06.08.2015 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности с ФИО1 в размере 190 484,51 рублей по кредитному договору № от 07.05.2012 года (выписка из приложения к договору № от 25.07.2014 года).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству.

В последующем ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». После чего НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а 22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» переименовано в НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 60 044,39 рублей.

27.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору от 07.05.2012 года за период с 07.03.2013 года по 25.07.2014 года в размере 60 044,39, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000,67 рублей, а всего 61 045,06 рублей.

Определением мирового судьи от 27.12.2024 года судебный приказ от 27.03.2020 года отменен в связи поступлением заявления должника.

Задолженность ответчика по расчету истца за период 27.12.2013 года по 06.08.2015 года составляет 190 484,51 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 137 663,71 рублей; сумма задолженности по процентам – 42 380,68 рублей; сумма задолженности по комиссии – 10 440,12 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2012 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от 12.11.2025 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№), ИНН №, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № за период с 07.03.2013 года по 25.07.2014 года по основному долгу в размере 17 663,71 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 42 380,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 64 044,39 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Альбрант