Дело № 2-886/2022 УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года Г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Антоновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В.,
истца ФИО1, представителя истца – адвоката ННО «ЛОКА» Кужарова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 23 мая 2022 года обратилась в суд с иском к ООО «Цеппелин Русланд» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на автодороге «Нарва» Кингисеппского района Ленинградской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Цеппелин Русланд» автомобилем Ford TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП истец получил множественные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы левой и правой верхних конечностей, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, закрытый вколоченный внутрисуставной, оскольчатый перелом нижней трети лучевой кости со смещением, отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости, ушибленную рану затылочной области головы, множественные резаные раны лица, туловища, верхних и нижних конечностей, характеризующиеся как причинение среднего вреда здоровью. С 17 июля 2020 года по 04 августа 2020 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», с 05 августа 2020 года по 16 июня 2021 года проходила амбулаторное лечение.
ФИО1 ссылается, что в связи с получением телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени испытывает физические и моральные страдания. После перенесенного сотрясения головного мозга ее до сих пор мучают головные боли, беспокоит шрам на голове, полученный в результате аварии. Длительное время (больше 1 года) испытывала мучительные боли от переломанных рук, травмы ребер, левого плечевого сустава и правого коленного сустава. Перенесла 2 операции: 23 июля 2020 года - закрытая репозиция МОС спицами левой лучевой кости, удаление инородных тел с кистей и предплечий, 5 апреля 2021 года - артроскопия левого плечевого сустава, субакромиальная декомпрессия, дебридмент сухожилия надостной мышцы, рефиксация передней губы гленоида, тенотомия двуглавой мышцы плеча.
По назначению врачей принимала сильно действующие обезболивающие препараты для уменьшения болей на протяжении всего года и до сих пор не может обойтись без них. После ДТП была полностью нетрудоспособна, не могла сама себя обслуживать, поскольку обе руки находились в гипсе до локтя (правая рука - 1 месяц, левая - 3 месяца), не могла проявлять заботу о находящихся на ее иждивении несовершеннолетней дочери 11 лет и недееспособного отца 71 года, вынуждена была прибегать к помощи сторонних лиц, До настоящего времени находится под наблюдением врачей невропатолога, реабилитолога, психолога, испытывает головные боли, головокружение, часто болят руки, функциональность левой руки полностью не восстановилась, лишена возможности вести активный образ жизни. Сросшийся перелом и травма плеча требуют длительной реабилитации для восстановления здоровья, приходиться проходить болезненные процедуры реабилитации, массаж, ультразвук, лазер, электрофорез, что доставляет физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
За нарушение ПДД РФ ФИО2 постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
В ходе производства административного расследования истец понесла расходы в виде оплаты стоимости автотехнической экспертизы в размере 27500 рублей. Для оказания юридической помощи была вынуждена обратиться к адвокату, который участвовал в ходе дознания, представлял интересы истца в суде в ходе рассмотрения административного дела. За оказание юридической помощи оплатила адвокату 30 000 руб.
Понесенные в ходе административного производства по делу расходы в размере 57 500руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Цеппелин Русланд» (л.д. 6-10).
В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя требования поддержала по доводам иска, указав, что из-за произошедшего ДТП длительное время испытает физическую боль от полученных травм, а также нравственные страдания в виде переживания за своё здоровье, состояние тревоги и страха в связи с возможными негативными последствиями в дальнейшем для здоровья и невозможности вернуться к полноценному ритму жизни. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Цеппелин Русланд» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что ФИО2 совершил ДТП во время поездки на служебном автомобиле по своим личным делам. В связи с чем, полагали, что именно на непосредственного виновника ДТП ФИО2 подлежит возложению ответственность за причиненный вред. Также полагал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает критериям разумности и справедливости с учетом средней тяжести причиненного вреда. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий вследствие полученных травм. Необходимость несения издержек в рамках административного дела истцом также не подтверждена (л.д. 35).
В судебном заседании 30 августа 2022 года представитель ООО «Цеппелин Русланд» ФИО4, выступая по доверенности, иск не признал, полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представителя ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 51-53), указав, что в момент совершения ДТП работал в «Цеппелин Русланд», находился в командировке, при исполнении трудовых обязанностей и ехал на автомобиле, предоставленном работодателем с целью продления своего пребывания в гостинице. Был признан виновным в нарушении правил ПДД РФ и совершении ДТП, подвергнут штрафу. Однако, полагает, что заявленный ко взысканию истцом размер морального вреда является завышенным и не соответствующим тяжести полученного истцом в результате ДТП вреда здоровью. Полагала, что расходы на оплату автотехнической экспертизы подлежат возмещению страховой компанией САО «Ресо- Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля по договору ОСАГО. Указала, что ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просила учесть материального положения виновника ДТП и снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, обозрев медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными по праву, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.п. 2,4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), что следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на 128 км (+131 м) автодороги «Нарва» Кингисеппского района Ленинградской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Цеппелин Русланд» транспортным средством « FORD TRANSIT VAN», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при движении из правой полосы на регулируемом перекрестке, двигался в прямом направлении, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1. Приложения 1 ПДД РФ и предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортным средством «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили ей вред здоровью средний тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за №, составленным ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).
Поскольку вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяниях лица, в отношении которого вынесено постановление по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства «FORD TRANSIT VAN», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ответчик ООО «Цеппелин Русланд» (л.д. 128 дело №).
ФИО2 на момент ДТП состоял с ООО «Цеппелин Русланд» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Цеппелин Русланд» по трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инженера отдела сервиса карьерной техники – Новосаратовка Подразделение горной и карьерной техники (л.д. 83-94).
Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «FORD TRANSIT VAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащем работодателю на основании путевого листа, в момент ДТП двигался на автомобиле со стороны <адрес> в <адрес>, чтобы продлить срок пребывания в гостинице, поскольку находился в командировке.
Путевой лист ООО «Цеппелин Русланд» суду не представлен в виду утраты (л.д. 81), копия командировочного удостоверения, приказ о направлении в командировку ФИО2 ответчиком на запрос суда также не представлены (л.д. 64).
Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Цеппелин Русланд» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте (л.д. 102).
Исходя из того, что транспортное средство «FORD TRANSIT VAN», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Цеппелин Русланд», использовалось ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при выполнении им трудовых обязанностей, доказательств того, что ФИО2 завладел указанным транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент рассматриваемого ДТП действовал по заданию работодателя и в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при использовании указанного автомобиля третьим лицам, должен нести работодатель, то есть ООО «Цеппелин Русланд».
Как следует из представленных медицинских документов, и заключения эксперта ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения: тупая сочетанная травма левой и правой верхних конечностей. Закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения. Закрытый вколоченный, внутрисуставный, оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением, отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости. Ушибленная рана затылочной области. Множественные резаные раны мелкие, осаднения, лица, туловища, верхних и нижних конечностей.
Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1 Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Диагнозы: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, растяжение шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки» не подтверждены объективной клинической симптоматикой и данными рентгенологических исследований, поэтому не подлежат оценки тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (л.д. 93-103 дело №).
В период с 17 июля 2020 года по 04 августа 2020 года ФИО1 проходила стационарное лечение в отделении травматологии ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» с диагнозом: сочетанная автодорожная травма головы, шейного отдела, грудной клетки, верхних конечностей, костей таза и нижних конечностей. При поступлении жалобы на головную боль, головокружение, боли в грудной клетке, в области шейного отдела позвоночника, в области лучезапястного сустава с обеих сторон, в области ран головы. ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция – закрытая репозиция МОС спицами нижней трети левой лучевой кости. Выписана нп амбулаторное лечение у травматолога и невролога. Болевой синдром купирован.
С 10.08.2020 года по 21.08.2020 года ФИО1 вновь проходила стационарное лечение в отделении травматологии ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» с диагнозом: закрытый консолидирующийся перелом нижней трети левой лучевой кости, состояние после остеосинтеза. При поступлении жалобы на незначительные боли в области левого лучезапястного сустава. получала лечение: обезболивающая, антибактериальная, симптоматическая терапия, асептические повязки, гипсовая иммобилизация. выписана в удовлетворительном состоянии.
В дальнейшем ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» у травматолога (амбулаторная карта №).
С 08.09.2020 года по 20.09.2020 года ФИО1 повторно проходила стационарное лечение в отделении травматологии ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» с диагнозом: закрытый консолидирующийся перелом нижней трети левой лучевой кости.
В дальнейшем продолжила амбулаторное лечение в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» у травматолога, вплоть до июля 2021 года (амбулаторная карта №).
Таким образом, длительное время после ДТП ФИО1 испытывала болевые ощущения в области полученных в результате ДТП повреждений, физические страдания, вынуждена была обращаться за медицинской помощью и проходить оперативное, медикаментозное лечение и обследование, была лишена возможности вести активный образ жизни, свойственный здоровым людям, в связи с чем, претерпевала душевные переживания. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести,
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП, были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она в связи с полученными травмами длительное время находилась на лечении, испытывала болевые ощущения, а потому факт причинения ей морального вреда предполагается.
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученных в результате ДТП травм, длительность лечения, степень вины ответчика, который не является непосредственным причинителем вреда, а несет ответственность в силу закона, принимая во внимание, что в течение длительного времени ФИО1 была лишена возможности вести нормальную жизнь, свойственную здоровому человеку, что неблаготворно влияло на ее душевное состояние, не могла проявлять заботу о находящихся на ее иждивении несовершеннолетней дочери и престарелого отца, вынуждена была прибегать к помощи сторонних лиц, учитывая, что до настоящего времени она лишена возможности вести активный образ жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «Цеппелин Русланд» в пользу ФИО1 в возмещение компенсации причиненного морального вреда 400 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей её личности, фактическим обстоятельствам дела, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает. Обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, установлена в силу закона.
Также судом установлено, что в ходе производства административного расследования по делу № интересы потерпевшей ФИО1 представлял адвокат Кужаров С.А., действуя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 делу №). За оказание юридической помощи на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) истец оплатила адвокату 30 000 руб. (л.д. 16-18).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кужаровым С.А. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ФИО1 юридические услуги: изучение документов по факту ДТП, произведен розыск очевидцев ДТП и их опрос, представление интересов доверителя в отделе дознания ОГИБДД ОМВД по Кингисеппскому району, подготовка ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, представление интересов доверителя в Кингисеппском городском суде по делу № (л.д. 129).
Также ФИО1 понесены расходы в размере 27500 руб. (л.д. 15) на оплату проведения экспертизы, назначенной при производстве административного расследования по делу № по ходатайству ее представителя Кужарова С.А. (л.д. 42-43 дело №).
Понесенные в ходе административного производства по делу расходы в размере 57 500 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Цеппелин Русланд».
Главой 25 КоАП Российской Федерации предусмотрено право участников производства предоставлять доказательства. В рамках производства по делу об административном правонарушении для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия и правомерности действий водителей ФИО2 и ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по ходатайству адвоката потерпевшей Кужарова С.А., была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр профессиональной экспертизы «Петроэксперт», расходы по проведению которой понесла ФИО1, что подтверждено соответствующими платежными документами (л.д. 15).
Заключение ООО «Центр профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято судьей в качестве одного из доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при вынесении постановления по делу № (л.д. 44, 47-70 дело №).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.
Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен состав судебных издержек.
В соответствии со ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые экспертам (пункт 1 части 1); решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях расходы потерпевшего на проведение экспертизы и расходы на оплату юридической помощи не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и порядок их возмещения потерпевшему не урегулирован (ст. ст. 24.7, 25.14, 29.10), и вопрос о возмещении потерпевшему (истцу) указанных расходов не был разрешен в рамках дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение дополнительного судебного акта по вопросу возмещения судебных издержек, понесенных в связи с проведением экспертизы. Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (см. Определение от 25.11.2010 N 1465-О-О).
С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 вправе обратиться с требованием о взыскании этих расходов, в качестве убытков в порядке искового производства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО1 как потерпевшая была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи и обращение к адвокату за ее получением о недобросовестном поведении истца, влекущим отказ в возмещении понесенных на оплату такой помощи расходов по правилам части 2 статьи 10 ГК РФ, не свидетельствует.
Исходя из фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, степени его сложности, объема и характера оказанных ФИО1 по делу об административном правонарушении услуг, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по аналогичной категории дел, принимая во внимание требования разумности, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на представительство соразмерной восстановленному ФИО1 как потерпевшей праву, отвечающей соблюдению баланса интересов сторон. Основания для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов суд не усматривает.
Довод третьего лица ФИО2 о необходимости оплаты издержек по производству экспертизы, понесенных потерпевшей по делу в рамках административного производства за счет страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, основан на неверном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и норм ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.
В соответствии п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом на основании ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. К страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам вследствие причинения морального вреда. Также к страховому риску по обязательному страхованию не относятся судебные расходы в рамках административного дела.
В связи с этим указанные расходы в размере 57 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении (расходы на оплату экспертизы и представителя).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд по требованию о возмещении убытков в размере 1925 руб., подтверждены квитанцией (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).
Поскольку истец при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО ««Цеппелин Русланд» в размере 300 рублей в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Цеппелин Русланд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение убытков 57 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1925 руб., всего 459 425 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Цеппелин Русланд» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года
Судья: Улыбина Н.А.