Дело №2а-1529/2023
УИД 43RS0017-01-2023-002007-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 25 сентября 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А.,
при секретаре Блохиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1529/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК "Срочноденьги" к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,
установил:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району УФССП России по Кировской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.
При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу привлечено ГУФССП России по Кировской области.
Определением суда от 05.09.2023 в качестве заинтересованного лица по делу привлечен должник ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство *** от 19.05.2023, возбужденное на основании судебного приказа *** от 12.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги».
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносился, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, запросы, в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев.
Судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства ***, выразившееся в непредоставлении информации, а также не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству.
Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть без его участия.
В судебное заседание административные ответчики не явились, в отзыве врио начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства *** от 19.05.2023 в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие, кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества. На основании ответов Банков направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Установлено, что должник трудоустроен, направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Остаток долга составляет 16575 руб. Транспортных средств, недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано, акциями, ценными бумагам не владеет. В рамках сводного исполнительного производства 04.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В целях установления ликвидного имущества должника, судебным приставом осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник длительное время по указанному адресу не проживает, составлен акт. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлена необходимость направления поручения для совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, с должника взяты объяснения. Считают, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть без их участия.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12.12.2022 по делу № *** с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма, всего на сумму 16575 руб., включая расходы по уплате госпошлины, при этом место работы должника не указано (л.д. 18)
19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа - возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 575 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». (л.д. 19)
19.06.2023 ввиду неисполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1160, 25 рублей. (л.д. 97)
В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно в период с 19.05.2023 по 05.09.2023 направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, Росреестр, ФНС России, ПФР, ЗАГС, МВД России - Подразделение ГИБДД, УФМС России по Кировской области, операторам сотовой связи, иные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром отправленных запросов, полученными ответами (л.д. 47-61, 62-65)
Сведения о регистрации заключения (расторжения) брака, смерти отсутствуют.
Недвижимое имущество отсутствует.
Установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО Сбербанк, Московский филиал АО «БКС Банк», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», «Московский кредитный банк» (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк» в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Других открытых счетов у должника ФИО2 не установлено, из банков поступили отрицательные ответы. (л.д. 66-67, 68-69, 70-71, 72-73, 74-75, 76-77, 78-49, 80-81, 82-83, 84-85, 86-87, 88-89).
Согласно ответу ФНС России, полученному в форме электронного документа, имеются сведения о выплатах, произведенных работодателем С. в пользу должника за период с января 2022г. по декабрь 2022г. (л.д. 90-91)
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 27.06.2023 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 по месту работы у С. Копия постановления направлена для производства удержаний. (л.д. 93-94)
По информации, полученной судебным приставом из подразделения ГИБДД, установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, постановлением от 04.09.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. (л.д.98)
09.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства ФИО2: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, зарегистрированное за ним транспортное средство на придомовой территории отсутствует, составлен соответствующий акт (л.д. 20).
04.09.2023 в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлена необходимость направления поручения для совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, а именно проверить факт проживания должника, его имущества по новому месту жительства, с должника взяты объяснения (л.д.29)
В рамках ранее возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства *** от 22.04.2016, 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 99)
Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.
Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Согласно ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконным.
В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено представленными материалами, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства *** от 19.05.2023 действовал в пределах предоставленных полномочий Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», факт его бездействия не установлен, все проводимые по настоящее время действия направлены на понуждение должника ФИО2 к исполнению судебного акта, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административным истцом не представлено, а равно не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю за получением информации о ходе исполнительного производства.
Доказательств направления административным истцом в адрес административного ответчика запросов о ходе исполнительного производства, на которые судебным приставом исполнителем не дан ответ, в материалы дела не представлено.
При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по делу не установлено. Утверждения административного истца о том, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку не принимались необходимые и эффективные меры принудительного исполнения, не совершались достаточные исполнительные действия для целей исполнения должником требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательств, суд проходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В тексте искового заявления не содержится сведений, обосновывающих дату, с которой истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием.
Вместе с тем, с учётом того, что законодателем установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, о допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *** от 19.05.2023 бездействии взыскатель – ООО МКК «Срочноденьги» должен был узнать не позднее 19 июля 2023 года.
Вместе с тем, административное исковое заявление подано ООО МКК «Срочноденьги» в суд 14.08.2023 года, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.
Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обращения в суд и обосновывающих срок подачи иска в нарушении требований п.11 ст.226 КАС РФ, истцом не представлено, суд находит требования ООО МКК «Срочноденьги» подлежащими отклонению и по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Л.А. Ефимова