УИД № 31RS0016-01-2025-003037-82 Дело № 2-2700/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юридический Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридический Гарант», в котором с учетом уточненных исковых требований от 19.05.2025 просил суд:

-договор (Сертификат) о предоставлении «Гарантия ответственности плюс» <данные изъяты> от 21.12.2024 заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический гарант» расторгнуть;

- взыскать с ответчика ООО «Юридический гарант», в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб. Ввиду того, что в указанной части требования заявителя удовлетворены после обращения в суд, в указанной части требование о взыскании 150 000 руб. в счет уплаченных по договору денежных средств не приводить в исполнение;

- взыскать с ответчика ООО «Юридический гарант», в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств, размер которой по состоянию на дату обращения в суд составляет 150 000 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «Юридический гарант», в его пользу,компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «Юридический гарант», в его польз штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. При определении, размера штрафа, просит исходить из всех удовлетворенных судом сумм: суммы оплаченной по договору (150000 руб.) взысканной неустойки (150 000 руб.), компенсации морального вреда (100 000 руб.);

- взыскать с ответчика ООО «Юридический гарант», в его пользу понесенные по делу судебные расходы по направлению заявления, искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 259,50 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести в пользу принципала (ФИО2) независимую гарантию в счет погашения задолженности по кредитному договору, истец обязался оплатить стоимость независимой гарантии в размере 150000 руб. Истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Юридический гарант» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями (истец заказной корреспонденцией ШПИ <данные изъяты> – 19.05.2025 получено адресатом; ответчик посредством электронной почты – в деле имеется отчет; заказной корреспонденцией ШПИ <данные изъяты> – вручено 19.05.2025), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец обеспечил явку представителя.

14.04.2025 в адрес суда поступили возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, в котором указывает, что после поступления заявления истца о расторжении договора и возврата денежных средств, ООО «Юридический гарант» удовлетворило требование истца, ему возращены денежные средства в размере 150000 руб. Считает, что поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца, размер штрафа 50 % от цены иска явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения истцом неосновательно выгоды, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить сумму штрафных санкций. Требование истца о взыскании неустойки считает незаконным, поскольку договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, а неустойка предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, непредоставление подменного товара. Таких нарушений не установлено. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, не оспаривается сторонами по делу, что 21.12.2024 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение автомобиля (п. 11 договора), в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере - 1 195 516 руб., сроком на 36 месяцев под 0,01 % годовых.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обратился в ООО «Юридический гарант» с заявлением о предоставлении «Гарантия ответственности плюс» <данные изъяты>, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее.

ООО «Юридический гарант» выдало истцу сертификат о предоставлении «Гарантия ответственности плюс» <данные изъяты>, который подтверждает заключение между ООО «Юридический гарант» и ФИО2 договора о предоставлении «Гарантия ответственности плюс», стоимость гарантии составляет 150000 руб., срок действия независимой гарантии 12 мес.

При этом, из материалов дела также следует, что 04.01.2025 ФИО2 обратился в ООО «Юридический гарант» с заявлением об отказе от независимой гарантии <данные изъяты>, в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть ему уплаченную денежную сумму в размере 150000 руб.

Направление заявления об отказе от независимой гарантии подтверждается кассовым чеком от 04.01.2025 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, данным отчетом подтверждается получение вышеуказанного заявления ООО «Юридический гарант» 13.01.2025.

В ответ на заявление ООО «Юридический гарант» сообщило ФИО2, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический гарант» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, у гаранта отсутствуют какие-либо основания для расторжения исполненного договора. Дополнительно ответчик сообщил, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой принято решение по гражданскому делу все понесенные судебные издержки.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

То есть, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку в период действия договора независимой гарантии от 21.12.2024 <данные изъяты> на момент обращения ФИО2 с заявлением о его расторжении – 04.01.2025 ООО «Юридический гарант» никаких услуг истцу не оказывало, а ФИО2 воспользовался своим правом и отказался от исполнения данного договора, его требования о возврате денежных средств по фактически не исполненному договору являются законными и обоснованными.

Так как доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика также не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о расторжении договора независимой гарантии, ответчиком никаких услуг не оказано, и, как следствие, соответствующих затрат ответчиком не понесено, требования ФИО2 к ООО «Юридический гарант» о взыскании с ответчика денежных средств по данному договору являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу (исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 23.03.2025, поступило в суд 01.04.2025), удовлетворил требования ФИО2 возвратил ему денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 03.04.2025 и подтверждено в судебном заседании представителем истца, что денежные средства в размере 150000 руб. истцом получены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела взыскиваемая истцом сумма была перечислена ему, решение суда в соответствующей части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора о выдаче независимой гарантии независимой гарантии <данные изъяты> от 21.12.2024, потребовав у ООО «Юридический гарант» возвратить ему денежную сумму, уплаченную по данному договору, данный договор уже считается расторгнутым, в связи с чем оснований для принятия решения о его расторжении не требуется.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «Юридический гарант» компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

При этом суд также учитывает и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцу ФИО2 ответчиком ООО «Юридический гарант» были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ООО «Юридический гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, то есть в связи с недостатками оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от исполнения договора истец отказался по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в рамках рассмотрения дела представителем ООО «Юридический гарант» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, которое суд считает необходимым рассмотреть.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 333 ГК РФ определено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, представитель ООО «Юридический гарант» ссылается на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшенииштрафасуду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцомштрафапоследствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Принимая во внимание, что требования ФИО2 о возврате суммы платы за выдачу независимой гарантии в сумме 150 000 руб. были исполнены ответчиком после подачи истцом искового заявления, в ходе судебного разбирательства, при этом истец от иска в данной части не отказался, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. ((150 000 + 10 000) x 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа, с учетом доводов ответной стороны, не усматривается, при том, что каких-либо мотивов признания исключительности рассматриваемого случая ООО «Юридический гарант» не приведено, доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, основания для снижения законного размера штрафа, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствуют, на основании указанных норм законодательства с ООО «Юридический гарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере – 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам истец понес расходы: за направление заявления о расторжении договора 75,50 руб. – квитанция от 04.01.2025; за направление искового заявления ответчику 80 руб. – квитанция от 28.03.2024; за направление искового заявления в суд 104 руб. – квитанция от 28.03.2025.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом подтверждено несение судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № <данные изъяты>/2025 на сумму 259,50 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Юридический гарант» в бюджет муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 10 900 руб. (7900 руб. за требования материального характера в размере 230000 руб. (150000 руб. и 80000 руб.) и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Юридический Гарант» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в связи с отказом от договора «Гарантия ответственности плюс» <данные изъяты> от 21.12.2024 150000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 80000 руб.

Решение в части взыскании с ООО «Юридический Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) 150000 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический Гарант» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Белгород» пошлину в сумме 10 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2025.

Судья Н.В. Приходько