Дело № 2-435/2023 (№ 2-4571/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-005179-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО2, ООО «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 об освобождении автомобиля марки ..., 2018 г.в., VIN №, г/н № регион, от ареста, наложенного определением от Дата по делу №.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № определением от Дата приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ..., 2018 г.в.,VIN №, г/н № регион. Заочным решением от Дата по делу № иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 удовлетворён. Имущество ФИО2 реализовано на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП. Истец является победителем торгов. Оплата имущества произведена в полном объеме. Поскольку имущество реализовано на торгах, автомобиль принадлежит истцу, основания для обеспечения иска АО «ЮниКредит Банк» отпали.

Определением суда от Дата, отраженном в протоколе судебного заседания от Дата, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АйДи Коллект», в качестве третьего лица привлечено – ОСП по Адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержал, указав, что залог был снят, но поставить на учет автомобиль он не может из-за наложенного судом ареста.

Ответчики АО «ЮниКредит Банк», ФИО2, ООО «АйДи Коллект» в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд пришел к следующему.

Как указано в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»: споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что определением от Дата, в рамках рассмотрения гражданского дела № приняты меры по обеспечению иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль ..., VIN № 2018 года выпуска; запрета осуществления регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства; запрета собственнику транспортного средства совершать сделки, направленные на отчуждение указанного транспортного средства.

Заочным решением от Дата по делу № с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от Дата в размере 846693,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17666,94 руб. Также решением обращено взыскание на транспортное средство: марка Skoda, модель Rapid VIN – №, год выпуска 2018, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение вступило в законную силу Дата.

На основании выданного судом исполнительного листа Дата в части обращения взыскания на автомобиль ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк».

Определением от Дата (материал №) произведена замена стороны взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника – ООО «АйДи Коллект».

Из пояснения истца и представленных документов следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП спорный автомобиль передан для реализации на торгах ООО «Регион». Победителем торгов признан ФИО1, с которым Дата ООО «Регион» заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т по цене 564893 руб. Денежные средства в размере 83895 руб. перечислены ФИО1 в виде задатка на электронную торговую площадку, оставшаяся сумма 480998 руб. уплачена Дата, что подтверждается платежным поручением от Дата № и сведениями из банка (л.д. 5-17).

Согласно данным МВД России, автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с со ст. 130 ГК РФ. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в связи со сменой собственника носит заявительный характер, при этом отсутствие такой регистрации за новым собственником, не может являться основанием для изменения, прекращения прав собственности нового собственника в отношении приобретенного автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку спорный автомобиль, на который судом наложен арест в рамках обеспечения иска, реализован на торгах, при этом, доказательств того, что договор оспорен либо является незаключенным, суду не представлено, истец ФИО1 является собственником спорного транспортного средства с момента заключения договора о приобретении автомобиля, то есть с Дата.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание выше приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца об освобождении автомобиля от ареста, запретов, наложенных определением судьи от Дата, в рамках гражданского дела № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль марки ..., 2018 года выпуска, VIN №, г/н № регион, от мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи от Дата, по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов