Дело № 2-950/2025

УИД 61RS0010-01-2024-002540-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО *** к ФИО1, третьи лица: АО *** К., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований указал, что 14.05.2021 АО *** и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 294 370 рублей по 18,25 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора пределен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взытых на себя обязательств по кредитному договору *** передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц *** на основании договора уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.А.А. утверждена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. ФИО1 в течении долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 611 рублей 21 копейка, неустойку за просрочку уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 рублей 88 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 рубля 65 копеек, проценты за пользовани е кредитом в размере 18,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 995 567 рублей 11 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 рубля.

Представитель истца ООО *** извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчика в судебное заседание не явились, представлено заявлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью получения кредита для приобретения ТС обратился в ООО *** где при помощи представителя банка, действующего по доверенности в лице ФИО6, им была заполнена анкета заемщика и написано заявление на получения кредита. Действуя по ее указаниям, так как она представляла интересы банка он также заполнил еще ряд документов, которые К.А.А. назвала обязательными для получения кредита. В процессе заполнения документов представитель ООО *** рекомендовала для подбора ТС обратиться в ООО *** на территории которого она и вела представительскую деятельность банка. В ООО *** сотрудники предложили ФИО1 приобрести ТС марки БМВ №, на что ФИО1 согласился. ФИО1 было предложено подписать еще несколько пакетов документов, которые со слов ФИО6 являются обязательными для одобрения кредита в ООО *** в числе этих документов находился договор залога. Весь пакет документов включая договор залога датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1. Также представлены копия ПТС ТС № №, в которой владельцем являлся ФИО8, никаких иных регистрационных записей в ПТС больше нет.

Документов, подтверждающих основания на которых ИП ФИО7 распоряжался имуществом не принадлежавшем ему на праве собственности в деле не представлено.

По условиям договора стоимость ТС определена сторонами в размере 1 300 000 рублей. Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи ТС. Право собственности на ТС возникает у покупателя с момента его подписания, продавец владеет ТС на основании ПТС.

По делу установлено, что спорное ТС не было поставлено ФИО2 на регистрационный учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ТС перерегистрировано на имя третьих лиц в суд не поступило.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО7 и ФИО2 в отношении ТС БМВ № VIN №, 2010 года выпуска выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии акта сдачи-приемки (товара) автомобилей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 в отношении ТС БМВ № VIN №, 2010 года выпуска выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Представленный в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ для перерегистрации ТС на свое имя с ФИО2 не заключался, обязательства по оплате стоимости ТС в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не возникли, подписи в акте приема передачи ТС также не выполнены не ФИО2, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 218, 223, 450, 458, п. 4 ст. 486 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ИП ФИО7 имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2 правовых последствий не влечет, поскольку право собственности у ФИО2 на момент его продажи не возникло, а сам продавец согласно представленным документам правом на распоряжение ТС марки № VIN №, 2010 года выпуска наделен не был..

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Как следует из материалов дела, ТС не было передано ФИО1 во владение от ИП ФИО7 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска представитель ФИО1 ссылался на то, что договор купли-продажи был не заключен, что в соответствии с п. 10. Кредитного договора, залогодатель гарантирует, что имущество находиться в его собственности. Однако представитель Банка подписывая данный договор ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «***, где последний ведет коммерческую деятельность, знала о том, что ТС марки № VIN №, 2010 года ФИО1 не принадлежит, соответствующим образом не оформлен. Документов в своем распоряжении о том, что сделка по приобретению предмета залога состоялась по объективным причинам не имела, а именно в кредитном деле есть счет ИП ФИО7 на сумму 1 040 000 рублей выставленный банку и оплаченный ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, незадолго до совершения сделки в распоряжение банка был получен ПТС № ***, в котором владельцем предмета залога являлся ФИО8, никаких иных регистрационных записей в ПТС больше нет.

Сведения о том что прежним собственником ТС является ИП ФИО7 отсутствует. Документов подтверждающих полномочия ИП ФИО7 на продажу ТС, как в суд, так и в Банк представлено не было.

Мер по установлению факта, почему регистрация в органах ГИБДД спорного ТС за ФИО2 не произведена, в то время как договор купли-продажи, на основании которого такая регистрация должна была быть произведена, заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией не принималось, как не принималось мер и к получению каких-либо сведений из органов ГИБДД о прежнем владельце ТС в целях установления факта оплаты продавцом отчуждаемого имущества.

При этом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге в отношении спорного ТС, залогодержателем указан АО *** залогодателем ФИО1.

Данные сведения находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при совершении сделки представитель банка должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должна была воздержаться от проведения сделки по приобретению спорного автомобиля.

Поскольку поведение ИП ФИО7 при заключении сделки требованиям добросовестности не отвечало.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума, разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 указал на то, что спорное и имущество у него отсутствует, в подтверждение чего представил в материалы дела фотокопии с торговой площадки Авито, в которых содержаться сведения о аварийном состоянии автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) и действующих до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на ТС.

Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Регистрация ТС также прекращается на основании договоров купли-продажи, дарения или иного документа, предусмотренного законодательством РФ, удостоверяющего право собственности иностранного физического или юридического лица, не зарегистрированного в РФ.

Согласно пункту 6 Правил владелец ТС обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с абз. 6 п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с ТС при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку в отношении принадлежащего ФИО8 ТС не был наложен запрет на регистрационные действия, что не исключало легализацию договора купли-продажи в органах ГИБДД, представленное ФИО1 доказательство в виде оригинала С№ № само по себе с достоверностью подтверждает нахождение спорного ТС во владении иного лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче ТС ФИО1 и возможности использовать его в соответствии с требованиями действующего законодательства в суд не представлено, о наличии договора *** в связи с заменой собственника, что предусмотрено п. 1.14 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец также не ссылались и соответствующих доказательств не представляли.

Таким образом, вывод суда о том, что к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество у ФИО1 не находится, подтверждены достоверными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «***» к ФИО1, третьи лица: АО *** К., о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова