Дело №2-32/2023 Великий Новгород
УИД 53RS0022-01-2022-004302-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.Ю.
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредо» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование займом,
установил:
КПК «Кредо» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 677 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 940 рублей 43 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 027 рублей, а также государственная пошлина по 1 590 рублей 07 копеек с каждой. Решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что даёт право на получение процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
ФИО1 не согласилась с иском, полагая, что с нёе удержано денежных средств даже больше, чем требовалось. Просила о применении пропуска срока исковой давности, указывала на факт неполучения денежных средств.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 027 рублей, из которых 209 047 рублей – остаток основного долга, 79 343 рубля – проценты за пользование займом, 27 546 рублей - неустойка, а также государственная пошлина по 1 590 рублей 07 копеек с каждой.
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку судебный приказ вступил в законную силу, постольку не подлежат обсуждению те доводы ответчика о том, что денежных средств на руки выдано не было.
Суд также отмечает, что таким образом по пояснениям участников процесса происходило перекредитование предыдущего долга, имевшего место в 2013 году, который после данного займа был закрыт. Следовательно, денежные средства имели реальное назначение и были использованы по нему.
Исходя из данных, представленных ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а окончено фактически исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Сама ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем представлялся ей документ, по которому с неё произошло удержание денежных средств больше, чем этого требовалось по судебному приказу. Сам документ приложен к материалам дела.
Выясняя такой вопросу судом истребовались все исполнительные производства, которые велись в отношении ФИО1, и установлено, что у данного ответчика имелось множество исполнительных производств, где в том числе были и другие исполнительные производства по отношении к Кооперативу, где ФИО1 выступала должником.
Исходя из анализа данных о погашениях, а также данных о списания денежных средств со ФИО1 (заработная плата, пенсия и т.д.), поступающие денежные средства распределялись между всеми этими исполнительными производствами, а потому те данные которые были представлены суду со стороны судебного пристава-исполнителя, а также данные Кооператива о поступивших в погашение именно исследуемого долга денежных средств, суд принимает за основу. Данные, представленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в таком случае носят некий сводный характер, а не фактический.
Как указано в п.1 и п.3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Расчёт Кооперативом произведён верно, учтены все суммы, поступившие от ФИО1 и ФИО2, а потому требования кооператива о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 677 рублей подлежат удовлетворению.
Законодательством не предусмотрена возможность уменьшение договорных процентов для данного случая, а потому данный довод ответчика следует отклонить.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истец предъявляет такие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 940 рублей 43 копейки, начисляя её на всю сумму, взысканную решением суда.
Однако в такую сумму входит и неустойка в размере 27 546 рублей.
По п.42 и п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на неустойку недопустимо, а потому такая сумма исключается из общего подсчёта.
Следовательно, сумма для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленных истцом, составит 18 638 рублей 71 копейка.
Оснований уменьшить их не имеется, так как они рассчитаны по ключевой ставке, ниже которой положения п.6 ст. 395 ГК РФ не позволяют снижать.
В остальной части в иске надлежит отказать.
Кооператив обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а потому его требования заявлены им за период с ДД.ММ.ГГГГ подпадают под срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Таким образом и такой довод суд отклоняет.
По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3 043 рубля 06 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно со ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу КПК «Кредо» (ИНН №) проценты за пользование займом в сумме 76 677 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 638 рублей 71 копейка, госпошлину в сумме 3 043 рубля 06 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года