77RS0012-02-2022-026430-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 126982,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства, которые на 24.08.2022 года составляют сумму 10954,67 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3898,73 руб, почтовых расходов в сумме 285,04 руб..

В обоснование исковых требований указал, что 31 августа 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-53085/20-ПО иску АО «Сеть Телевизионных Станций» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, которым с истца взыскано в общей сложности 120 985 рублей. 03 февраля 2021 года Девятым Арбитражным Апелляционным судом решение АС г. Москвы по делу № А40-53085/20 было отменено. С ИП ФИО1 взыскано 120 982 рубля. Указанное решение суда основывается на том, что был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права, и якобы истцом был реализован товар, на который, зарегистрированы исключительные авторские права. Однако ФИО1 никогда не размещал по указанному в решении суда адресу (г. ……) свою торговую точку, не осуществлял там предпринимательскую деятельность, и не заключал договор аренды торгового помещения по указанным адресам. В 2020 г. истцу стало известно, что реализация контрафактной продукции незаконно осуществлялась ФИО3 (ответчик) с использованием принадлежащих истцу реквизитов при совершении кассовых операций при продаже товара. По данному факту истец обратился 03 июня 2020 года в Отдел МВД России по району Кузьминки г. Москвы с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности ответчика. 17 декабря 2020 года в Отдел МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности Ответчика, что подтверждается талоном-уведомлением от 17 декабря 2020 года. По итогам проведенных проверок 12 июня 2020 года Отделом МВД России по району Кузьминки г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 19 января 2021 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в ходе общения с сотрудниками правоохранительных органов ФИО2 признала факт реализации контрафактной продукции с использованием незаконно полученных реквизитов Истца. Действия Ответчика привели к вынесению указанных выше решений, и взысканию с Истца денежных средств на общую сумму 120 982 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-53085/20-ПО иску АО «Сеть Телевизионных Станций» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, которым с истца взыскано в общей сложности 120 985 рублей.

03 февраля 2021 года Девятым Арбитражным Апелляционным судом решение АС г. Москвы по делу № А40-53085/20 было отменено. С ИП ФИО1 взыскано 120 982 рубля.

Указанное решение суда основывается на том, что был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права, и якобы истцом был реализован товар, на который, зарегистрированы исключительные авторские права.

Однако ФИО1 никогда не размещал по указанному в решении суда адресу (<...>, корн. 1) свою торговую точку, не осуществлял там предпринимательскую деятельность, и не заключал договор аренды торгового помещения по указанным адресам.

В 2020 г. истцу стало известно, что реализация контрафактной продукции незаконно осуществлялась ФИО3 (ответчик) с использованием принадлежащих истцу реквизитов при совершении кассовых операций при продаже товара.

По данному факту истец обратился 03 июня 2020 года в Отдел МВД России по району Кузьминки г. Москвы с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности ответчика.

17 декабря 2020 года в Отдел МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности Ответчика, что подтверждается талоном-уведомлением от 17 декабря 2020 года.

По итогам проведенных проверок 12 июня 2020 года Отделом МВД России по району Кузьминки г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 января 2021 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, как следует из материала проверки КУСП № 2230 от 02.02.2021 года и материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 6937/17661 от 12.06.2020 года по заявлениям ИП ФИО1, судом установлено, что в ходе общения с сотрудниками правоохранительных органов ФИО2 признала факт реализации контрафактной продукции с использованием незаконно полученных реквизитов Истца.

Таким образом, действия ответчика привели к вынесению указанных выше решений, и взысканию с Истца денежных средств на общую сумму 120 982 руб.

Из представленных платежных документов усматривается, что истцом произведено исполнение решения арбитражного суда на сумму 117499,51 руб, таким образом, требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком установленные судом обстоятельства не опровергнуты, между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, а потому, ответчик подлежит в данном случае привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549,99 руб., почтовые расходы в сумме 285304 руб, поскольку данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 30000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ….) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт …) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 117499,51 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000,00 руб, постовые расходы в сумме 285,04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549,99 руб, а всего – 151334,54 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: