УИД 78RS0008-01-2024-013854-38

Дело № 2-3115/2025 25 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автостиль" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Автостиль", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 300 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи № АВТ0009904 от 25.12.2024 транспортного средства марки EXEED TXL, 2023 года выпуска, VIN <№>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 205 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 28 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, истцом выявлен существенный производственный дефект транспортного средства в виде самопроизвольного увода от прямолинейного движения в правую сторону, что подтверждено заключением специалиста, выполненного по заказу истца.

В судебное заседание явилась истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, которые требования заявленного иска поддержали, просили его удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО "Автостиль" – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования заявленного иска не признал ввиду его необоснованности.

Представитель третьего лица АО "Рольф" по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы представленной письменной позиции по существу спора.

Третьи лица ПАО "Совкомбанк", АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 между ООО "Автостиль" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки EXEED TXL, 2023 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 3 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством РФ перечню относится к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (постановление Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы при проведении экспертизы транспортного средства марки EXEED TXL, 2023 года выпуска, VIN <№> было установлено, что на момент производства экспертизы автомобиль имеет эксплуатационный дефект угла поперечного наклона шкворня (оси поворота) переднего правого колеса, образованный в процессии эксплуатации транспортного средства после 15.07.2024 и влияющий на отклонение от первоначальной прямолинейной траектории движения вправо (л.д. 59 т. 2).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено.

Доводы стороны истца о недопустимости заключения эксперта ввиду неустановления им причины возникновения эксплуатационного недостатка суд отклоняет, поскольку экспертом однозначно установлено наличие в транспортном средстве именно эксплуатационного, а не производственного дефекта, отсутствие вывода о конкретной причины его образования не опорочивает экспертное заключение и не лишает его доказательственной силы, так как для решения настоящего спора достаточно достоверного вывода о характере недостатка, установление точной причины его возникновения в данном случае не является обязательным.

Доводы стороны истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы являются необоснованными, исходя из того, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных доказательств оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции ее относимости.

Доводы стороны истца о необходимости допроса эксперта в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку по смыслу ст. ст. 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения. Вместе с тем, указанные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, так как ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений, исследовательская часть заключения содержит подробный анализ проведенного исследования и не содержит неясностей. При этом стороной истца не конкретизированы вопросы, которые по мнению последней, нуждаются в пояснениях. Само по себе несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключение экспертизы, не свидетельствует о необходимости допроса эксперта.

Доводы истца о невозможности использования спорного автомобиля по его прямого назначению опровергаются обстоятельством активной эксплуатацией истцом транспортного средства в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что транспортное средство марки EXEED TXL, 2023 года выпуска, VIN <№>, приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи, не имеет заявленного существенного производственного недостатка, недостаток, выявленный в автомобиле, носит эксплуатационный характер, возникший после передачи товара потребителю, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, включая требования о взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Автостиль" о защите прав потребителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Автостиль" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.