Дело №2-854/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-000702-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «17» июня 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 21.10.2024 по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ***. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Тинькофф Страхование». В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 225 203 руб. Между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 220 500 руб. Просил взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда транспортному средству разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом стоимости годных остатков в размере 701 438 руб. 05 коп., расходы, связанные с независимой оценкой, - 10 000 руб., почтовые расходы на направление претензии – 1 238 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19 028 руб. 76 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, выступающий по доверенности и ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Третьи лица САО «ВСК» и ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда 28.04.2025, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (л.д. 9-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2024 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлено, что он, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ***. При этом ФИО3 не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Действия ответчика ФИО2, передавшей полномочия по управлению водителю ФИО3, не имеющему права на эксплуатацию транспортного средства, что находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, свидетельствует о ее виновном поведении, как владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение ущерба, является именно ФИО2

При таких обстоятельствах, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к нему удовлетворению не подлежат.

В результате ДТП автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак В ***, получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, правого переднего колеса, заднего правого колеса, задней правой двери, правого порога, левого зеркала передней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, правой стойки двери, арки кузова справа, переднего бампера, крышки багажника, возможны скрытые повреждения (л.д.10).

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 105), и было застраховано собственником в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** (л.д.11).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения (л.д. 100-102), страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д.109), по факту ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 225 203 руб. по заключенному соглашению от 26.11.2024 (л.д. 110,111).Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №***, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 220 500 руб., что превышает среднюю стоимость аналогов транспортного средства в состоянии до ДТП, которая составляет 1 117 014 руб. 75 коп. и является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков – 293 858 руб. 95 коп. (л.д. 14-58).

Выводы заключения специалиста ответчиком не оспаривались и ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного заключения, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП превышает его стоимость (1 220 500 руб.> 1 117 014 руб. 75 коп.), суд приходит к выводу, что произошла полная гибель спорного транспортного средства, следовательно, при определении размера ущерба следует исходить из среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом его годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 597 952 руб. 80 коп. с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся у истца и выплаченного страхового возмещения (1 117 014 руб. 75 коп. - 293 858 руб. 95 коп. – 225 203 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком от 05.12.2024 ( л.д. 62).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).

Суд, считает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату данного заключения являлись необходимыми в целях обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ, п.12 постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку материальные требования ФИО1 удовлетворены частично - в сумме 597 952 руб. 80 коп., что составляет 85% от заявленных требований 701 438 руб. 50 коп. (597 952 руб. 80 коп./ 701 438 руб. 50 коп. х 100% = 85 %), с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию 8 500 руб. (10 000 руб. х 85 %).

Помимо того, истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления ответчикам– 631 руб. 28 коп. (л.д. 76-77) и на направление досудебной претензии –607 руб. 20 коп. (л.д.70-71).

Суд признает расходы на направление искового заявления ответчикам необходимыми и подлежащими возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, в связи с чем необходимость в их несении отсутствовала.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме 536 руб. 59 коп. (631 руб. 28 коп. х 85 %).

К взысканию с ответчика истцом также предъявлены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1 от 21.01.2016), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что доверенность *** от 07.02.2025 (л.д. 72), содержит указания на конкретное дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.10.2024 имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1 870 руб. (2 200 руб. х 85 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12 и 13).

Как видно из представленных документов, 09.01.2025 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде (л.д.65-67).

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 руб., оплата которых подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 (л.д.68).

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а именно составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 42 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 16 959 руб. 06 коп. (15 000 + ((597952,8 - 500 000) * 2) / 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 597 952 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой оценки – 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 42 500 руб., почтовые расходы – 536 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 870 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 959 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***