2-5074/2022

55RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 08 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №MSX№ на сумму 705 394 рублей 94 копеек под 22 % годовых, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ФИО3 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору в общем размере 596 804,18 руб., государственная пошлина 9 168,04 руб. В ходе исполнительных действий ФИО2 и ФИО3 задолженность погасили частично. Между ООО «Гранит Плюс» и АО «Альфа-банк» заключен договор уступки прав требований №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу были переданы права на получение взысканной указанным решением суда задолженности в общем размере 442 972,22 рублей (393 752,23 руб. - основной долг; 49 219,99 руб. - проценты). Задолженность по основному долгу в размере 393 752,23 руб. до настоящего времени не возвращена, что даёт истцу основание требовать взыскания начисленных на неё процентов и неустойки.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 265 000 рублей., из которых: сумма процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 259 990, 06 руб., сумма неустойки, начисленной за период с 20.10.2019 по 20.10.2022 - 5 009,94 рублей; взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту из расчета 1% от суммы 259 990,06 рублей за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом по дату фактического исполнения; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

Истец ООО «Гранит Плюс» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Альфа-банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца были удовлетворены.

С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана в солидарном порядке задолженность по Договору о предоставлении кредита в российских рублях № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 596.804 (Пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 520.633 рубля 22 копейки, начисленные проценты в сумме 26.950 рублей 97 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 16.685 рублей 03 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 32.534 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9.168 (Девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 04 копеек в равнодолевом порядке: по 4584 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки с каждого.

На основании указанного решения ОАО «Альфа-банк» выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №ДГ, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением № к договору №/ДГ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) к ООО «Гранит Плюс» (цессионарию) перешло право требования к ФИО2 в сумме 442 972,22 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» об установлении процессуального правопреемства отказано.

Апелляционным определением с Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Гранит Плюс» удовлетворена, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - ООО «Гранит Плюс» в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору №MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, на стадии исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника- ООО «Гранит Плюс» в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору №MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит Плюс» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 изменила фамилию на «ФИО1 ».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства замены взыскателя по данному гражданскому делу, ООО «Гранит Плюс» в рамках данного спора просит взыскать проценты и неустойку, начисленные на непогашенную ответчиками сумму задолженности по основному долгу за период с 20.10.2019 по 20.10.2022.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за период с 20.10.2019 по 20.10.2022 составляет 265 000 рублей, из которых 259 990,06 руб. - сумма процентов по основному долгу, 4 317 409,02 руб. - неустойка. При этом истцом добровольно снижен размер неустойки до 5009,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из расчёта усматривается, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны истцом за период с 20.10.2019 по 20.10.2022в соответствии с предусмотренной условиями кредитного договора процентной ставкой - 22 % годовых.

При этом истцом учитывались суммы, поступавшие 14.09.2022 и 15.09.2022 в счёт оплаты задолженности ответчиков, с учётом данных поступлений сумма основного долга для дальнейшего начисления процентов была уменьшена.

Представленный расчёт является арифметически верным, ответчиками он не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора, заключённого между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности включительно.

С учётом приведённых норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также условий кредитного договора суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков неустойки, рассчитанной по указанной ставке (1 % в день) на сумму непогашенного основного долга за период с 20.10.2019 по 20.10.2022.

Суд учитывает, что размер данной неустойки был добровольно уменьшен истцом с 4 317 409,02 руб. до 5009,94 руб. и не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Также истцом, со ссылкой на пункт 5.1. кредитного договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы предъявленных к взысканию в рамках данного спора процентов в размере 259 990, 06 коп., исходя из 1 % в день за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство допускает начисление неустойки на проценты за пользование денежными средствами, при этом условиями рассматриваемого договора предусмотрено начисление неустойки на любую часть просроченной задолженности, то есть в том числе и на проценты.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы процентов из расчёта 1% от суммы 259 990 руб. 06 копейки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 395 рублей 13 копеек, а также из расчёта 1% от суммы 259 990 руб. 60 коп. (с учётом последующих оплат) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Возражений относительно заявленных исковых требований, контрасчёта задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» оплаченные последним судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 рублей, из которой: 259 990 рублей 06 копеек - сумма процентов, 5009 рублей 94 копейки - сумма неустойки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы процентов из расчёта 1% от суммы 259 990 руб. 06 копейки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 395 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы процентов из расчёта 1% от суммы 259 990 руб. 60 коп. (с учётом последующих оплат) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года