Дело № 2а-SK-178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Среднеколымск 23 декабря 2022 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гончар Е.А., при секретаре Березкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Нижнеколымского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО1, УФССП по РС (Я) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеколымского РОСП УФССП по РС (Я).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил исполнительный документ с трек-код № в отдел судебных приставов Нижнеколымского РОСП УФССП России по РС (Я). Было установлено что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был получен, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст. 14,30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2, 4, 14, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Заявитель считает что 1) бездействие судебного пристава-исполнителя в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота; 2) бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции; 3) признать бездействие судебного пристава-исполнителя за принятия решения по возбуждению исполнительного производства; 4) бездействие судебного пристава-исполнителя за принятия решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий; 5) признать бездействие судебного пристава-исполнителя за принятия решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества; 6) признать бездействие судебного пристава-исполнителя за принятия решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ. Истец просит суд Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путём принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества

Административный истец – НАО «ПКБ», представитель административного истца (по доверенности) ФИО2 извещены надлежащим образом, согласно заявления, просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик – УФССП по Республике Саха (Якутия) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрение без её участия в связи с нахождением г. Якутск, в удовлетворении иска просит отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении без ее участия в связи отсутствием инфраструктуры и отсутствием денег, иск не признаю.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку судебного участка № 6 по заявлению НАО «ПКБ» к ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеколымского районного подразделения судебных приставов УФССП России по РС (Я) ФИО1, отказано в возбуждении исполнительного производство судебным приставом – исполнителем установлено, то, что в предъявляемым к исполнительным документе не указана дата вступления в законную силу судебного акта, что является одним из требований, предъявляемых к исполнительным документам согласно ст. 14, ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ возвращен взыскателю заказной почтой (№) по адресу <...>, этаж 13.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает и свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы НАО «ПКБ» - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку судебного участка № 6 по заявлению НАО «ПКБ» к ФИО3, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая все представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Нижнеколымского районного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Гончар

В окончательной форме решение суда принято 23 декабря 2022 года.