Дело № КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
с участием представителей истца ФИО5, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, в рамках которого истец приобрел автомобиль тойота 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 1 438 000 руб. При покупке автомобиля фактический пробег на одометре показывал 132 948 км. Именно этот пробег стороны согласовали в договоре купли-продажи. После покупки автомобиля, истцу стало известно, что пробег у транспортного средства был изменен в сторону уменьшения (занижения). Истец обратился в оценочную компанию, где установлено, что стоимость автомобиля без изменения его пробега должна была составлять меньшую сумму, а именно 1 045 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены товара, но получил отказ. Считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки на разницу в стоимости автомобиля в размере 306 000 руб. В связи с нарушением права потребителя на получение достоверной информации о товаре, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 690 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывает на причинение ответчиком ей нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, которые оценивает в 100 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика 330 709 руб., неустойку в размере 1 438 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, возражая относительно доводов искового заявления указал, что с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля. Ответчик поставил истца в известность, что приобретаемый автомобиль является бывшим в эксплуатации. Считает, что истец не доказал того, что пробег транспортного средства имел существенное значение при заключении договора, а также то, что истец отказался бы от заключения договора, при иных характеристиках автомобиля. Обращает внимание, что истец продолжает пользоваться автомобилем, что говорит о согласии истца с характеристиками автомобиля. Истец имел возможность проверить, с учетом покупки подержанного автомобиля, его техническое состояние. Указывает, что отношения между сторонами по купли-продажи автомобиля являются свободными, в том числе по определению рыночной стоимости товара. В самом договоре отсутствует условия существенности в отношении пробега. Считает необоснованным заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины ответчика, а также не соответствует принципам разумности и справедливости. По тем же доводам считает необоснованным требование о взыскании штрафа, однако просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 того же Закона).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи транспортного средства тойота 2013 года выпуска.
Стороны договорились о цене автомобиля в размере 1 438 000 руб. (л.д. 11 т.1).
Из договора гарантийного обслуживания, заключенного между истцом и ООО «Карсо» следует, что пробег транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 948 км. (л.д. 83-85 т.1).
Истцом предоставлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец получила заемные денежные средства в кредитном учреждении на сумму 1 693 030 руб. (л.д. 14-20 т.1), которые в части потратила на приобретение спорного транспортного средства.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога с кредитным учреждением, согласно которого купленное транспортное средство передано в залог в счет исполнения обязательства по кредитному договору (л.д. 21 т.1).
Истец до обращения в суд, обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, было отказано (л.д. 23-27 т.1).
Из отчета с сайта автотека, следует, что автомобиль тойота 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выставленного объявления, имел пробег 203 000 км. продавцом автомобиля числится физическое лицо, а в размещенном ДД.ММ.ГГГГ объявлении ответчиком, следует, что пробег транспортного средства составил 107 363 км. (л.д. 28-39 т.1).
Согласно отчета об оценке, исходя из того, что пробег транспортного средства был занижен, у истца возникает право требования соразмерного уменьшения цены товара на сумму 306 000 руб. (л.д. 42-64 т.1).
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что ему, как покупателю, ответчик не предоставил всю информацию о товаре, а именно о том, что пробег автомобиля скручен.
Для разрешения вопросов относительно надлежащего качества проданного товара, в рамках рассмотрения дела судом, проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта, в счетчик пройденного пути щитка панели приборов транспортного средства истца внесены изменения. Причиной вмешательства в показания одомерта является занижение фактического пробега автомобиля. По мнению эксперта, фактический пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ориентировочно 228 585 км. Показания пробега на одометре щитка приборов были изменены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до передачи автомобиля покупателю. Рыночная стоимость автомобиля, при пробеге в 228 585 км. составляет 1 107 291 руб. (л.д. 1-11 т.2).
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18 Закона).
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Установлено, что истцу со стороны ответчика предоставлена ненадлежащая информация относительно пробега автомобиля. Так, из сервисной книжки автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен. ДД.ММ.ГГГГ проведен первый ТО и пробег составил 617 км. ДД.ММ.ГГГГ проведен ТО, пробег составил 10 650 км. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ТО пробег составил 21 511 км. Согласно данным из автотеки, при прохождении То ДД.ММ.ГГГГ, пробег составил 46 607 км. ДД.ММ.ГГГГ, согласно той же автотеки, пробег составил 63 109 км. ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил уже 196 007 км. Согласно сайта автотеки на ДД.ММ.ГГГГ, при продаже автомобиля, пробег автомобиля составил 203 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ размер пробега не изменился, однако на ДД.ММ.ГГГГ, при выставлении объявления о продаже ответчиком, пробег указан 107 363 км. С таким пробегом автомобиль приобретен истцом.
Таким образом, суд соглашается с выводом эксперта, что изменение показаний одометра произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи.
Нашло свое подтверждение то, что при покупке автомобиля, истец знал, а продавец демонстрировал пробег автомобиля, имевшийся на щитке приборов автомобиля. Таким образом, продавец предоставил информацию о характеристиках товара, в том числе о пробеге транспортного средства, которая не соответствовала реальному пробегу.
В силу приведенных выше положений закона и актов их толкования доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле в части его пробега находят свое подтверждение.
При этом суд учитывает, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.
Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно. Указание в договоре о несущественности условий в этой части ущемляют права потребителя и не могут влечь для истца негативных последствий. Суд отвергает доводы ответчика о том, что истец имел возможность самостоятельной проверки достоверности характеристик товара. Истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями относительно того, как формируются показатели пробега транспортного средства и не обладает знаниями каким образом такую информацию возможно проверить. Напротив, ответчик, являясь профессиональным участником рынка продажи подержанных автомобилей обязан знать такую информацию, предоставлять достоверные данные об автомобиле, в том числе о «скручивании» показаний одометра. Суд обращает внимание, что потребитель является заведомо слабой стороной в отношениях с профессиональным игроком на рынке продажи автомобилей.
Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.
Ссылка в акте приема-передачи на отсутствие претензий со стороны покупателя по качеству товара, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.
Доводы ответчика о том, что истец продолжает пользоваться автомобилем, не влияет на выводы суда, так как потребитель по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права, в том числе право требовать соразмерного уменьшения стоимости товара.
На основании изложенного требования истца о соразмерном уменьшении стоимости товара признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении вопроса о сумме, подлежащей возврату истцу, суд исходит из выводов эксперта. При этом, заключение эксперта не признано недопустимым доказательством, сторонами не оспорено, а других доказательств не приведено. Согласно экспертизе, рыночная стоимость автомобиля истца, исходя из реального пробега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 107 291 руб. Таким образом, с учетом требования о соразмерном уменьшении цены товара, истцу полагается к возврату 330 709 руб. (1 438 000 – 1 107 291).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее Закон), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 того же закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в удовлетворении требований ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям) (1 438 000/100*177) и составляет 2 545 260 руб. Из буквального толкования положений ст. 23 Закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
В то же время, исходя из заявленных исковых требований, истец ограничил размер неустойки в размере 1 438 000 руб. Суд не может выйти за рамки предъявленных требований и полагает к взысканию неустойку в размере 1 438 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, величины нравственных страданий истцов, в связи с нарушением их права, считает возможным взыскание компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 руб.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворяются требования истцов, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд определяет в размере 894 354,50 руб. (330 709 + 1 438 000+ 20000/2).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При разрешении вопроса о размере неустойки, штрафа, суд учитывает что возможность снижения неустойки является правом суда, а не обязанностью и применяется в исключительных случаях. При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки (штрафа), суд исходит из размера заявленных требований о взыскании страхового возмещения, длительности нарушения права истца, а именно с июня 2023 по дату вынесения решения суда, соотношения размера страхового возмещения и неустойки, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50%, то есть до 719 000 руб. (1 438 000/100*50), а также о возможности снижения размера штрафа до 50% - 447 177,25 руб. (894 354,50 /100*50).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд, истец был освобожден, в силу закона от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик –нет.
В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать 330 709 руб. по договору, 1 438 000 руб. – неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Таким образом, имущественные требования составляют 1 768 709 руб. Исковые требования удовлетворяются по требованиям имущественного характера, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, на сумму 1 049 709 руб. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 13 748,54 руб. (№/100*0,5+13200+300).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 330 709 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 447 177,25 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 748,54 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья М.Н. Сабиров
подлинник подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>
УИД 59RS0№-53