Решение по делу № 2-1664/2022 от 18.04.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-33280/5010-009 от 29.04.2022 года по обращению потребителей финансовых услуг <ФИО>, по исковому заявлению <ФИО> к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-50/2023

УИД 69RS0018-01-2022-001533-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при помощнике судьи Гиленковой И.А.

с участием представителей истца (ответчика по встречным требованиям) САО «ВСК» ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности

представителя истца по встречным требованиям ФИО3, адвоката Ушакова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Страхового Акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-33280/5010-009 от 29.04.2022 года по обращению потребителей финансовых услуг ФИО3, по исковому заявлению ФИО3 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 29.04.2022 №У-22-33280/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что САО «ВСК» считает обжалуемое решение нарушающим права и законные интересы заявителя. 28.11.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством MAZDA Demio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему заинтересованном у лицу транспортному средству MERCEDES-BENZ CL 550, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность заинтересованного лица не застрахована. 03.12.2021 года заинтересованное лицо обратилось в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Выбранная заявителем форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 03.12.2021 года финансовая организация провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ОСАГО1012072. 17.12.2021 года финансовая организация письмом уведомила об отказе в возмещении расходов по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события. 17.12.2021 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 34464 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №476463. 10.01.2022 заинтересованное лицо обратилось в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. 24.01.2022 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 10041 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в 6085 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2610 рублей 66 копеек. Финансовый уполномоченный для вынесения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ИП ФИО. По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение. Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в рецензии, изготовленной АНО «Константа». Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-33280/5010-009 от 29.04.2022 года.

В ходе рассмотрения дела к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 13700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 188586 рублей 95 копеек, на дату 17.02.2023 года, с расчетом на дату вынесения решения суда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 28.11.2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mersedes-benz CL 550, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены повреждения. САО «ВСК» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 17.12.2021 года САО «ВСК» было выплачено последнему страховое возмещение в размере 34464 рублей 00 копеек. 24.01.2022 года САО «ВСК» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 18736 рублей 66 копеек. По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 10041 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6085 рублей, неустойки в размере 2610 рублей 66 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.04.2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 31095 рублей 00 копеек, неустойка в размере 602 рублей 46 копеек. Решение финансового уполномоченного в настоящий момент не исполнено. Согласно заключен7ию судебной автотехнической экспертизы №3889 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.11.2021 года по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 126800 рублей, с учетом износа деталей – 89300,00 рублей. Просит взыскать 13700 рублей недополученное страховое возмещение. 03.12.2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Указывает, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 23 декабря 2021 года. Неустойка подлежит начислению с 24 декабря 2021 года. Приводит расчет неустойки, подлежащей ко взысканию, по состоянию на 17 февраля 2023 года по задолженности 54836,00 период просрочки с 24.12.2021 по 24.01.2022 года (32 дня) по следующей формуле: 54836,00 х32х1%=17547,52 рублей; указывает, что 24.01.2022 года оплата задолженности составила 10041,00 рублей; сумма задолженности составила 44795,00 период просрочки с 25.01.2022 года по 17.02.2013 года 389 дней просрочки по следующей формуле: 44795,00х289х1%=174252,55 рублей. Учитывая размер неустойки, добровольно выплаченной САО «ВСК», а также взысканной решением финансового уполномоченного, просит взыскать с САО «ВСК» 188586 рублей 95 копеек (191800,07 рублей-2610,66 (выплаченная неустойка) – 602,46 (взысканная неустойка), штраф в размере 50%, просит взыскать судебные расходы за проведение не зависимой экспертизы в размере 915,00 рублей (7000,00 рублей (стоимость экспертизы) – 6085,00 рублей (САО «ВСК» оплатила истцу); расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6.

Представители заявителя (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» - ФИО1 и ФИО2 первоначальные требования поддерживали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. С доводами и результатами судебной экспертизы не соглашались. САО «ВСК» обратилось в Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА», которое подготовило рецензию на заключение судебного эксперта. Из рецензии следует, что заключение судебного эксперта 3889 от 09.01.2023 года выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при разрешении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-benz CL 550, г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место 28.11.2021 года. Заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а также ст.85 и ст. 86 ГПК РФ. Дополнительно просили на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.9.1) и постановления Пленума РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») освободить от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022 года по 10.06.2022 года, применении статьи 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Заинтересованное лицо (истец по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поручив ведение дела своему представителю ФИО7, который в судебном заседании пояснил, первоначальные исковые требования в некоторой части согласуются со встречными исковыми требованиями, с САО «ВСК» необходимо взыскать сумму страхового возмещения, данные выводы подтверждает судебная экспертиза. Дополнительно ФИО3 просит взыскать штрафные санкции и неустойки, поскольку страховая компания в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнила свои обязательства, всячески пытается затянуть срок исполнения обязательств. Выводов судебной экспертизы не оспаривал. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 915 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направила в адрес суда письменные возражения на заявление САО «ВСК», в которых указал, что заявленные страховой компанией требования удовлетворению не подлежат. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО. Экспертное заключение от 06.04.2022 №У-22-33280/3020-004 положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28 ноября 2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-benz CL 550, г.р.з. № под управлением ФИО3 и транспортного средства Мазда Демио гос.рег.знак № под управлением ФИО5., принадлежащего ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Судом также установлено, что ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серий ХХХ №.

03.12.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз.1.2 п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общим правилам выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

При этом согласно п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО3 выбрана форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

03.12.2021 САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра №ОСАГО1012072.

17.12.2021 САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО3 об отказе в возмещении расходов по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события и осуществила выплату страхового возмещения в размере 34464 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №476463.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля, ФИО3 обратился в ООО «ЮК Аргумент» для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №1211-2021 независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЮК Аргумент», расчетная стоимость ремонта транспортного средства Mersedes-benz CL 550, г.р.з. №, с учетом износа запасных частей составила 340000,00 рублей, без учета износа – 601900,00 рублей.

10.01.2022 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

24.01.2022 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 10041,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6085,00 рублей, неустойки в размере 2610,66 рублей, что подтверждается платежным поручением №21415.

25.03.2022 года ФИО3 направил в адрес финансового уполномоченного обращение № У-22-33280 с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 549436,00 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 29.04.2022 №У-22-33280/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 31095,00 руб., неустойка в размере 602,46 руб.

Суд не находит оснований для отмены указанного решения финансового уполномоченного в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Рассматривая требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113100,00 рублей, с учетом износа 75600,00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1472300,00 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО от 06.04.2022 №У-22-33280/3020-004.

Такой вывод финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 75600,00 руб., основан на указанном экспертном заключении ИП ФИО Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, зарегистрированном в реестре экспертов-техников с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в п. 3.5 которого указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению (75600,00 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией (44505 рублей 00 копеек (34464 рублей 00 копеек+10041 рублей 00 копеек), на 70%. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 75600 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами.

Подготовленная по заказу САО «ВСК» рецензия (изготовленная АНО «Константа») не является таким доказательством, поскольку ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, САО «ВСК» не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО, либо ставящих его под сомнение, и что исследование выполнено с нарушением требований действующего законодательства и является недостоверным.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, при рассмотрении дела финансовым уполномоченным заключение ИП ФИО в достаточной мере отвечало требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Разрешая заявленные ФИО3 встречные исковые требования, суд исходит из ниже приведенного.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом по ходатайству представителя заявителя (ответчика по встречному исковому заявлению) и представителя заинтересованного лица (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО7 назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: все ли повреждения транспортного средства Mersedes-benz CL 550, г.р.з. №, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2021 года; с учетом ответов на 1-й вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-benz CL 550, г.р.з. № по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, с учетом требований, установленных Положением о единой методике, утв. ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта №3889 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2021 года транспортное средство Mersedes-benz CL 550, г.р.з. №, в едином механизме и времени образования, получило повреждения следующих элементов: бампер передний в правой части-повреждение в виде царапин и притертостей ЛКП; крыло переднее правое – повреждения в виде разрыва материала в задней арочной части, царапины и притертости ЛКП в средней части; дверь правая в средней части – повреждения в виде деформации металла с образованием вмятин, царапины и притертости ЛКП; молдинг двери правой – повреждения в виде царапин и притертостей хром покрытия; боковина правая в передней нижней части – повреждения в виде деформации металла с образованием вмятин и разрыва, царапины и притертости ЛКП; молдинг боковины правой – повреждения в виде царапин притертостей хром покрытия; бампер задний в правой части – повреждения в виде царапин и притертостей ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-benz CL 550, г.р.з. №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшее место 28.11.2021 года, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношен поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, по состоянию на дату ДТП, составляет округленно до сотен: без учёта износа деталей 126800,00 рублей; с учётом износа деталей 89300,00 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №3889.

Представленная САО «ВСК» рецензия АНО «Константа» от 06.02.2023 на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов заключения судебного эксперта, а указанные в ней недостатки основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 13700 рублей 00 копеек (89300 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 44505 руб. (выплаченное страховое возмещение Финансовой организацией) – 31095 руб. (страховое возмещение, взысканное решением №У-22-33280/5010-009 Финансового уполномоченного от 29.04.2022 года)).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данных свидетельствующих о том, что исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено по заявлению страховщика в материалах дела, в том числе в материалах, представленных Финансовым уполномоченным, не имеется, финансовой организацией не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

03.12.2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 23 декабря 2021 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 24 декабря 2021 года.

Решением финансового уполномоченного установлено, что 24.01.2022 года САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2610 рублей 66 копеек. Размер неустойки, подлежащий выплате за период 24.12.2021 по 24.01.2022 составляет 3213,12 рублей. Взыскана неустойка в размере 602 руб. 46 копеек.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 602 рублей 46 копеек удовлетворены решением финансового уполномоченного от 29.04.2022 года, оснований для повторного взыскания денежных средств в указанном размере с САО «ВСК» не имеется.

В рассматриваемом случае с учетом названных выше норм закона размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составит 191800 рублей 07 копеек по следующему расчету: задолженность 54836,00 рублей период просрочки с 24.12.2021 года по 24.01.2022 года (32 дней просрочки) формула: 54836,00х32х1%=17547,52 рублей; задолженность 44795,00 рублей период просрочки с 25.01.2022 по 17.02.2023 года (389 дней) формула: 44795х389х1%=174252,55 рублей.

Учитывая размер неустойки, добровольно выплаченный САО «ВСК», а также взысканной решением финансового уполномоченного, неустойка составит в сумме 188586,95 рублей (191800,07 – 2610,66 рублей (выплаченная неустойка) – 602,46 рублей (взысканная неустойка по решению финансового уполномоченного).

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения от взыскания неустойки в связи с введением моратория не могут быть приняты судом во внимание, поскольку 10.06.2022 года САО «ВСК» опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства по делу представителем заявителя (ответчика по встречным исковым требованиям) САО «ВСК» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Разрешая указанное заявление, при определении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает фактические обстоятельства урегулирования данного страхового случая, допущенную ответчиком по встречным исковым требованиям просрочку исполнения обязательства, размер убытков (недополученной суммы возмещения), компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что в совокупности с выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой неустойки в размере 2610,66 рублей и взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 602,46 рублей, общий размер подлежащий взысканию неустойки за просрочку в 421 дней составит сумма 188586,95 рублей, что существенно превышает действительный ущерб, причинённый истцу в размере 89300 рублей.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательствам перед потребителем, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом по встречным исковым требованиям, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до 132145,25 рублей, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, обеспечивает баланс имущественных прав участников рассматриваемого спора при вынесении судебного решения и согласуется с положениями статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения признаны обоснованным и удовлетворены, встречные исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются правомерными. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 24 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 44795,00 рублей, ставки 1% за каждый день просрочки. При этом необходимо учитывать установленный лимит (400000 рублей), выплаченную неустойку в размере 3213,12 рулей и взысканную судом 132145,25 рублей.

Требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), расходов по оплате экспертизы, услуг представителя (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат удовлетворению как производные.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сходя из указанных положений, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 22397,50 рублей (44795х50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные истцом в сумме 30000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела (Том 2 л.д. 214).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Часть первая статьи 98 ГПК РФ устанавливает, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику - той части исковых требований, в которой истцу отказано, применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО3 является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые не были удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя адвоката Ушакова Д.Ю. категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителей, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы ФИО3 на оплату услуг представителей на сумму 30000,00 рублей.

Применяя принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителей в размере 21629 рублей 46 копеек (по следующему расчету: 202286 рублей 95 копеек (цена иска) * 72,0982% (соотношение части исковых требований, которые не были удовлетворены).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оплату производства независимой экспертизы в размере 915 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Экспертным учреждением ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» представлен счет №83 от 25.11.2022 года на оплату за производство судебной экспертизы в размере 22000,00 рублей (Том 2 л.д. 139-140), которые надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4116 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Страхового Акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-33280/5010-009 от 29.04.2022 года по обращению потребителей финансовых услуг ФИО3, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 132145 рублей 25 копеек, штраф 88771 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 22544 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» расходы связанные с оплатой за производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4116 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 05 мая 2023 года.