Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года

Дело № 2-156/2023 01 февраля 2023года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Семиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 18.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Rapid, г.р.н. Х301ТО178. Согласно административному материалу неустановленный водитель нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.н. Р531ЕМ799, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н. Р531ЕМ799, коим является ООО «Каршеринг Руссия», была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ0113070694. Истец выплатил страховое возмещения в сумме 98 416,52 руб. в рамках договора ОСАГО. В момент ДТП автомобиль находился в управлении арендатора ФИО2 Указывая, что ответчик ФИО2 оставил место ДТП, ссылая на п. «г» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчиков солидарно 98 416,52 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки 3 500 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 года, составленному инспектором группы розыска ОГИБДД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО3, 18.10.2020 года около 20 час 40 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г.р.н. Р531ЕМ799, страховой полис ХХХ0113070694 СК Ингосстрах, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», двигаясь по ул. Олеко Дундича, напротив дома 32, совершил наезд на остановившийся автомобиль марки Skoda Rapid, г.р.н. Х301ТО178, под управлением ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ место ДТП оставил.

В ходе проведения административного расследования автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.н. Р531ЕМ799, был поставлен в базу розыска ИЦ УГИБДД по г. СПб и ЛО, как скрывшийся с места ДТП. На извещения, направленные в адрес регистрации почтой через канцелярию УМВД о необходимости явки водителя, управлявшего данным автомобилем в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб явился представитель по доверенности и предоставил данные на водителя, который предположительно управлял данным автомобилем в момент ДТП. В ходе административного расследования были совершены звонки предполагаемому водителю гр. ФИО2. На звонок никто не ответил и не перезвонил. На извещения, направленные по адресу регистрации почтой о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб ФИО4 не явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалам дела об административном правонарушении, объяснениями участника ДТП, схемой ДТП, а также же иными материалами, собранными при производстве по делу об административном производстве.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н. Р531ЕМ799, коим является ООО «Каршеринг Руссия», была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ0113070694

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. Х301ТО178, стоимость восстановительного ремонта в размере 98 416,52 руб., что подтверждается платежным документом.

В связи с нарушением ПДД водителем транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н. Р531ЕМ799, который скрылся с места ДТП, истец обратился к владельцу транспортного средства ООО «Каршеринг Руссия» с заявлением о возмещении ущерба, на который был получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Суд, рассмотрев представленный ответчиком ООО «Каршеринг Руссия» отзыв, принимает доводы, изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материала дела, Ответчик является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль, приемка осуществляется посредством использования сайта delimobile.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору. Следовательно, управление транспортным средством осуществляется клиентами Ответчика по договору аренды.

Между ФИО4 и Ответчиком заключен договор аренды от 18.10.2020 года транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н. Р531ЕМ799.

Сессия аренды транспортного средства осуществлялась в период с 20 час. 33 мин. по 20 час. 50 мин., что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды ТС, соответственно, транспортное средство под управлением ФИО4, находилось в 20 ч. 40 мин. на месте ДТП и совершило столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, г.р.н. Х301ТО178.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности- с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в том числе поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС –также и после окончания сессии аренды ТС.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Каршеринг Руссия», к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, лицом, ответственным за понесенные убытки, является водитель транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н. Р531ЕМ799, ФИО4 с которым заключен договор аренды на спорный период, в связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Закона, с также в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с ООО «Каршеринг Руссия» не имеется.

П. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что Страховщик имеет право предъявить регрессные требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено непосредственно на ответчика ФИО4

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в сумме 98 416,52 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом на составление искового заявления в размере 3 500 руб., государственную пошлину в размере 3 152,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 98 416 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Мончак Т.Н.