Решение по делу № 2-521/2023 от 11.05.2023 - о признании доли пережившего супруга отсутствующей, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

КОПИЯ Дело № 2-521/2023

РЕШЕНИЕ

г. Солнечногорск Московская область 11 мая 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2023 по иску ФИО9 к ФИО19, нотариусу Солнечногорского нотариального округа ФИО26 о признании доли пережившего супруга отсутствующей, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО7 и нотариусу г.о. Солнечногорск Московской области ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

1. Признать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса г.о. Солнечногорск Московской области ФИО1, за реестровым номером № наследственное дело №, - недействительным.

2. Признать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса г.о. Солнечногорск Московской области ФИО1, за реестровым номером № наследственное дело №, - недействительным.

3. Признать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса г.о. Солнечногорск Московской области ФИО1, за реестровым номером №, наследственное дело №, - недействительным.

4. Включить 16,9% (шестнадцать целых и девять десятых процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Великий Двор» (ИНН №) в наследственную массу имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

5. Включить 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ИНН № в наследственную массу имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

6. Включить 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «БАЗАР» (ИНН №) в наследственную массу имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

7. Обязать нотариуса г.о. Солнечногорск Московской области ФИО1 выдать свидетельство о праве на наследство по закону Истцу ФИО8 в ? (одной четвертой) доле на ? (одну вторую) долю в праве общей собственности на 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ИНН №

8. Обязать нотариуса г.о. Солнечногорск Московской области ФИО1 выдать свидетельство о праве на наследство по закону Истцу ФИО8 в ? (одной четвертой) доле на ? (одну вторую) долю в праве общей собственности на 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «БАЗАР» (№).

9. Обязать нотариуса г.о. Солнечногорск Московской области ФИО1 выдать свидетельство о праве на наследство по закону Истцу ФИО8 в ? (одной четвертой) доле на ? (одну вторую) долю в праве общей собственности на 16,9% (шестнадцать целых и девять десятых процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Великий Двор» (№).

Иск обоснован тем, что 02.07.2018г. умер ФИО2. Истец - ФИО8 является сыном умершего ФИО2, Ответчик – ФИО7, является супругой умершего ФИО2

Брак между умершим ФИО2 и Ответчиком ФИО7 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году.

Нотариусом Солнечногорска Московской области ФИО1, в лице временно исполняющих обязанности, были выданы ответчице ФИО7 свидетельства на супружескую долю в размере ? доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Великий Двор» (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «БАЗАР» (ИНН №

В части требований в отношении доли в ООО «БАЗАР» истец указывает, что первичное право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества в размере 30 %, возникло на основании сделок, совершенных в 2006 году.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ дословно указано «разрешить уступку доли в размере 25% уставного капитала ФИО12 в пользу ФИО2, доли в размере 5% уставного капитала ФИО13 в пользу ФИО2, доли в размере 20% уставного капитала ФИО14 в пользу ФИО2, доли в размере 5% уставного капитала ФИО14 в пользу ФИО15, доли в размере 15% ФИО28 в пользу ФИО15».

Протоколом № от 28.02.2006г. утвержден новый состав участников и размер принадлежащих им долей:

ФИО8 - 7.0%, ФИО2 - 30%, ФИО15 - 20%, ФИО27 - 20%, ФИО28-10%.

Истец считает, что приобретение доли в уставном капитале общества в размере 30 % ФИО2 носило безвозмездный характер, поскольку в представленных в материалы дела документах в виде копии наследственного дела, копии регистрационного дела, представленного из налоговой службы, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность произведенной участниками уступки в пользу умершего ФИО2, сама по себе словесная конструкция «уступка доли» не предполагает возмездность, ввиду того, что согласно гражданского законодательства уступка может быть как возмездной, так и безвозмездной.

Истец так же указывает, что из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что участниками ФИО8, ФИО27, ФИО15, ФИО28 был осуществлен выход, а принадлежащие им доли переданы самому Обществу, в результате у ФИО2 - 30%, у ООО «БАЗАР» - 70%.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доля в уставном капитале в размере 70%, принадлежащая самому Обществу, была распределена ФИО2, в результате чего ФИО2 на дату смерти принадлежало 100% уставного капитала Общества.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что 100 % уставного капитала ООО «Базар» были приобретены ФИО2 не по возмездной сделке, а, следовательно, выделение доли пережившего супруга в указанном имуществе является незаконным и необоснованным.

Относительно доли в уставном капитале ООО «ВВС» истец указывает, что из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. следует факт создания ТОО фирма «ВВС» в результате реорганизации кооператива «Энтузиаст». При реорганизации доли участников были определены следующим образом: ФИО2 - 50% доли участия в уставном капитале; ФИО3. - 25% доли участия в уставном капитале; ФИО4 - 25% доли участия в уставном капитале.

Впоследствии, ТОО «ВВС» было преобразовано в ООО «ВВС» в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был исключен из состава участников Общества в связи со смертью.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. в состав участников была включена ФИО16, доли участников определены следующим образом: ФИО2 - 50%, ФИО16 - 25%, ФИО6 - 25%.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 был исключен состава участников Общества в связи со смертью, включена ФИО17 Этим же протоколом произведено увеличение уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов в виде имущества: ФИО2 - 15 000 руб., ФИО16 - 7 500 руб., ФИО17 - 7 500 руб. В материалах делах имеются Перечень имущества и Акт оценки.

Протоколом N21 от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено увеличение уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участниками Общества и новыми участниками (третьими лицами). В результате размер доли ФИО2 составил 60% уставного капитала Общества.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал ООО «ВВС» был увеличен до 870 000 рублей путем внесения дополнительных вкладов, из которых умершим ФИО2 было внесено 500 000 рублей.

Протоколом 5 от 07.10.2011г. было произведено увеличение уставного капитала Общества, а Протоколом № от 01.12.2011г. утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, в результате доля ФИО2 составила 40,92%.

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода участников, были распределены доли в уставном капитале, в результате которого умершему ФИО2 принадлежало 40,92% доли в уставном капитале Общества, а самому Обществу - 59,08% доли в уставном капитале.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале были распределены, в результате умершему ФИО2 стало принадлежать 100% (сто процентов) уставного капитала ООО «ВВС».

При указанных обстоятельствах истец полагает, что общество было создано в 1994 году, т.е. до регистрации брака с Ответчиком наследодателю принадлежало 50% доли в уставном капитале ООО «ВВС», по состоянию на 2012 год ФИО2 принадлежало 40,92%, т.е. меньше размера доли, принадлежащей на дату образования Общества. Увеличения размера доли в уставном капитале за счет совместных средств супругов не было произведено, а 59,08% получены умершим на безвозмездной основе в результате перераспределения долей в уставном капитале, из чего следует, что принадлежащие умершему ФИО2 на дату смерти 100% уставного капитала ООО «ВВС» были приобретены им не по возмездной сделке, а, следовательно, выделение доли пережившего супруга в указанном имуществе является незаконным и необоснованным.

Относительно доли в уставном капитале ООО «Великий Двор» истец указывает, что из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Великий Двор» было учреждено ФИО2, ФИО27, ФИО18, ФИО21 в следующем долевом участии:

- ФИО2 25% уставного капитала;

- ФИО27 25% уставного капитала;

- ФИО18 - 25% уставного капитала;

- ФИО191 - 25% уставного капитала.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал Общества был увеличен за счет денежных средств участников и вклада третьего лица ФИО8, в результате чего размер доли умершего ФИО2 составил 33.8%.

Договорами купли-продажи долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 продала принадлежащую ей долю в размере 0,4% ФИО27, ФИО21 продала принадлежащею ей долю в размере 0,4% ФИО27

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был осуществлен выход из состава участников Общества.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 был осуществлен выход из состава участников Общества.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. был закреплен выход участников ФИО27 и ФИО8, а принадлежащие им доли переданы самому Обществу, в результате умершему ФИО2 стало принадлежать 33,3%, а ООО «Великий Двор» - 66,7%.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перераспределение долей в уставном капитале Общества, в результате которого умершему ФИО2 стала принадлежать доля в размере 100% уставного капитала Общества.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что в период брака ответчицы с умершим ФИО2 была приобретена доля в размере 33,8%, а 66,7% получены умершим на безвозмездной основе в результате перераспределения долей в уставном капитале, из чего следует, что принадлежащие умершему ФИО2 на дату смерти 66 7% уставного капитала ООО «Великий Двор» были приобретены не по возмездной сделке, а, следовательно, выделение доли пережившего супруга в указанной доле является незаконным и необоснованным.

Полагая, что нотариус при выдаче свидетельств пережившему супругу о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, не учел вышеуказанные обстоятельства и выдал свидетельства в нарушение требований закона, истце обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО7 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик нотариус г.о. Солнечногорск Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представила посменные объяснения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте слушания дела, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статья 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статьи 113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 02.07.2018г. умер ФИО2.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО22 путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, являются:

Супруга – (Ответчик) ФИО7;

Сын – (Истец) ФИО8;

Сын – (Третье лицо) ФИО2ич;

Сын – (Третье лицо) ФИО2ич.

Брак между ФИО7 и наследователем был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году.

В состав наследства, помимо прочего, входили:

1. 100% (сто процентов) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БАЗАР», <данные изъяты>

2. 100% (сто процентов) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВВС», <данные изъяты>

3. 100% (сто процентов) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Великий Двор», <данные изъяты>

Кроме того, как следует из материалов дела, первичное право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БАЗАР», ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 30 %, возникло на основании сделок, совершенных в 2006 году.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня был поставлен вопрос: «Отчуждение доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «БАЗАР» и изменение в составе Участников Общества».

Участниками общества, в части касающейся наследодателя, было принято решение: «разрешить уступку доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «БАЗАР» в размере 25 % на сумму 34 512,50 рублей, принадлежащую ФИО12 в пользу ФИО2

Разрешить уступку доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «БАЗАР» в размере 5 % на сумму 6 902,50 рублей, принадлежащую ФИО8 в пользу ФИО2»

Согласно пункту 10 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Как следствие, с учетом положений указанной нормы права, общим собранием участников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах своих полномочий, рассматривался только вопрос о согласии на переход доли в уставном капитале общества третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено в дело и в ходе рассмотрения дело не добыто доказательства о безвозмездном характере сделок, совершенных участниками общества с ФИО2 по приобретению, последним, 30 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БАЗАР».

Решением членов кооператива «Энтузиаст», оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив был реорганизован в ТОО фирма «ВВС».

При реорганизации доля ФИО2 была определена в размере 50%.

Брак между умершим ФИО2 и Ответчиком ФИО7 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения брака, общим собранием участников ТОО фирма «ВВС», оформленного протоколом №, был разрешен ряд вопросов, в т.ч.:

- оценка дополнительных вкладов участников и об увеличении уставного капитала;

- приведение в соответствие размера уставного фонда (капитала) согласно действующему законодательству.

Решили увеличить уставный фонд (капитал) общества с 2 100 рублей до 32 100 рублей путем внесения дополнительных вкладов на сумму 30 000 рублей.

Взнос ФИО2 был определен в размере 15 000 рублей.

Таким образом, первоначальная стоимость доли в размере 1 050 рублей (2 100 /100 х 50=1 050), за счет имущества супругов была увеличена в 16 раз.

В последующем, на основании решения общего собрания ООО «ВВС» от ДД.ММ.ГГГГ (ранее имевшего правовую форму ТОО «ВВС», оформленного протоколом №, ФИО2 был внесен дополнительный вклад в размере <данные изъяты>. С учетом вхождения дополнительных участников и дополнительного вклада доля ФИО2 была перераспределена и составила 60 % уставного капитала.

На основании решения общего собрания ООО «ВВС», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был увеличен уставный капитал общества, дополнительный вклад ФИО2 составил <данные изъяты>, доля определена в размере 62,31 %.

На основании решения общего собрания ООО «ВВС», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был увеличен уставный капитал общества до <данные изъяты>, дополнительный вклад ФИО2 составил <данные изъяты>, доля определена в размере 40,92 %.

Из указанных обстоятельств следуют, что Доля ФИО23 в ТОО фирма «ВВС» в размере 50 %, номинальной стоимостью 1 050 рублей, принадлежавшая ему до брака, в период брака в результат увеличения уставного капитал до 2 305 960,00 рублей, была увеличена до номинальной стоимости 945 443,6 рублей. Дополнительные вложения со стороны ФИО2, сделанные в период брака в виду увеличения уставного капитала общества, составили <данные изъяты>

Таким образом, добрачная доля ФИО2 в уставном капитале общества в 50 % неоднократно изменялась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40,92 %, стоимость доли, по соотношению с ее же со стоимостью до брака, за счет дополнительных вложений увеличилась значительно и составляет пропорцию, как <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах доля в уставном капитале ООО «ВВС» в размере 40,92 % относится к совместной собственности супругов.

Из Протокола от 15.05.2003г. следует, что ООО «Великий Двор» было учреждено ФИО2, ФИО27, ФИО18, ФИО21 в 2003 году, со следующим распределением долей:

- ФИО2 25% уставного капитала;

- ФИО27 25% уставного капитала;

- ФИО18 - 25% уставного капитала;

- ФИО191 - 25% уставного капитала.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал Общества был увеличен за счет денежных средств участников и вклада третьего лица ФИО8, в результате чего размер доли умершего ФИО2 составил 33.8%.

С учетом того обстоятельства, что брак между умершим ФИО2 и Ответчиком ФИО7 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году, доля в уставном капитале ООО «Великий Двор» относится к совместно нажитому имуществу супругов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 33.8% в уставном капитале ООО «Великий Двор», 40,92 % в уставном капитале ООО «ВВС», 30 % долей в уставном капитале ООО «БАЗАР», вопреки доводам истца в силу положений статьи 34 СК РФ, относятся к имуществу, совместно нажитому супругами в браке, поскольку приобретены на основании возмездных сделок, совершенных в период брака.

Обращаясь с иском в суд, истец так же указывает, что увеличение доли ФИО24 в уставном капитале ООО «Великий Двор» с 33.8% до 100 %, в ООО «ВВС» с 40,92 % до 100 %, в ООО «БАЗАР» с 30 % до 100% произошло в результате перераспределения долей участников, вышедших из состава общества.

Квалифицируя перераспределение доли вышедших участников, как безвозмездную сделку, истец полагает, что супружеская доля в уставном капитале указанных обществ полностью отсутствует.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 2,3 стати 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2).

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Указанным положениям закона дана оценка Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ в своем Определении от 24.04.2018 N 1021-О. Конституционный Суд РФ указал на то, что пункты 2 и 3 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными положениями данной статьи, а также положениями пунктов 8, 9 и 18 статьи 21, статей 23 и 26 указанного Федерального закона, предусматривая правовым следствием наступления совокупности перечисленных в законе юридических фактов лишь пропорциональное увеличение размеров ранее существовавших в уставном капитале хозяйственного общества долей, не влекущее увеличение их действительной стоимости, обеспечивают справедливый баланс интересов всех участников корпоративных отношений.

Как следствие, оспаривание истцом права ответчицы на получение свидетельства о праве на супружескую долю по тому основанию, что часть доли в уставном капитале обществ была получена наследодателем в результате перераспределения долей, не основана на законе.

Кроме того, согласно положениям статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования, не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно положениям абзаца 1 статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в случае смерти одного из супругов, нотариус по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство, обязан выдать супруге свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов наследственного дела, в соответствии с требования вышеуказанных норм материального права, на основании письменных заявлений наследников, в т.ч. и истца, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ответчицы, последней, нотариусом г.о. Солнечногорск Московской области ФИО1 были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Таким образом, действия нотариуса по выдаче оспариваемых свидетельств в полном объеме соответствуют требованиям закона.

Выражая сове несогласие с выданными нотариусом свидетельствами, истец указывает на обязанность нотариуса самостоятельно, на основании представленных ей документов, определить доли супругов.

Вместе с тем, такой подход со стороны истца не основан на нормах права регулирующих правоотношения сторон.

Согласно абзацу 3 статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Как следует из заявлений наследников, в т.ч. и истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, наследники выразили волю на то, что 100% уставного капитал в ООО «Великий Двор», ООО «ВВС», ООО «БАЗАР» относятся к совместно нажитому имуществу супругов, умершего ФИО2 и ФИО25 (ответчицы по настоящему дел).

Доля ФИО2 была определена наследниками, принявшими наследство, в т.ч. и истцом, в размере ? от уставного капитала, равного 100 %.

Наследники, принявшие наследство, в т.ч. и истец, выразили согласие на выдачу свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и выделение ей ? доли от уставного капитала, равного 100 %.

Таким образом, вопреки доводам истца, доля ответчицы в совместном имуществе супругов, была определена нотариусом г.о. Солнечногорск Московской области ФИО1 в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) на основании заявлений наследников, принявших наследство, в т.ч. и истца.

В соответствии со ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

По правовому смыслу придаваемого законодателем в статье 153 ГК РФ к сделкам относятся юридически значимые действия/заявления порождающие правовые последствия.

Поскольку сами оспариваемые свидетельства и порядок их выдачи соответствует требованиям закона, принимая во внимание несогласие истца с размером супружеской доли, указанной в оспариваемых свидетельствах, размер которой определен на основании заявлений самого истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признание недействительным свидетельств по указанным основаниям, с учетом вышеуказанных разъяснении и положений норм материального права, без оспаривания самих сделок (заявлений истца), на основании которых были внесены сведения в свидетельства, является невозможным.

Вместе с тем, требования о признании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет иска, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых свидетельств, выданных нотариусом г.о. Солнечногорск Московской области ФИО1, недействительными и о включении долей в наследственную массу.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что действующее гражданское и процессуальное законодательство не содержит норм права, позволяющих суду при рассмотрении заявления в порядке искового производства (подраздел II ГПК РФ), разрешить вопрос об обязании нотариуса совершить определенные действия.

Такие требования могут быть заявлены и рассмотрены судом исключительно при рассмотрении заявлений в особом порядке по правилам особого производства (Глава 37 ГПК РФ).

В рамках искового производства разрешается вопрос о праве, решение суда является основанием для возникновения права и совершения, в предусмотренных законом случаях, необходимых регистрационных действий.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ФИО8 к ФИО7 и нотариусу г.о. Солнечногорск Московской области ФИО1, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, о включении долей в уставом капитале обществ в наследственную массу, об обязании нотариуса выдать свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО7, нотариусу Солнечногорского нотариального округа ФИО1 о признании доли пережившего супруга отсутствующей, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю в наследственном имуществе– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Белоусова Н.В.

Копия верна.

Судья