РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ФИО1 угли к УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения ответчика о не разрешении въезда на территорию РФ

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО1 угли обратился с иском к ответчикам, просит суд: признать незаконным и отменить решение, принятое УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 угли на основании пп 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

В обоснование исковых требований указано, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп 11 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину и лицу без гражданства. Административный истец считает вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и несправедливым по следующим основаниям. ФИО1у. был установлен запрет на въезд на основании пп. 11 ст. 27 ФЗ № 114, согласно которой въезд в РФ не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Данная статья предусматривает установление запрета лицу, который в течение одного года привлекался к ответственности за совершение двух и более правонарушений по главе 20 и (или) главе 18 КоАП РФ.

В данном случае у административного ответчика не было правовых оснований для принятия решения о не разрешении въезда в РФ, поскольку ФИО1у. были совершены правонарушения, предусмотренные главой 12, а это в силу императивно установленных положений ст.27 ФЗ №114 не является поводом для установления запрета на въезд. Кроме того, не были учтены характер и степень общественной опасности нарушений, совершённых административным истцом, которые не являются грубыми: истец совершил всего два правонарушения по главе 12 КоАП РФ: в области дорожного движения. В силу своей правовой природы, как отмечалось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные правонарушения являются малозначительными и не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительные признаки малозначительности административного правонарушения указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 21 которого содержит положения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания административного дела уведомлен, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю ФИО3 Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что административный истец работал в РФ и хочет продолжать работать, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в оспариваемом решении допущена опечатка в дате составления постановления о привлечении к административной ответственности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке, на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В материалы административного дела, представлена копия Решения административного ответчика УМВД России по Ленинскому городскому округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистана ФИО1 угли сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято на основании пп 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неоднократно в течении одного года выносилось постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, предусмотренных ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и ст. 20.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям административного ответчика в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ допущена описка. Вместе с тем, Федеральным Законом 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исправление описок не предусмотрено, а положения пп 11 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального Закона прямо предусматривают не разрешение въезда в случае неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Допущенная описка имеет существенно значение, и влияет на существо принятия решения. Таким образом, в отсутствие процессуальной возможности исправления описки, суд приходит к выводу о необоснованности принятого административным ответчиком Решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания решения следует, что в течение года ФИО1 угли совершено только одно административное правонарушение.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО6 Цуркана" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из представленного в материалы дела постановления Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 угли не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за что признан судом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличии смягчающих, с применением наказания в виде предупреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (выражался нецензурной бранью) с назначением наказания в виде штрафа в 500 руб., штраф оплачен в тот же день.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину административному истцу ФИО1 угли на въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, административным ответчиком не соблюден баланс между законными интересами ограниченного в правах и свободах ФИО1 угли, и законными интересами государства и общества.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административным истцом ФИО1 угли – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение, принятое УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 угли на основании пп 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.