Дело № 2-224/2023

УИД 22RS0066-01-2022-004164-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН №) к следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по городу Барнаулу ФИО3 выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по хранению вещественных доказательств, а также взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству 318 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом неоднократных уточнений в ходе рассмотрения дела, в обоснование исковых требований указал, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по городу Барнаулу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана завладело автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму 480000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по городу Барнаулу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было произведено у истца ФИО2 изъятие транспортного средства марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем выемки, о чем был составлен протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в отличном состоянии, каких-либо повреждений (царапин, деформаций кузова и т.д.) не имело.

На протяжении длительного времени истец ФИО2 неоднократно обращался к следователю с ходатайством о передаче вещественного доказательства - транспортного средства владельцу на ответственное хранение без права продажи и передачи третьим лицам, а так же к руководителю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по городу Барнаулу и в прокуратуру Железнодорожного района города Барнаула с жалобой на незаконные действия (бездействие) следователя, выразившиеся в отказе в передаче на ответственное хранение транспортного средства.

При этом истец ФИО2 в своих обращения к следователю, руководителю отдела, в прокуратуру указывал, что с момента изъятия у истца ФИО2 транспортного средства прошло уже более 3-х лет, данный автомобиль подвергается воздействиям внешней среды, находится на не специализированной стоянке и получает повреждения, которые выражаются в различных царапинах и деформациях кузова автомобиля, проявлении коррозии. Факт ухудшения потребительских свойств транспортного средства при хранении на не специализированной стоянке, а на открытом воздухе, при воздействии окружающей среды, является очевидным.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании сделки по обмену автомобиля Тойота Королла на автомобиль Хонда Аккорд недействительной, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Барнаулу было принято решение о возврате транспортного средства истцу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было организовано проведение независимой технической экспертизы и согласно заключению специалиста ООО "СИБТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составляет 318 300 рублей.

В результате бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по городу Барнаулу ФИО3, в производстве которого находиться уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по хранению вещественных доказательств, были нарушены права истца, в частности на использование, распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству, является основанием для защиты нарушенного права и принудительного обеспечения исполнения закона в судебном порядке путем признания бездействия следователя незаконными и соответственно возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Требования истца ФИО2 о признании бездействия следователя незаконными, а так же о возмещении вреда, причиненного транспортному средству являются взаимосвязанными и должны быть рассмотрены в одном производстве, поскольку разделение данных требований невозможно.

Интересы ФИО2 представляет ФИО1 которому на оплату услуг представителя истец заплатил 48 000 руб., из расчета:

8 000 руб. - подготовка и подача искового заявления о возмещении ущерба;

40 000 руб. (8 000 руб. х 5, где 8 000 руб. - стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании) - участие в судебном заседании представителя;

Заявленный размер судебных расходов не превышает размер стоимости юридических услуг адвокатов в Новосибирской области, установленных методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам. Так согласно методическим рекомендациям при заключении соглашения об оказании юридической помощи рекомендуемый размер вознаграждения за составление правовых документов - не менее 5000 руб., за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции - не менее 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представители Управления Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу, а также ГУ МВД России по Алтайскому краю исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Барнаулу составлен протокол обыска (выемки) указанного транспортного средства. Согласно протоколу осмотра данного автомобиля видимых повреждений транспортное средство не имело, находилось в исправном состоянии.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. По рапорту следователя передан на хранение ОП№1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский».

Возвращен данный автомобиль истцу на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Барнаулу С.А. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ходатайства и обращения истца о передаче ему данного транспортного средства были оставлены без удовлетворения.

После того как автомобиль был возвращен истцу, на нем были обнаружены повреждения, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.

В силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также причиненный ущерб.

Судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, на автомобиле марки «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: трещина левой противотуманной фары, повреждения лакокрасочного покрытия на передних крыльях, незначительная деформация с повреждением лакокрасочного покрытия на правых дверях и заднем правом крыле, повреждение лакокрасочного покрытия в правой части заднего бампера и на лючке топливного бака, трещины и сколы на стекле ветрового окна. Все выявленные повреждения возникли в результате механического воздействия в результате ненадлежащих условий хранения или эксплуатации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения вышеуказанных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 100 руб., рыночная стоимость самого автомобиля на данную дату 433 000 руб., восстановление автомобиля целесообразно.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет высшее образование и надлежащую подготовку по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для критической оценки вышеуказанного экспертного заключения суд не усматривает.

При этом, с учетом допущенной в заключении технической описки, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения вышеуказанных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 51 200 руб. (с учетом округления до сотых) исходя из расчета эксперта в окончательной калькуляции 51170 = 18 304 (стоимость запчастей) +11 500 (стоимость работ) +33 264 (стоимость окраска, включая материал) – 11898 (износ). Данный расчет усматривается из окончательной калькуляции, в связи с чем оснований для повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает вышеизложенного. Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 3 ст. 125 ГК РФ закреплено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 1 части 2 статьи 82 УПК РФ закреплено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" названного пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (далее – Правила № 449), вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (п. 10 Правил № 449).

В силу п. 1 Правил № 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения.

Материалами дела подтверждается, что следственный орган не обеспечил сохранность изъятого автомобиля, при возврате транспортного средства истцу обнаружены повреждения, которые отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ При этом, вышеуказанным заключением эксперта установлено, что эти повреждения возникли в результате ненадлежащих условий хранения или эксплуатации.

Данные доказательства согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами. Доводы истца о наличии оснований для возмещения убытков заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что уголовное дело велось сотрудником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Барнаулу, постановлением следователя указанного отдела спорный автомобиль был признан вещественным доказательством, при этом, в нарушение п. 1 Правил № 449, не были обеспечены условия хранения указанного вещественного доказательства, позволяющие исключать его повреждение, порчу, ухудшение и т.д.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку следственным органом были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок хранения вещественного доказательства, ставшие причиной возникновения вреда, в пользу истца подлежит возмещению ущерб, взыскиваемый с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к данному делу выступает Министерство внутренних дел Российский Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком доказательств наличия иного более разумного способа устранения недостатков не представлено, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 51 200 руб.

При этом, требования истца о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по городу Барнаулу ФИО3 выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по хранению вещественных доказательств суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные требования подлежат разрешению в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ и в данном случае являются лишь основанием для рассмотрения исковых требований о возмещении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая сложность дела, объем фактически оказанных услуг. Суд полагает расходы в данном размере разумными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения их в большем размере.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1074,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 51 200 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева