№2-2028/2022

УИД 70RS0004-01-2022-002324-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143850 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.11.2021 в г.Кемерово произошло ДТП с участием служебного автомобиляScodaOktavia, государственный регистрационный ..., принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО3, не имеющий права управления транспортным средством и гражданская ответственность которого в силу закона не была застрахована. При этом ФИО3 управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых его эксплуатация запрещена. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЛАДЭКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 143850 руб. Исковые требования заявлены к ответчику ФИО2 как к собственнику и владельцу транспортного средства, несущему бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Определением суда от05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, неправомерно передавшего в пользование неисправное транспортное средство лицу, не имевшему прав на его управление, сумма ущерба подтверждена независимой оценкой эксперта, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Согласно адресной справке ОАСР УМВД России по Томской области от 20.05.2022ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО3 на территории Томской области регистрации не имеет. В административном материале содержатся сведения, предоставленные ФИО3 о его месте жительства по адресу: <адрес>

Для извещения ФИО2 и ФИО3, о времени, дате и месте судебного разбирательства судом направлялись почтовые извещения по вышеуказанным адресам регистрации и места жительства, которые ответчиком и третьим лицом ФИО3 не были получены.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО2, ФИО3 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ ГПК РФ ответчик и третье лицо судом признан извещенными надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что 21.11.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ScodaOktavia, государственный регистрационный знак ..., под управлением старшего инспектора (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления по г. Кемерово ФИО4 и принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобиль ScodaOktaviaполучил механические повреждения.

Постановлением № 21.11.2021ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение владельцем транспортного средства, установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует с назначением наказания в виде штрафа.

Постановлением № от 21.11.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация запрещена, а именно не прошедшее в установленном порядке технический осмотр. На транспортном средстве на переднюю ось установлены ошипованные, а на заднюю ось неошипованные шины.

Кроме этого, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, как не имеющим права управления транспортными средствами.

Из представленного по запросу суда административного материала, объяснений от 21.11.2021 водителейФИО4 и ФИО3, содержащихся в административном материалеследует, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны Кузнецкого моста в сторону ул. Правая Гавань, не справился с управлением, не принял мер в снижению скорости, не убедился безопасности дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение со служебным автомобилем ScodaOktavia, государственный регистрационный знак ... под управлением старшего инспектора (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления по г. Кемерово ФИО4, стоящего с включенными проблесковыми спецсигналами.

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДПТ, их местоположении на местности отражены также в схеме административного правонарушения от 21.11.2021.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ScodaOktavia, государственный регистрационный знак ..., является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области».

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..., а также административного материала по факту ДТП от 21.11.2021, следует, что на момент ДТП содержались сведения о ФИО2 как собственнике автомобиля, которым управлял ФИО3

Также по информации УМВД России по Томской области и ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО2 регистрационный учет транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ... прекращен, в дальнейшем регистрационных действий с вышеуказанным транспортом не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 21.11.2021 собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> являлся ответчик ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 21.11.2021, автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие повреждения: задний бампер, задний левый отражатель на бампере, задний левый фонарь, заднее левое крыло, светографическая схема А1.

В данной справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2021 указано на отсутствие у причинителя вреда ФИО5 страхового полиса ОСАГО.

Аналогичные сведения об отсутствии договора ОСАГО в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..., содержатся и на сайте РСА, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Из ответа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения не выдавалось.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, неимеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (данная позиция согласуется с определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 N 88-13480/2020, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 N 88-2893/2021 и др.).

Таким образом, передача транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортным средством, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, а также при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет для ФИО2 как собственника автомобиля ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил.

Право выбора лица, к которому предъявляются требования о возмещении вреда, принадлежит истцу, как пострадавшей стороне.

Поскольку в данном случае положения ст. 14.1. ФЗ Об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с владельца транспортного средства, при использовании которого вред был причинен, - ФИО2

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «...» (далее – ООО «...»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваScodaOktavia, государственный регистрационный знак ..., от ДТП 21.11.2021, составляет 143850 руб.(без учета износа деталей), 133359 руб. (с учетом износа).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки специалист ООО «ЛАДЭКС» осматривал поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, стороной ответчика представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертизы ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы».

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 143850 руб., указанной в экспертном заключении ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, который и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате оценки в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертным учреждением ООО «...» было составлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по его составлению составила 4000 руб., несение данных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика.

Исчисленный судом размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в полном объеме составляет 4077 руб., с учетом ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФданные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в доход бюджета муниципального образования «город Томск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» возмещение ущерба в размере 143850 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4077 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Глинская