Приговор по делу № 1-87/2023 от 14.07.2023

Дело №1-87/2023

УИД 37RS0023-01-2022-001329-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего Шальновой Н.В.,

при секретаре Крайкиной Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Максимова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 и Свидетель №2 находился по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, ком.29, где между ФИО1 и ФИО2 на почве алкогольного опьянения и подозрений ФИО1 в краже ФИО2 у него телефона произошла ссора.

В ходе данной ссоры в вышеуказанный период времени ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вследствие сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО2, решил нанести последнему множественные удары по различным частям тела.

Реализуя возникший умысел, в вышеуказанные дату и период времени ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате по месту жительства ФИО3 по вышеуказанному адресу, умышленно с силой нанес множественные, не менее трех, ударов кулаками в область головы сидящему перед ним на табурете ФИО2, отчего ФИО2 упал с табурета на пол. После чего ФИО1 нанес кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, лежащему на полу ФИО2 множественные, не менее трех, удары в область головы, туловища и правой конечности, тем самым причинив ФИО2 ушибленную рану мягких тканей подбородочной области, кровоподтеки в окружности левого глаза, на правой кисти, кровоподтек на правой ушной раковине и в правой околоушной области, кровоподтек и ссадину в проекции правой скуловой кости.

Далее в вышеуказанный период времени, когда ФИО2 встал с пола, ФИО1 взял находившийся в комнате утюг и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с силой нанес данным утюгом сидящему на стуле ФИО2 один удар в правую область головы. От нанесенного удара утюгом в правую область головы ФИО2 потерял равновесие и упал со стула на пол, при этом при падении ударился левой теменно-височной областью головы о твердую поверхность пола.

В результате неосторожных действий ФИО1, по причине которых ФИО2 при падении ударился левой теменно-височной областью головы о твердую поверхность пола, последнему причинена физическая боль и следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибы головного мозга в левых лобной, височной и затылочной долях, в правой височной доле, разрыв левого верхнего каменистого синуса, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой обоих полушарий, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левого полушария и в области полюса правой височной доли, кровоизлияния в желудочках головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях левых височной и теменной областей; этот вред, причиненный здоровью ФИО2, образовался в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с широкой контактирующей поверхностью, воздействовавшего в левую теменно-височную область в направлении слева направо, сзади наперед, на что указывают расположение кровоизлияния в мягких тканях, расположение очагов ушиба головного мозга, образовавшихся по типу «удар-противоудар», расположение повреждения синуса твердой мозговой оболочки, и имеет медицинские критерии тяжкого, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

- кровоизлияние в мягких тканях крестцовой области; этот вред, причиненный здоровью ФИО2, образовался в результате одного воздействия тупого твердого предмета с широкой контактирующей поверхностью, имеет медицинские критерии легкого по признаку его расстройства сроком не более 21 дня и отношения к причине смерти не имеет.

Причинив ФИО2 данные повреждения, ФИО1 скрылся, оставив ФИО2 на месте преступления, откуда последний в этот же день был доставлен медицинскими работниками в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». Впоследствии от полученных в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в ОБУЗ «ИвОКБ» по адресу: <адрес>, куда он был доставлен из ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, протекавшая на фоне тотального геморрагического панкреонекроза, сопровождающаяся развитием отека и дислокации головного мозга и полиорганной недостаточности. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3 по адресу: <адрес>, стал искать свой телефон. Затем пришла Свидетель №2. Они выпили спиртного. Затем пришел ФИО2. Он спросил у него, не брал ли он его телефон. ФИО2 сначала сказал, что не брал, а потом признался, что это он взял телефон. В это время они вчетвером сидели за столом в комнате, распивали спиртное. ФИО2 сидел на стуле рядом, справа от него. Напротив них сидели ФИО3 и Свидетель №2. Он (ФИО1) ударил ФИО2 кулаком левой руки в левую часть лица. От его удара ФИО2 упал и сразу же встал. За ФИО2 находился утюг. ФИО2 пытался взять его, но он перехватил утюг и нанес данным утюгом ФИО2 удар по левой щеке. От данного удара ФИО2 упал на правую сторону, возможно при этом падении он ударился головой о пол. После этого ФИО2 сел на полу. Он (ФИО1) поставил утюг и кулаком правой руки ударил ФИО2 по лицу, после чего у него потекла кровь из носа. Он вытащил веревку из капюшона своей кофты и связал ФИО2 ноги. Затем, взяв ФИО2 подмышки, вытащил его в коридор, где оставил. Потом, когда он пошел домой, ФИО2 в коридоре не было.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ходе ссоры он нанес два удара по лицу ФИО2. Он наносил удары сидя. От ударов Юра упал с табуретки на пол и у него из носа пошла кровь, в этот момент он продолжил Ю. избивать руками и ногами по телу и голове. После того как он перестал избивать, Александр дал Ю. полотенце. Ю. встал на ноги и между ними снова продолжился конфликт. Он (ФИО1) взял с мебельной стенки утюг и с размаха нанес один удар в область головы Ю.. От удара Ю. упал и не поднимался. Он умыл Ю.. После чего Ю. ползком попытался уйти из комнаты и выполз в коридор. Он затащил Ю. обратно в комнату и завязал ему ноги. Затем Александр попросил его вытащить Ю. в коридор. Он снял с ног Ю. веревку и вытащил его в коридор. После чего он ушел, при этом потрогал пульс Ю., он был живой, храпел. Он подумал, что Ю. спит. В последствии к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел. В момент совершения преступления он был пьян, если бы был трезв, то преступление не совершил (т.1 л.д.221-223).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по месту жительства они вчетвером употребляли спиртное. В какой-то момент они с ФИО2 стали разговаривать на повышенных тонах. ФИО2 взял утюг со стенки, которая была сзади него, и нанес ему (ФИО1) один удар в правую височную область головы. От сразу отобрал у Ю. утюг, так как тот хотел нанести ему еще один удар, и нанес ФИО2 один удар утюгом по правой щеке. От этого удара ФИО2 упал. После чего он нанес правой рукой один удар в бровь, а второй удар по губе ФИО2. ФИО2 в этот момент лежал, шевелился, ничего не пояснял. Он говорил ФИО2, чтобы тот вернул ему телефон. ФИО2 молчал. Он связал ноги ФИО2 в лодыжках и за подмышки вытащил ФИО2 из комнаты на площадку в общий холл. На лице ФИО2 была кровь. Он умыл ФИО2, который в этот момент был в сознании, ничего не говорил, мычал, был очень пьян. Это все происходило примерно в 18 часов. Через некоторое время он пошел домой, ФИО2 в коридоре уже не было. Он уже сидел на лестничной площадке между 1 и 2 этажом. Кровь у ФИО2 не текла. Он подумал, что ФИО2 спит, поскольку он храпел. Удар утюгом он наносил ФИО2 не сильный, убивать его не хотел (т.1 л.д.238-245).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место в комнате ФИО3, где он и ФИО2 сидели за столом в момент конфликта, а также указал место, где стоял утюг, которым он ударил ФИО2 (т.1 л.д.224-234).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, ФИО1 пояснил, что попросил ФИО2 вернуть его телефон, затем они вышли покурить, после этого ФИО2 стал говорить, что принесет телефон, затем сказал, что не брал его. После этого ФИО1 продемонстрировал при помощи манекена, как он кулаком руки ударил ФИО2 в губу с правой стороны, после чего ФИО2 взял утюг со стенки, находившейся сзади него, и ударил его (ФИО1) им по голове. Затем ФИО1 продемонстрировал, как он выхватил утюг у ФИО2 и нанес им ему удар в правую часть лица, после которого ФИО2 упал со стула на пол (т.1 л.д.246-262).

В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО1, содержание которой соответствует сведениям, изложенным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Из просмотренной видеозаписи проверки следует, что ФИО1 и ФИО2 сидели на стульях друг напротив друга в непосредственной близости, ФИО2 взял утюг со стенки, расположенной за ним, которым нанес удар по голове ФИО1, после этого ФИО1 забрал у ФИО2 утюг и нанес им удар в правую часть лица ФИО2, сидящего на стуле, от удара ФИО2 упал на пол на левый бок. После этого ФИО1 продемонстрировал, как он нанес еще несколько ударов кулаком лежащему ФИО2 по правой стороне, затем связал ему ноги (т.1 л.д.263).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в части нанесения удара утюгом ФИО2 все было так, как он показывал при проверке показаний на месте, при этом ФИО2 его утюгом не ударял, так как он сразу выхвати у него утюг, он ФИО2 удары ногами не наносил. Почему так записано в протоколах его допросов, не знает, протоколы читал и подписывал, замечаний у него не было, при допросах всегда присутствовал адвокат. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 был ее страшим братом. Брат ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения подрабатывал. Она общалась с братом, помогала ему. Брат был добрым и отзывчивым человеком, однако часто употреблял спиртное. Последний раз она видела его за полтора месяца до смерти. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая – ФИО4 и сообщила, что ее брат – ФИО2 лежит в Шуйской ЦРБ в плохом состоянии, так как его сильно избили. В ДД.ММ.ГГГГ года ей сообщили, что брат умер. В связи со смертью брата ей причинен моральный вред, поскольку с братом она поддерживала хорошие отношения, больше близких родственников у нее нет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что сын – ФИО1 проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал ей, что у него украли телефон. Сын был трезвый, потом куда-то ушел. Вернулся он около 21 часа с пивом. Ночью за сыном пришли сотрудники полиции и забрали его.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес> о том, что там находится человек без сознания. Приехав на место с Свидетель №6, они обнаружили человека, который находился без сознания. Он лежал на лестничной клетке. Данный мужчина был госпитализирован в Шуйскую ЦРБ.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с Свидетель №6 В 20.11 часов от диспетчера СМП поступил вызов по адресу: <адрес> том, что на втором этаже на лестничной клетке находится мужчина с травмой головы. Прибыв на место, на лестничной клетке между 1 и 2 этажами они увидели мужчину, который лежал на спине, головой ко входу в тамбур, ногами к лестнице. Мужчина был без сознания, храпел, руки раскинуты в стороны, в неопрятной одежде. При осмотре мужчины была выявлена ушибленная рана подбородка с ровными краями размерами 7,0х0,3 см, переокулярная гематома верхнего левого века, ссадины мягких тканей спины. Зрачки мужчины на свет не реагировали, были широкими. На болевые раздражители мужчина не реагировал. Данный мужчина был доставлен в травматологическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». По дороге в сознание не приходил (т.1 л.д.86-87).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену совместно с Свидетель №5. Поступил вызов, что на <адрес> мужчина находится без сознания. Приехав на место, в общежитии на лестничной площадке они обнаружили мужчину без сознания. Находившаяся там женщина сказала, что она вызвала скорую и что мужчину кто-то ударил ногой. Мужчина лежал на спине, у него были гематомы на лице, разбита верхняя губа, периокулярная гематома. Мужчина в сознание не приходил, они отвезли его в больницу.

На основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что он проживает в комнате, которую снимает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему по месту жительства пришел ФИО1, и они стали распивать спиртное. Примерно после 13 часов к ним присоединился ФИО2. Затем к ним пришла соседка - Свидетель №2. В ходе распития между ФИО2 и Ж-вым произошел конфликт по поводу того, что якобы неделю назад ФИО2 украл у ФИО1 мобильный телефон. В этот момент они сидели в комнате за столом. ФИО2 признался, что это он взял телефон. В ходе ссоры Журавлев нанес ФИО2 кулаком 5-6 ударов по лицу. Журавлев наносил удары сидя. ФИО2 тоже сидел. От ударов ФИО2 упал табуретки на пол и у него из носа пошла кровь, в этот момент ФИО1 продолжил его избивать руками и ногами по телу и голове. Лена кричала ФИО1, чтобы он прекратил. После того, как ФИО1 перестал избивать ФИО2, он дал полотенце ФИО2. ФИО2 встал между ним и Ж-вым и конфликт продолжился. ФИО1 взял с мебельной стенки, стоящей рядом с ним, утюг и с размаха нанес один удар по голове ФИО2, от которого последний упал. В какую сторону Журавлев нанес удар ФИО2 утюгом, он не видел. Затем ФИО1 взял подмышки ФИО2 и вытащил его в коридор. Ему (ФИО3) показалось, что в коридоре ФИО1 еще ударил ФИО2. В глазок он видел, как Журавлев наклонился к нему, при этом ФИО2 лежал на боку. Затем ФИО1 вернулся в комнату. Спустя некоторое время ФИО1 затащил Ю. обратно и связал его ноги веревкой, чтобы он никуда не ушел. Полежав некоторое время, он попросил ФИО1 оттащить Ю. обратно в коридор. ФИО1, сняв с ног ФИО2 веревку, так и сделал. После чего ФИО1 ушел. ФИО2 лежал на лестничной клетке между первым и вторым этажом и храпел. Он предположил, что ФИО2 уснул от выпитого спиртного и не стал его будить. Около 20 часов его разбудила соседка - А., он вышел из комнаты и увидел на лестничной площадке сотрудников полиции и бригаду скорой помощи (т.1 л.д.118, 91-93, 94-108).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО3 дал аналогичные показания (т.1 л.д.146-148).

В судебном заседании просмотрена видеозапись допроса свидетеля ФИО3, которая соответствует содержанию протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла к ФИО3, у него в гостях были ФИО1 и ФИО2. Они пригласили ее за стол. Во время распития между ФИО2 и Ж-вым возник конфликт по причине того, что у Журавлева неделю назад пропал его мобильный телефон и он подумал, что его взял ФИО2. ФИО2 говорил, что он ничего не брал. ФИО1 сидел рядом с ФИО2. В ходе конфликта ФИО1 кулаком правой руки начал наносить удары в лицо ФИО2, нанес не менее 3-4 раз. От ударов ФИО2 упал на пол. Лежащего на полу ФИО2 ФИО1 далее стал избивать ногами. Она сказала ФИО1, чтобы он не трогал его, но Журавлев не останавливался. У ФИО2 из носа пошла в кровь. В этот момент она вышла из комнаты и вернулась спустя 10 минут. В этот момент она увидела, что ФИО2 лежит на полу в коридоре. ФИО1 затащил ФИО2 обратно в комнату и завязал веревкой его ноги, чтобы тот не сбежал. ФИО2 был без сознания. Находясь в комнате ФИО1 стал спрашивать у ФИО3, где утюг. ФИО3 показал на шкаф, где стоял утюг. ФИО1 взял в руки утюг, и она вышла из комнаты. Более она в комнату не возвращалась. Что делал Н. с утюгом, она не видела. Примерно в 20 часов она пошла за хлебом и увидела, что на лестнице лежит ФИО2, он был в крови, лицо опухшее, без сознания. Около него стояла соседка по имени Аня, ждала работников скорой помощи (т.1 л.д.121-123, 124-137).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания (т.1 л.д.143-145).

В судебном заседании просмотрена видеозапись допроса свидетеля Свидетель №2, которая соответствует содержанию протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает полицейским-кинологом ОВППС МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ в 14 года он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с Свидетель №4 В 20 час в дежурную часть поступило сообщение о том, что на лестничной клетке второго этажа <адрес> обнаружен мужчина без сознания. Он совместно Свидетель №4 проследовали по указанному адресу, где на втором этаже лестничной клетки обнаружили мужчину без сознания, у которого на лице была кровь, рассечен подбородок, лицо было опухшее. Свидетель №4 со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи мужчину госпитализировали. Они сообщили об этом дежурному. Он узнал в данном мужчине ФИО2 (т.1 л.д.78-80).

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.81-83).

Свидетель Свидетель №7 показал, что с ним в комнате № по адресу: <адрес> проживал знакомый – ФИО2, с которым они периодически выпивают спиртное. По соседству проживает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 куда-то ушел. Впоследствии от соседей ему стало известно, что ФИО2 кто-то избил и его увезли в больницу (т.1 л.д.149-151, 152-154).

Свидетель Свидетель №9 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, ком.48-49. ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 часов она пошла в магазин и на лестничной площадке на втором этаже увидела, что лежит мужчина, у него был в крови подбородок. Она подумала, что он спит пьяный. Данного мужчину она видела впервые. Мужчина на ее обращение не отреагировал, она не слышала, чтобы он храпел или издавал какие-либо звуки. В этот момент она увидела, что из крыла вышел Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Н. резко вышел и пнул один раз своей ногой по лицу лежащего без сознания мужчины. Она спросила ФИО1, что это было. На что он ответил, что заслужил. После этого Н. сразу же вперед ее вышел на улицу, мужчина остался лежать. Когда она возвращалась из магазина, мужчина все так же лежал. Она решила сфотографировать лежащего мужчину на свой телефон. Зайдя домой она вызвала сотрудников полиции, чтобы они забрали лежащего мужчину (т.1 л.д.164-170, 173-176).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №9 дала аналогичные показания (т.1 л.д.177-180).

Свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО1 ее родной брат. Он проживал с родителями. В последнее время брат пил алкоголь ежедневно. Характеризует брата как спокойного, доброго. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила мама и сообщила, что Н. забрали в полицию за то, что он кого-то избил, и потерпевший находится в больнице (т.1 л.д.159-162).

Свидетель Свидетель №11 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. По соседству с ней проживают Свидетель №7 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она видела Александра и Н., заходящими в комнату Александра, и еще не известного мужчину. После она зашла в свою комнату и не выходила. ДД.ММ.ГГГГ ей сказали соседи, что у них в крыле была драка, что кого-то убили. Со слов соседей ей известно, что Н., когда употребляет алкоголь, то становится неуправляемым, агрессивным (т.1 л.д.184-188).

Свидетель Свидетель №12 показал, что у него в собственности находится комната по адресу: <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в данной комнате проживал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что у него в комнате произошла драка, в результате чего в последующем потерпевший скончался. С его разрешения в комнате были проведены следственные действия (т.1 л.д.189-191).

Свидетель ФИО6 показала, что по соседству с ней проживал ФИО2. Он каждый день употреблял спиртные напитки. Последний раз она видела ФИО2 в конце октября - начале ДД.ММ.ГГГГ года. С ними он в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сестры Ю., что ему утюгом проломили голову и Ю. находился в состоянии комы, после чего скончался (т.1 л.д.196-199).

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 в травматологическое отделение, где она работает медсестрой, поступил неизвестный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в нейро-хирургическое отделение <адрес> больницы. Впоследствии она выдала медицинскую карту ФИО2 следователю (т.1 л.д.200-203).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Рапортом о происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут в МО МВД России «Шуйский» от Свидетель №9 поступило сообщение, что по адресу: <адрес> у <адрес> на земле лежит неизвестный мужчина (т.1 л.д.17).

Рапортом о происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут в МО МВД России «Шуйский» от медсестры хирургического отделения поступило сообщение, что доставлен неизвестный мужчина с травмами головы, на лице кровь (т.1 л.д.18).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты, в которой проживал ФИО3 № по адресу: <адрес> – установлено, что в указанной комнате находится стол со стулом, холодильник, стенка с вещами, рядом со стенкой стоит таз с водой и полотенцами с пятнами бурого цвета, на полке стенки стоит утюг с пятнами бурого цвета; на полу у дверного проема обнаружены пятна бурого цвета. При выходе из комнаты имеется общий коридор, из которого имеются входы в комнаты №№, 43, 44. На полу в общем коридоре перед дверью в комнату № обнаружены пятна вещества бурого цвета. При выходе из <адрес> имеется общий тамбур для квартир №№. У <адрес> на полу виден след волочения в сторону выхода из тамбура. При выходе из тамбура находится лестничная клетка второго этажа (т.1 л.д.20-27).

При осмотре лестничной площадки между первым и вторым этажом <адрес> участвующая в осмотре Свидетель №9 указала на место. где она обнаружила лежащего мужчину (т.1 л.д.28-30).

Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, комната 29 расположена на втором этаже и принадлежит на праве собственности Свидетель №12 (т.1 л.д.193-195).

Изъятые с места происшествия утюг, полотенца, ватные палочки с веществом бурого цвета осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

При осмотре утюга установлено, что по всей поверхности утюга имеются наслоения вещества красно-бурого цвета (т.2 л.д.70-79).

Согласно выписки из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и сведений из следственного изолятора при поступлении у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.43, 45).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут вызвана скорая помощь по адресу: <адрес> для ФИО2, который обнаружен лежащим на лестничной площадке без сознания (т.1 л.д.85).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов (т.1 л.д.34).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, протекавшая на фоне тотального геморрагического панкреонекроза, сопровождающаяся развитием отека и дислокации головного мозга и полиорганной недостаточности.

У ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

Этот вред, причиненный здоровью ФИО2, образовался в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с широкой контактирующей поверхностью, воздействовавшего в левую теменно-височную область в направлении слева направо, сзади наперед, на что указывают: расположение кровоизлияния в мягких тканях, расположение очагов ушиба головного мозга, образовавшихся по типу «удар-противоудар», расположение повреждения синуса твердой мозговой оболочки.

Этот вред, причиненный здоровью ФИО2, имеет медицинские критерии тяжкого, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

- ушибленная рана мягких тканей подбородочной области.

Этот вред, причиненный здоровью ФИО2, образовался в результате одного воздействия тупого твердого предмета, более конкретно об индивидуальных характеристиках которого высказаться нельзя, так как они в ее характере не отобразились.

Этот вред, причиненный здоровью ФИО2, имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 21 дня и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

- кровоподтеки: в окружности левого глаза, на правой кисти, кровоподтек на правой ушной раковине и в правой околоушной области, кровоподтек и ссадина в проекции правой скуловой кости.

Этот вред, причиненный здоровью ФИО2, образовался в результате, вероятно, трех локальных ударных воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), имеет медицинские критерии легкого по признаку его расстройства сроком не более 21 дня и отношения к причине смерти не имеет.

- кровоизлияние в мягких тканях крестцовой области.

Этот вред, причиненный здоровью ФИО2, образовался в результате одного воздействия тупого твердого предмета с широкой контактирующей поверхностью, имеет медицинские критерии легкого по признаку его расстройства сроком не более 21 дня и отношения к причине смерти не имеет.

Выраженность воспаления указывает на то, что указанные выше виды вреда, причиненного здоровью ФИО2, в пределах 9-11 суток до наступления смерти.

Как следует из данных медицинских документов, после причинения здоровью ФИО2 всех видов вреда он не совершал самостоятельных действий.

Незадолго до смерти ФИО2 не мог принимать алкоголь, так как находился в коме.

Морфологические характеристики закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияние в мягких тканях крестцовой области позволяют считать, что эти виды вреда, причиненного здоровью ФИО2, образовались в результате падения из вертикального или близкого к нему положения на тупой твердый предмет с широкой контактирующей поверхностью и ударом о него левой теменно-височной областью головы и задней поверхностью туловища (т.2 л.д.98-101).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы в представленной на экспертизу объективно (фото и видео) демонстрации механизма ФИО1 не обнаружено соответствия с истинным механизмом образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего, установленного экспертным путем. О чем свидетельствуют места приложения и направления действия травмирующих сил. Следует отметить, что в демонстрации присутствует падение потерпевшего из сидячего положения влево на плоскость пола (голова и верхняя часть туловища находятся вне кадра съемки. Установить места приложения травмирующей силы и направление воздействия нельзя). Преимущественное значение при проведении ситуационной экспертизы имеет не вербальное описание участником следственных действий обстоятельств причинения повреждений, а объективно зафиксированная демонстрация процесса причинения повреждений в динамике (т.2 л.д.142-147).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на двух ватных палочках со смывами, изъятыми с места происшествия, на полотенце, на кофте, на утюге обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и ФИО3, имеющих одинаковую группу крови. На утюге обнаружены клетки кожного эпителия.

Биологические следы, обнаруженные на ватных палочках и на утюге, могли произойти от ФИО2 с вероятностью не менее 99,(9)%, происхождение данных следов от ФИО1 и ФИО3 исключается.

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на утюге, представляет собой смесь не менее чем двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием. Биологические следы на утюге могли произойти от ФИО2 в смешении с биологическим материалом от другого/других лиц (т.2 л.д.157-180).

Из содержания оглашенного в судебном заседании заявления ФИО1, в котором он сообщил о нанесении ударов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205), следует, что оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, оформлено без участия адвоката, и Журавлев не был реально обеспечен возможностью осуществления прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем суд в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признает данное заявление недопустимыми доказательством и исключает его из числа доказательств данного уголовного дела.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, видевшего, как Журавлев наносил ФИО2 удары, в том числе с силой нанес удар по голове потерпевшего утюгом, от которого потерпевший упал на пол и у него из носа пошла кровь, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая также видела, как Журавлев наносил удары потерпевшему по лицу, от которых ФИО2 упал на пол, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, обнаруживших ФИО2 лежащим на лестничной площадке без сознания с травмой головы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания относительно фактических обстоятельств конфликта и нанесении ударов потерпевшему ФИО2 ФИО1 дал при допросах в ходе предварительного расследования. При этом судом учитывается, что ФИО1 допрашивался на предварительном следствии неоднократно, с соблюдением требований УПК РФ, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ права подозреваемого и обвиняемого, а также положения ст.51 Конституции РФ ему следователем были разъяснены, показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии своего защитника. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверок показаний на месте, при этом в каждом следственном действии с участием ФИО1 присутствовал защитник, в составленных протоколах допросов имеются собственноручные подписи ФИО1 о прочтении протоколов лично. При этом ни ФИО1, ни защитник не сделали каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав ФИО1 в ходе следственных действий.

Кроме того, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем конфликта произошедшего между Ж-вым и ФИО2, и свидетеля Свидетель №2, частично наблюдавшей данный конфликт.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к убеждению о достоверной фиксации следователем хода проводимых следственных действий с участием ФИО1 и соответствии действительности изложенных в протоколах сведений.

Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания подсудимого и свидетелей также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире ФИО3, где произошел конфликт между Ж-вым и ФИО2, обнаружены утюг и пятна крови на полу, картой вызова скорой медицинской помощи ФИО2, заключением эксперта о том, что биологические объекты, обнаруженные на утюге и в пятнах крови, изъятых с места происшествия, могли произойти от ФИО2

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 нанес удар ФИО2 утюгом по голове, от которого потерпевший упал и ударился головой о пол. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженная у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила его смерть, образовалась в результате падения из вертикального или близкого к нему на тупой твердый предмет с широкой контактирующей поверхностью и ударом о него теменно-височной областью головы и задней поверхностью туловища. В указанном заключении также отражены и иные выявленные у ФИО2 повреждения, однако они не находятся в причинной связи со смертью последнего.

Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Соблюдение процедуры изъятия предметов и объектов для последующего экспертного исследования подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Выводы, содержащиеся в заключении медико-криминалистической экспертизы, носят неконкретный характер и не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении причинения смерти по неосторожности в отношении ФИО2, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, перечисленных в приговоре и признанных судом достоверными, допустимыми и относящимися к существу рассматриваемого дела.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления были представлены показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №10 о том, что он снимает комнату по адресу: <адрес> (т.1 л.д.181-185). Вместе с тем, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения и установленных судом обстоятельств совершения им преступления, данное доказательство не относится к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку оно не подтверждает и не опровергает факт совершения преступления подсудимым, не может способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся совершению деяния, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия («алкоголизм»), систематическое (постоянное) употребление. Указанное психическое расстройство в форме синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, средней стадии, систематического (постоянного) употребления выражено у ФИО1 не столь значительно, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выраженным нарушением в эмоционально-волевой сфере, поэтому он во время совершения деяния, в отношении которого обвиняется, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время, а также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым нарушением критики, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами и не лишает его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д.132-136).

Учитывая установленные обстоятельства преступления, поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, данные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что в момент совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1, нанося удар потерпевшему ФИО2 утюгом в правую часть лица, не имел умысла на причинение ему смерти. В результате действий ФИО1 потерпевший ФИО2 упал и при падении ударился левой теменно-височной областью головы о твердую поверхность пола, в связи с чем у него образовалась закрытая черепно-мозговая травма, которая впоследствии привела к гибели потерпевшего. При таких обстоятельствах ФИО1 не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, оценивая характер своих действий, мог и должен был их предвидеть, то есть действовал неосторожно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против личности.

ФИО1 33 года, он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», ФИО1 проживает с родителями, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен (т.2 л.д.208).

Согласно характеристики, выданной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 содержится в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ, за период содержания под стражей допустил одно нарушение установленного порядка, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; по характеру умеренно общительный, самооценка адекватная (т.2 л.д.215).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании охарактеризовала своего сына ФИО1 положительно, пояснила, что сын работал без официального трудоустройства, ей помогает по дому, у нее имеются заболевания, у сына имеется двое малолетних детей.

Сообщенные ФИО1 сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205), суд расценивает как явку с повинной и полагает необходимым признать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и участии в проверке показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания у виновного, наличие заболевания у матери виновного, оказание виновным помощи матери в быту.

В судебном заседании установлено, что, совершая преступные действия в отношении ФИО2, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний свидетелей ФИО3 и Свидетель №2 Данный факт не отрицал и сам подсудимый. Кроме того, учитывая характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание сведения, содержащиеся в характеристике участкового и сообщенные сестрой подсудимого Свидетель №8, о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками и об образе жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение привело к утрате контроля подсудимым за своим поведением и явилось одной из причин его преступного поведения, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении ФИО1 размера наказания за преступление.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, так как подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественных местах, совершил в состоянии алкогольного опьянения преступление против личности, повлекшее причинение смерти потерпевшему, которое носит значительную общественную опасность. С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, но учитываются судом при назначении размера наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями потерпевшей. Государственный обвинитель Максимов А.Н. просил удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она переживает из-за утраты брата, с братом у нее были хорошие отношения, более близких родственников у нее нет.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1, повлекших смерть брата потерпевшей Потерпевший №1, ей были причинены нравственные страдания, до настоящего времени она испытывает моральные и психологические переживания в связи с утратой близкого человека.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшей, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение подсудимого и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, поскольку они являются разумными и справедливыми. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, к месту отбывания наказания – под конвоем.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- утюг, полотенце, образцы крови ФИО3, ФИО1, ФИО2, ватные палочки с вещественном красно-бурого цвета, кофту ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Шальнова