***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Салиджановой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Смороковой И.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Зимогляда В.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илясовой Д.В., секретарем судебного заседания Тебякиным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, образование ***, ***, зарегистрированной по адресу: *** проживающей по адресу: ***, ***, имеющей ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

***, в дневное время, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, осуществляла движение по *** со стороны *** в направлении ***, перевозя при этом на переднем пассажирском месте ФИО1 Примерно в 13 часов 57 минут, ***, при подъезде к регулируемому перекрёстку улиц ***, расположенному у *** по ***, территория ***, где движение определяется сигналами светофора, а участники (водители) дорожного движения должны руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в действующей редакции (далее по тексту – Правила; ПДД РФ), водитель ФИО2, своевременно мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки не предприняла, нарушая п. 6.2 Правил, запрещающий движение на красный сигнал светофора, пересекла дорожную разметку в виде стоп-линии, перед которой обязана была остановиться, выехала на перекресток, где допустила столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО4 №1, выполнявшей маневр поворота налево с *** на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль ФИО2 «***» государственный регистрационный номер ***, частично выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на световую опору (столб).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), автомобили «***» и «***» получили технические повреждения, пассажиру автомобиля «***» государственный регистрационный номер *** — ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ***

В соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО1, ***., наступила *** от тупой сочетанной травмы тела с множественными *** несовместимыми с жизнью в силу своего характера, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования, и стоит в прямой причинной связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину признала полностью в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Помимо признания подсудимой своей вины, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (***) ей на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска. Она всегда следила за техническим состоянием автомобиля и регулярно проводила техническое обслуживание автомобиля в автосервисе, согласно регламента завода-изготовителя. В ее автомобиле не было установлено видеорегистратора. Тонировочной пленки на лобовом и передних боковых стеклах ее автомобиля не имелось, обзорность с водительского места ничем не ограничена. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. Данным автомобилем управляет преимущественно она. *** около 13 ч. 50 мин., она управляла автомобилем «***», г/н *** и двигалась по ***. В автомобиле она находилась вместе с ФИО1 Во время движения они были пристегнуты ремнями безопасности, у автомобиля был включен ближний свет фар. На улице было светлое время суток, погода ясная, без осадков, проезжая часть имела сухое асфальтированное покрытие, без каких-либо дефектов. Автомобильная дорога, по которой она двигалась представляла собой проезжую часть для двух направлений движения, по несколько полос движения в каждом из направлений. Направления движения были разделены между собой горизонтальной разметкой - двойной сплошной линией. Полосы движения в каждом из направлений, также были разделены между собой горизонтальной разметкой. Видимость была хорошая. Объекты транспортной инфраструктуры были хорошо различимы. По ходу ее движения и в обратном направлении каких-либо препятствий, ограничивающих обзорность в направлении движения, в виде рельефа местности, растительности, деревьев, рекламных конструкций, стоящих транспортных средств, а также иных препятствий не было. Обстоятельства, произошедшие непосредственно перед столкновением с иным автомобилем она помнит смутно, по всей видимости из-за травм полученных в результате ДТП. Она помнит, что подъезжая к регулируемому перекрестку улиц *** ***, около ***, она применила торможение стремясь плавно остановиться у стоп-линии, однако ее автомобиль не останавливался и продолжал движение прямо, в прежнем направлении.

Подъезжая к перекрестку, она всегда снижает скорость, однако по какой причине ее автомобиль не затормаживался ей неизвестно, может предположить или даже утверждать - автомобиль мог быть технически неисправен, а именно тормозная система автомобиля, в связи с чем она не остановилась у стоп-линии и продолжила движение прямо. Из-за того, что автомобиль не останавливался, она испугалась, растерялась и не обратила внимание на какой именно сигнал светофорного объекта она выехала за стоп-линию и в последующем на перекресток. Все последующие события она не помнит, так как потеряла сознание. Причиной данного ДТП она считает техническое состояние ее автомобиля, а именно неисправность тормозной системы, которая привела к невозможности остановиться на перекрестке, не выезжая на него.

В *** *** она оказалась, так как *** около 05 ч. 00 мин. она на принадлежащем ей технически исправном автомобиле вместе с сестрой ФИО1 выехала из *** в ***. Она была за рулем автомобиля, ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 13 ч. 57 мин. они передвигались по *** и приближались к перекрестку с *** Во время движения у нее было хорошее самочувствие, она не была в утомленном состоянии, по пути следования из *** в *** она периодически делала остановки, от управления автомобилем ее ничто не отвлекало, она была в трезвом состоянии, ее автомобиль был исправен, поломок в дороге не возникало. Автомобиль «***» она увидела непосредственно перед столкновением с указанным автомобилем, указать расстояние на котором она заметила указанный автомобиль затрудняется. Когда увидела автомобиль, она не успела отреагировать, так как данный автомобиль двигался с большой скоростью и быстро приближался к её автомобилю.

После оглашения показаний, подсудимая их подтвердила, при этом пояснила, что вину по ч.3 ст. 264 УК РФ признает полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что *** утром его мама ФИО1 *** г.р. вместе с ФИО2 поехали в *** к родственникам на автомобиле автомобиль «***». Автомобилем управляла, ФИО2, других пассажиров в салоне автомобиля не было. *** в обеденное время суток ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила о дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, ФИО1 скончалась. В последствии ему стало известно, что автомобиль под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «***», а затем врезался в столб, более подробно обстоятельства ДТП ему не известны. ФИО2 является его родной тетей, он претензий к ФИО2 не имеет, последней вред, причиненный ему по данному уголовному делу, возмещен в полном объеме, путем принесения извинений, требования морального и материального характера он заявлять не желает. Между ним и ФИО2 состоялось примирение, он её простил, просит уголовное дело прекратить.

ФИО4 ФИО19 суду показала, что у неё в пользовании находился автомобиль марки «***» р.з. ***, который принадлежит ФИО4 №2 На данный автомобиль оформлены полисы ОСАГО и КАСКО, в которые она вписана, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. В *** года данный автомобиль прошел техническое обслуживание, техническое состояние автомобиля было исправным. *** примерно в 14 часов 00 минут она управляла технически исправным автомобилем «***» р.з. ***, погода была ясная погода, дорожное покрытие было сухое. Она двигалась по *** в направлении от ***, намеревалась выехать на ***. Во время движения она находилась в автомобиле одна, от управления автомобилем не отвлекалась, автомобиль был оборудован видеорегистратором. Подъехав на перекресток улиц *** *** для нее работал красный сигнал светофора, поэтому она остановила автомобиль и встала в среднем ряду, предназначенном для поворота налево на улицу ***. На перекрестке перед светофором, на её полосе движения впереди неё автомобилей не было. В тот момент, когда для нее сработал зеленый сигнал светофора она посмотрела по сторонам, по улице *** в этот момент в зоне видимости не было никаких автомобилей, после чего убедившись в безопасности маневра, она начала движение автомобиля, выехала на перекресток, и стала совершать маневр поворота налево, и уже проехав середину перекрестка при завершении маневра поворота налево она почувствовала сильный удар в правую переднюю часть ее автомобиля. Только в этот момент она увидела, как автомобиль «***» серого цвета, который столкнулся с её автомобилем, совершает наезд на столб, расположенный за пределами проезжей части улицы *** с правой стороны относительно движения ее автомобиля. В момент столкновения скорость её автомобиля не превышала 20 км/ч, так как она только начала движение со светофора, совершая маневр поворота. Сразу после столкновения она остановила свой автомобиль, вышла из салона и сообщила в службу 112 о произошедшем, а затем подошла к автомобилю «***», где уже образовалось большое скопление незнакомых ей людей, приехали сотрудники полиции и скорой помощи. За рулем автомобиля «***» была незнакомая ей женщина, на переднем пассажирском сидении она видела труп женщины. Больше в салоне автомобиля «***» никого не было. С водителем автомобиля «***» она после ДТП не общалась. Затем сотрудники полиции отвезли её на медицинское освидетельствование. Видеорегистратор, установленный в салоне её автомобиля, сразу при осмотре был изъят сотрудниками полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия она никаких телесные повреждения или травм не получила, автомобиль «***» р.з. *** в результате ДТП получил технические повреждения.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «***» р.з. ***, которым пользуется его гражданская супруга ФИО4 №1 Он следит за техническим состоянием автомобиля, в *** года автомобиль прошел техническое обслуживание, по состоянию на *** автомобиль был в технически-исправном состоянии. *** примерно в 14 ч. 00 мин. ему позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что стала участником ДТП, произошедшем на перекрестке улиц *** ***. Он сразу прибыл на место ДТП, где увидел автомобиль «***» р.з. ***, который располагался в среднем ряду по ***, передней частью автомобиля в сторону *** ***, автомобиль имел технические повреждения передней правой части, рядом в крайнем правом ряду у столба, расположенного за пределами проезжей части с техническими повреждениями передней части автомобиля находился автомобиль «***» серого цвета. Также на месте происшествия находилось много незнакомых ему людей и сотрудники полиции, ФИО4 №1, которая пояснила, что выехала на зеленый сигнал светофора с улицы *** на улицу ***, после чего уже после заверения маневра поворота с улицы *** на улицу *** в её автомобиль «***» въехал автомобиль «***» серого цвета, который после столкновения продолжил движение и осуществил наезд на столб, расположенный за пределами проезжей части на правой обочине. Водителя автомобиля «***» на месте уже не было, как его забрали сотрудники скорой помощи, а на переднем пассажирском сидении автомобиля «***» он видел труп неизвестной ему женщины. Его автомобиль ***» р.з. *** был оборудован видеорегистратором, который был изъят сотрудниками полиции.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что *** она находилась на рабочем месте в помещении магазина, расположенного по адресу ***. Примерно в 14 час. 30 мин. она вышла из помещения на улицу и услышала звук удара, после чего увидела, что на перекрестке *** автомобилем «***» серого цвета совершен наезд в столб, расположенный по *** за пределами проезжей части. Сам момент столкновения она не видела, слышала только удар, после чего она подошла к автомобилю «***» и увидела, что у автомобиля деформирована передняя часть, за рулем находилась женщина, которая что-то кричала, рядом с ней находилась еще одна женщина, которая уже была мертва. Рядом на проезжей части в среднем ряду находился автомобиль «***» темного цвета, водитель данного автомобиля - девушка также подходила к ним. На месте ДТП уже было много людей, очевидцев аварии, которые поясняли, что автомобиль «***» на зеленый сигнал светофора выезжал с *** в направлении *** и при завершении маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем «***», который двигался на красный сигнал светофора по *** в сторону ***. После столкновения, автомобиль «***» по инерции продолжил движение и совершил наезд на столб.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***) *** примерно в 14 ч. 00 мин. он передвигался на своем автомобиле «***» р.з. *** по улице ***, по направлению от улицы *** в сторону улицы ***. На перекрестке улиц *** и *** ему необходимо было повернуть налево с улицы *** на улицу *** и продолжить движение по улице *** в сторону улицы ***. В автомобиле он находился один. В этот день погода была без осадков. Дорожное покрытие ул. *** и ул. *** было сухое, ровное. На перекрестке улиц *** установлен светофор. Движение по улице *** осуществляется в одну сторону, при выезде на улицу *** улица *** имеет 3 полосы, крайняя правая полоса предназначена для поворота направо в сторону ул.***, крайняя левая полоса и средняя предназначены для поворота налево в сторону ул. ***. Подъехав к перекрестку улиц *** для него работал красный сигнал светофора, поэтому он остановил автомобиль в крайнем левом ряду и стал ожидать разрешающий сигнал, чтобы продолжить движение и повернуть налево. Впереди него не было автомобилей, справа стоял автомобиль «***» темного цвета. Когда для него сработал зеленый сигнал светофора он начал движение автомобиля, при этом автомобиль «***» почти одновременно с ним начал движение. В тот момент когда он выезжал на улицу *** он не видел каких-либо транспортных средств двигающихся по вышеуказанной улице. После выезда на улицу *** он завершил маневр поворота налево и продолжил движение по улице *** в сторону улицы *** Завершив маневр поворота налево в правом зеркале заднего вида его автомобиля он заметил, что автомобиль «***», который поворачивал вместе с ним с улицы ***, после завершения маневра остановился в среднем ряду улицы ***, он не придал этому значения и поехал дальше. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел;

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***) *** примерно в 14 ч. 00 мин. он передвигался на принадлежащем ему автомобиле «***» р.з. *** по улице ***, по направлению от улицы *** в сторону улицы *** На перекрестке улиц *** ему необходимо было повернуть налево с улицы *** на улицу *** и продолжить движение по улице *** в сторону улицы ***. В автомобиле он находился один. В этот день погода была без осадков. Дорожное покрытие ул. *** и ул. *** было сухое, ровное. На перекрестке улиц *** установлен светофор. Движение по улице *** осуществляется в одну сторону, при выезде на улицу *** проезжая часть улицы *** имеет 3 полосы, крайняя правая полоса предназначена для поворота направо в сторону ул. ***, крайняя левая полоса и средняя предназначены для поворота налево в сторону ул. ***. Подъехав к перекрестку улиц *** для него работал красный сигнал светофора, поэтому он остановил автомобиль в среднем ряду и стал ожидать разрешающий сигнал, чтобы продолжить движение и повернуть налево. Перед его автомобилем стоял автомобиль марки «***» темно-синего цвета. В тот момент, когда сработал зеленый сигнал светофора автомобиль «***» начал движение и примерно на середине перекрестка стал поворачивать налево в сторону улицы ***, и в этот момент он увидел, как справа от автомобиля «***» по улице ***, со стороны ул. *** с высокой скоростью, более 60 км/ч., двигается автомобиль «***» темного цвета, который не сбавляя скорости выехал на перекресток улиц ***. В тот момент, когда автомобиль «***» завершил маневр поворота налево и выехал на ***, автомобиль «***» передней частью столкнулся с автомобилем «***» и продолжив движение выехал за пределы проезжей части в правую сторону, где совершил наезд на столб. Предполагает, что автомобиль «***» выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что и привело к дорожно-транспортному происшествию;

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***), она работает в должности следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** с ***. В ее должностные обязанности входит выезд, фиксация и изъятие следов на месте происшествий, установление очевидцев, а также руководство следственно-оперативной группой. *** она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот день примерно в 14 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** ей поступила информация о том, что по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Она в составе следственной группы сразу отправилась на место происшествия. По вышеуказанному адресу расположен регулируемый перекресток улиц ***. По улице *** движение автомобилей осуществлялось в двух направлениях, по 3 полосы движения в каждом направлении. В месте пересечения улицы *** с улицей *** по обе стороны установлены светофоры. По улице *** предусмотрено одностороннее движение транспортных средств. Выезд с улицы *** на улицу *** осуществляется с помощью светофора, с двух крайних левых полос на улицу *** в сторону улицы *** и с крайней правой полосы на улицу *** в сторону улицы *** Недалеко от указанного регулируемого перекрестка в среднем ряду по улице *** по расположению в сторону улицы *** находился автомобиль «***» р.з. *** у которого была повреждена передняя правая боковая сторона, а в крайнем правом ряду проезжей части по *** у световой опоры (у столба) находился автомобиль *** р.з.*** у которого была повреждена передняя часть автомобиля. На месте происшествия находилась водитель автомобиля «***» р.з. *** ФИО4 №1, которая в аварии не пострадала и пояснила, что на зеленый сигнал светофора выехала с улицы *** на улицу *** и на перекрестке произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «***». В автомобиле «***» на переднем пассажирском сиденье находилась не подававшая признаков жизни ФИО1, водитель автомобиля «***» р.з. *** ФИО2 отсутствовала на месте ДТП, т.к. была госпитализирована в медицинское учреждение. На месте аварии она в присутствии участвующих лиц составила протокол осмотра места происшествия, который после составления был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, в ходе ознакомления замечаний и дополнений к осмотру от участников не поступило. В тексте осмотра она указала, что ширина двух направлений составляет 6,5 м., необходимо правильным считать ширину 6,5 м. двух крайних правых полос (средней полосы и крайней правой полосы) проезжей части улицы *** в сторону улицы *** После произведенного осмотра места происшествия для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выписано направление водителю ФИО4 №1, в медицинском учреждении у ФИО4 №1 был взят биологический материал (моча) для производства освидетельствования;

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***) он работает в должности командира отделения ОБППСП УМВД России по *** с *** года. В его должностные обязанности входит контроль несения службы сотрудников патрульно-постовой службы несущих службу на территории ОП *** УМВД России по ***, а также охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. *** он заступил на службу и выполнял обязанности. В этот день примерно в 14 часов 00 минут передвигаясь по маршруту патрулирования он увидел последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу ***, где столкнулись автомобили марки «***» и «***». Само место ДТП расположено недалеко от регулируемого перекрестка улиц *** ***. Недалеко от указанного регулируемого перекрестка в среднем ряду по улице *** по расположению в сторону улицы *** находился автомобиль «***» р.з. *** у которого была повреждена передняя правая боковая сторона, а в крайнем правом ряду проезжей части по *** у световой опоры (у столба) находился автомобиль *** р.з. ***, у которого была повреждена передняя часть автомобиля. На месте происшествия находилась водитель автомобиля «***» р.з. *** ФИО4 №1, которая в аварии не пострадала и пояснила, что на зеленый сигнал светофора выехала с *** и на перекрестке произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «***», ФИО4 №1 вела себя адекватно. В автомобиле «***» на переднем пассажирском сиденье находилась не подававшая признаков жизни женщина — ФИО1, за рулем автомобиля «***» р.з. *** находилась ФИО2, которая пострадала в аварии и не могла самостоятельно выбраться из автомобиля. Он сразу сообщил о произошедшем ДТП в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** и стал ожидать приезда следственно-оперативной группы. На место ДТП первыми прибыли сотрудники УГИБДД и скорой помощи, после чего с места ДТП сотрудники скорой помощи доставили в медицинское учреждение ФИО2 Сам момент столкновения автомобилей он не видел, увидел лишь последствия дорожно-транспортного происшествия. По приезду следственно-оперативной группы он по указанию следователя ФИО4 №6 принимал участие в оцеплении места происшествия. По завершении осмотра места происшествия он покинул место ДТП;

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***), он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по *** с *** года. В его должностные обязанности входит организация безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка, составление административного материала в отношении нарушителей ПДД РФ, а также выезд на места дорожно-транспортных происшествий, составление схем на месте ДТП, взаимодействие с органами предварительного следствия на месте ДТП. *** он заступил на службу и выполнял обязанности. В этот день примерно в 14 часов 00 минут от оперативного дежурного ему поступила информация о том, что по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкнулись два автомобиля марки «***» и «***». Само место ДТП расположено недалеко от регулируемого перекрестка улиц *** ***. Недалеко от указанного регулируемого перекрестка в среднем ряду по улице *** по расположению в сторону улицы *** находился автомобиль «***» р.з. *** у которого была повреждена передняя правая боковая сторона, а в крайнем правом ряду проезжей части по *** у световой опоры (у столба) находился автомобиль *** р.з. ***, у которого была повреждена передняя часть автомобиля. На месте происшествия находилась водитель автомобиля «***» р.з. *** ФИО4 №1, которая в аварии не пострадала и пояснила, что на зеленый сигнал светофора выехала с *** и на перекрестке произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «***», ФИО4 №1 вела себя адекватно. В автомобиле «***» на переднем пассажирском сиденье находилась не подававшая признаков жизни женщина — ФИО1, за рулем автомобиля «***» р.з. *** никого уже не было, водитель указанного автомобиля — ФИО2 была госпитализирована в медицинское учреждение. Он стал дожидаться приезда следственно-оперативной группы, после чего он составил схему дорожно-транспортного происшествия, где указал дорожные знаки, разметку, а также зафиксировал размеры проезжей части и расположение автомобилей. В схеме ДТП он указал водителей участников ДТП, однако фактически на месте ДТП водитель ФИО2 отсутствовала, т.к. была госпитализирована, поэтому в схеме отсутствует подпись ФИО2 В схеме ДТП он всегда указывает водителей — участников ДТП, однако как он уже пояснил, водитель ФИО2 отсутствовала при составлении схемы из-за госпитализации.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

Согласно сообщению КУСП *** от *** (***), *** в 14 час. 16 мин. в дежурную часть ОП *** поступило сообщение о том, что на *** у *** произошло ДТП с пострадавшими;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, схемы и фототаблицы к нему (***) осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу ***. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части слева и справа примыкают бордюрные камни. Автомашина марки «***» г.р.з. *** серого цвета находится в правом крайнем ряду, переднее правое колесо расположено на бордюрном камне. Лобовое стекло автомобиля имеет многочисленные трещины, передняя часть автомобиля деформирована. На переднем пассажирском сиденье расположен труп женщины. В ходе осмотра в бардачке указанного автомобиля обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, страховой полис№ ***. В среднем ряду проезжей части по *** на расстоянии 8 м. от автомобиля «*** » г.р.з. *** расположена автомашина марки «***» серого цвета, г.р.з. ***, передней частью направлена в сторону ***. На момент осмотра автомашина имеет следующие повреждения - вмятины, царапины и потертости на правом переднем крыле, потертости на диске правого переднего колеса, повреждения ЛКП на правой части переднего бампера, царапины правой передней фары. В ходе осмотра в бардачке автомобиля обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, На заднем сиденье обнаружен видеорегистратор «*** в котором обнаружена micro CD 16 GB (***) изъятый и упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати *** УМВД России по ***;

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** (***) при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1 *** г.р., обнаружены следующие повреждения - ***

В соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Все повреждения являются прижизненными, что подтверждается их морфологическими особенностями и наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани и образовались от ударно-скользящих действий тупых твердых предметов.

Возможно образование комплекса данных повреждений *** в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных в постановлении, чему не противоречат характер, локализация, множественность и взаиморасположение повреждений.

Можно сделать вывод о том, что гр. ФИО1, была пристегнута ремнем безопасности, на что указывает линейный полосовидный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, идущий от правой ключичной области до края реберной дуги слева, соответствующий ходу диагональной ветви ремня безопасности.

Смерть гр. ФИО1 *** г.р., наступила ***. Причиной смерти следует считать тупую сочетанную травму тела с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, несовместимыми с жизнью в силу своего характера, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. Таким образом между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

Согласно протоколу выемки от *** и фототаблицы к нему ( *** по адресу *** ***, у подозреваемой ФИО2 изъят автомобиль «***

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, фототаблицы к нему (***) осмотрен автомобиль «*** в кузове коричневого цвета, типа седан. Передняя часть кузова автомобиля имеет сильную деформацию. Повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, фары, разбито лобовое стекло, деформировано переднее правое крыло, правая передняя и задняя двери имеют царапины. Деформировано переднее левое крыло. Задняя часть автомобиля повреждений не имеет. На крышке багажника установлен регистрационный знак *** Задние стекла автомобиля затонированы. На автомобиле установлены летние шины «***» в рабочем состоянии (с давлением в шинах), за исключением переднего правого колеса в котором отсутствует давление и у данного колеса деформирован диск. В салоне автомобиля на рулевом колесе обнаружена сработавшая подушка безопасности. На щитке приборов зафиксированы показания тахометра примерно 2900 оборотов, показания спидометра примерно 52 км/ч.;

Согласно протоколу осмотра предметов от *** и фототаблицы к нему (***) объектом осмотра является бумажный конверт размером 30 см. х 20 см. На лицевой части конверта обнаружен текст выполненный рукописным способом красителем синего цвета «Документы на автомобиль, видеорегистратор». При вскрытии конверта в нем обнаружены видеорегистратор «***», файл с документами. Видеорегистратор в пластиковом корпусе черного цвета, оборудован камерой и дисплеем. На стороне, где расположена камера указано наименование видеорегистратора «***», под наименованием обнаружена надпись «***». По обе стороны корпуса видеорегистратора с торца имеются кнопки. С левой торцевой стороны над кнопками обнаружен слот для карты памяти, из которого извлечена карта памяти «***», которая была помещена в считывающее устройство (cardreader) и в последующем открыта на компьютере. В папке «Съемный носитель sdb1» обнаружена папка «DCIM» в которой обнаружены видеофайлы. Все видеофайлы были поочередно просмотрены. При воспроизведении видеофайла с наименованием «***» обнаруженного на карте-памяти, установлено, что запись производится из салона автомобиля, а именно из передней части автомобиля. В левом нижнем углу видеозаписи установлена дата и время видеозаписи «***». В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные дата и время на видеозаписи не соответствуют фактической дате и времени имевших место событий. На первой секунде видеозаписи установленный в ходе следствия автомобиль «***» под управлением ФИО4 №1, находится в неподвижном положении на ***, перед автомобилем на столбе расположенном на *** установлен светофор, который запрещает движение для автомобилей поворачивающих налево с ***, включен красный сигнал светофора. Для автомобилей поворачивающих направо с *** включена зеленая стрелка, которая разрешает движение направо с улицы ***. На 36 секунде видеозаписи автомобиль «***» под управлением ФИО4 №1 на разрешающий движение зеленый сигнал светофора начинает движение. На 42 секунде видеозаписи автомобиль «***» под управлением ФИО4 №1 выполняет поворот налево в сторону ***. На 44 секунде видеозаписи происходит столкновение автомобиля «***» под управлением ФИО4 №1 и автомобиля «*** под управлением ФИО2 На 46 секунде видеозаписи автомобиль *** под управлением ФИО2 совершает наезд на столб, расположенный на ***, справа относительно движения автомобиля. После просмотра видеозаписи флеш-карта «***» помещена в слот для карт памяти видеорегистратора.

Далее осмотрен файл с документами. При вскрытии файла в нем обнаружен полис ОСАГО «***». Страховой полис имеет номер № ***. Срок страхования с 00 ч. 00 мин. *** по 24 ч. 00 мин. ***. Страхователь и собственник транспортного средства ФИО2. Марка и модель транспортного средства ***, идентификационный номер *** государственный регистрационный знак *** Лица допущенные к управлению: ФИО2 ***, ФИО3 ***. Помимо полиса ОСАГО в файле обнаружена документация к оформлению ДТП с указанием адресов-филиалов «***» на 8 л., бланки извещений о ДТП и инструкция к заполнению на 3 л., по окончанию осмотра не упаковывались.

После осмотра видеорегистратор «***» с флеш-картой «***» упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета, опечатанный оттиском печати *** УМВД России по *** с подписью следователя;

Согласно протоколу осмотра предметов от *** и фототаблицы к нему (***) произведен осмотр DVD-RW диска содержащего видеоинформацию (видеозаписи) о ДТП, произошедшего *** на перекрестке улиц *** *** с участием водителей ФИО2 и ФИО4 №1 Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета размером 12 см. на 12 см. При вскрытии конверта в нем обнаружен DVD-RW диск розового цвета, с надписью «***». Для просмотра файлов диск был помещен в дисковод компьютера, после чего на экране компьютера появилось окно в котором обнаружено цифровое наименование диска - «DVD-RW дисковод (D:) Диск». При открытии диска в нем обнаружены два видеофайла с наименованием «***» и «62 ***». Указанные видеофайлы были поочередно воспроизведены. При воспроизведении видеофайла с наименованием «***» на видеозаписи в правом нижнем углу обозначена дата ***, рядом с датой на видеозаписи отображается время на момент начала видеозаписи 13 ч. 57 мин. 20 сек. Осмотром установлено, что запись производится на улице ***. На видеозаписи просматривается перекресток улиц *** ***, на котором установлен светофор. На момент начала видеозаписи для автомобилей двигающихся по улице *** в сторону улицы *** в районе перекрестка с улицей *** работает зеленый сигнал светофора. По улице *** имеется 6 полос для движения транспорта, по 3 полосы в каждом направлении. По проезжей части улицы *** двигаются автомобили, по пешеходному переходу перемещаются пешеходы. Согласно видеозаписи в 13 ч. 57 мин. 47 сек. на перекрестке улицы *** для автомобилей двигающихся по улице *** в сторону улицы *** включается красный сигнал светофора. В 13 ч. 57 мин. 52 сек. на перекресток ул. ***, по улице *** выезжает автомобиль «***» темного цвета, в ходе следствия установлено, что данным автомобилем управляла ФИО2 регистрационный знак автомобиля ***. В это же время на перекресток ***, со стороны *** выезжает автомобиль «***», в ходе следствия установлено, что данным автомобилем управляла ФИО4 №1 регистрационный знак автомобиля *** В 13 ч. 57 мин. 55 сек. происходит столкновение вышеуказанных автомобилей. В 13 ч. 57 мин. 57 сек. автомобиль «***» р.з. *** под управлением ФИО2 осуществляет наезд на столб.

Далее просмотрена видеозапись с наименованием «***». На видеозаписи в правом нижнем углу обозначена дата ***, рядом с датой на видеозаписи отображается время на момент начала видеозаписи 13 ч. 58 мин. 02 сек. На видеозаписи установлено, что после столкновения автомобиль «***» р.з. *** расположен в среднем ряду проезжей части улицы *** по направлению движения в сторону улицы ***, у автомобиля «***» р.з. *** видны повреждения передней части, сам автомобиль расположен поперек крайней правой полосы проезжей части улицы ***, по направлению движения в сторону улицы ***. В ходе просмотра видеозаписи обнаружен автомобиль *** р.з. *** и автомобиль *** р.з. ***, которые двигаются по улице *** непосредственно после столкновения автомобилей ***.

После просмотра диск упакован в этот же бумажный конверт белого цвета, с наклеенной бумажной биркой с пояснительным текстом «Уголовное дело *** DVD-RW диск с видеозаписью ДТП ***», опечатан печатью *** УМВД России по *** с подписью следователя;

Согласно протоколу осмотра предметов от *** и фототаблицы к нему (***) *** с участием подозреваемой ФИО2 произведен осмотр DVD-RW диска, содержащего видеоинформацию (видеозаписи) о ДТП на перекрестке улиц *** *** с участием водителей ФИО2 и ФИО4 №1 и флеш-карта «***», содержащая видеоинформацию (видеозапись) о ДТП с участием водителя ФИО4 №1 и водителя ФИО2 Объектом осмотра является бумажный конверт опечатанный оттиском печати ФИО5 «Для вещественных доказательств *** экспертиза *** *** ФИО20 При вскрытии конверта в нем обнаружен DVD-RW диск розового цвета с надписью ***. Для просмотра файлов диск был помещен в дисковод компьютера, после чего на экране компьютера появилось окно с цифровым наименованием диска - DVD-RW дисковод (D:) Диск. При открытии диска в нем обнаружены 2 видеофайла с наименованием «***» и «***.» Указанные видеофайлы в присутствии участвующих лиц были поочередно воспроизведены. Первым воспроизведен видеофайл с наименованием «***». На видеозаписи в правом нижнем углу обозначена дата ***, рядом с датой указано время на момент начала видеозаписи 13 ч. 57 мин. 20 сек. На видеозаписи просматривается перекресток улиц *** ***, на перекрестке имеется светофорное регулирование. Согласно видеозаписи в 13 ч. 57 мин. 47 сек. на перекрестке улиц *** для автомобилей двигающихся по улице *** в сторону ул. *** включается красный сигнал светофора. В 13 ч. 57 мин. 52 сек. на перекресток ул. ***, по улице *** выезжает автомобиль «***» темного цвета, в ходе следствия установлено, что данным автомобилем управляла ФИО2 регистрационный знак автомобиля *** В это же время на перекресток ***, со стороны *** выезжает автомобиль «***», в ходе следствия установлено, что данным автомобилем управляла ФИО4 №1 регистрационный знак автомобиля ***. Согласно видеозаписи в 13 ч. 57 мин. 55 сек. происходит столкновение вышеуказанных автомобилей. В 13 ч. 57 мин. 57 сек. автомобиль «***» р.з. *** под управлением ФИО2 осуществляет наезд на столб. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 каких-либо пояснений не сделала. По окончанию осмотра диск ***- DVD-RW упакован в первоначальную упаковку - бумажный конверт, опечатан оттиском печати *** УМВД России по *** с подписями участвующих лиц.

Далее объектом осмотра является бумажный конверт опечатанный оттиском печати *** УМВД России по *** с пояснительным текстом «Флеш-карта *** ». При вскрытии конверта в нем обнаружена Флеш-карта ***, которая была помещена в считывающее устройство - картридер и в последующем открыта на компьютере. В папке «Съемный носитель ***» обнаружена папка «DCIM», в которой находятся видеозаписи, среди имеющихся видеозаписей был открыт видеофайл с наименованием «***». На первой секунде видеозаписи автомобиль «***» под управлением ФИО4 №1, находится в неподвижном положении на ***, перед автомобилем на столбе по *** установлен светофор, для ФИО4 №1 включен красный сигнал светофора. Съемка на видеозаписи осуществляется из салона указанного автомобиля. На 36 секунде видеозаписи автомобиль «***» под управлением ФИО4 №1 на зеленый сигнал светофора начинает движение. На 42 секунде видеозаписи автомобиль «***» под управлением ФИО4 №1 выполняет поворот налево в сторону ***. На 44 секунде видеозаписи происходит столкновение автомобиля «***» под управлением ФИО4 №1 и автомобиля «***» р.з. *** под управлением ФИО2 На 46 секунде видеозаписи автомобиль «***» р.з. *** под управлением ФИО2 совершает наезд на столб, расположенный за пределами проезжей части на *** в осмотре подозреваемая ФИО2 каких-либо пояснений не сделала. По окончанию осмотра флеш-карта *** упакована в первоначальную упаковку - бумажный конверт, опечатанный оттиском печати *** УМВД России по *** с подписями участвующих лиц;

Согласно протоколу выемки *** и фототаблицы к нему ( ***), *** по адресу *** у свидетеля ФИО4 №2 изъят автомобиль «***

Согласно протоколу осмотра предметов от *** и фототаблицы к нему (***) осмотрен автомобиль «***. Автомобиль расположен в гараже по адресу ***. Автомобиль *** цвета, в кузове типа «паркетник». При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло, повреждено ЛКП переднего бампера, на передней правой блок-фаре в месте стыка с бампером имеется скол, поцарапано стекло фары, на переднем правом литом диске имеются царапины. На автомобиле установлены летние шины «***», износ шин минимальный. колеса автомобиля в рабочем состоянии (давление в шинах присутствует). При осмотре салона автомобиля на лобовом стекле обнаружено крепление от видеорегистратора. На центральной стойке кузова с левой (водительской) стороны обнаружена бирка с VIN-номером автомобиля ***;

Согласно сообщению ТОГКУ «***» от *** *** ( ***), представлена информация по длительности и очередности включения сигналов светофора на перекрестке *** и схема пофазных направлений движения транспорта и пешеходов на перекрестке ***. Сбоев в работе вышеуказанного светофорного объекта *** в период времени с 13 час.00 мин. до 15 час. 00 мин. не зафиксировано;

Согласно заключению автотехнической экспертизы *** от ***. (***), 1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель В.Л.ИБ. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ. 2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 №1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. 3.Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. 4. Даже своевременное и полное выполнение водителем ФИО4 №1 требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, т.е. экстренное торможение и остановка автомобиля *** в процессе его поворота налево, не гарантировали исключение столкновения с автомобилем *** в силу перемещения обоих транспортных средств к моменту столкновения по одной полосе;

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы *** от *** (***) рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля ***» г.р.з. *** на момент осмотра не имела неисправностей, которые могли послужить причиной имевшего место происшествия, все обнаруженные неисправности, являются его следствием;

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** (***) у ФИО2 имелись: *** Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (тов) возможно, в условиях ДТП, имевшего место ***., оцениваются в совокупности, в комплексе единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008№ 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.11).

Перечисленные выше доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.

Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.195 УПК РФ, соблюден, а их содержание соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Проверив и оценив указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем «***», грубо нарушая требования пунктов п.6.2 ПДД РФ (Правил дорожного движения Российской Федерации), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их, не убедившись в безопасности своих действий, совершил их, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***» и последующий наезд на световую опору, что повлекло за собой причинение смерти пассажиру автомобиля «***» ФИО1

Невыполнение водителем ФИО2 требований п. 6.2 ПДД РФ (красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение), в соответствии с установленными судом обстоятельствами данного ДТП, создало реальную возможность наступления последствий в виде столкновения автомобиля «***» под управлением ФИО2 и автомобиля «***»» под управлением ФИО4 №1, и последующим наездом автомобиля ««***» на световую опору, что повлекло за собой причинение смерти ФИО1

Довод ФИО2, изложенный в письменных показаниях, данных последней в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании (***), о возможной технической неисправности тормозной системы её автомобиля, вследствие чего она не смогла остановить автомобиль у стоп-линии и продолжила движение, суд находит несостоятельным, поскольку полностью опровергается заключением автотехнической судебной экспертизы *** от *** (***), согласно которому рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «***» г.р.з. *** на момент осмотра не имела неисправностей, которые могли послужить причиной имевшего место происшествия, все обнаруженные неисправности, являются его следствием.

Рассматривая ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.06.2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в соответствии со статьей76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, ранее она не судима, *** характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет ***, с потерпевшим примирилась.

Вместе с тем основным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, фактические обстоятельства совершенного преступления, характер допущенного нарушения Правил дорожного движения (п.6.2 ПДД РФ), наступившие последствия в виде причинения смерти одному лицу и причинение тяжкого вреда здоровью самой подсудимой, а также данные о личности ФИО2, допускавшей и ранее нарушения Правил дорожного движения (неоднократно в течение 2022 года, привлекавшейся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ), совершенные подсудимой действия по заглаживанию вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, суд не усматривает оснований для вывода о том, что совершенное ФИО2 преступление утратило общественную опасность либо оно существенно снизилось.

Отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к подсудимой, его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда и волеизъявление о примирении, не могут быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд, находит ходатайство потерпевшего и защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено преступление средней тяжести, ранее она не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ***, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом заболеваний, имеющей ***, оказание помощи внучке, проходящей обучение в учебном заведении.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая ФИО2 суду не сообщила и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения её новых преступлений, наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исходя из обстоятельств по делу, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер, назначенного наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, что давало бы суду возможность для применения ст.64 УК РФ, не усматривается, оснований для назначения более мягкого наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, к назначенному наказанию в виде лишения свободы суд считает возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденную ФИО2 в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде *** до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.А. Салиджанова