Дело №
2-317/2025
УИД 33RS0007-01-2025-000323-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Масловой Я.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску
ООО "СЕЛЬТА" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО "СЕЛЬТА" предъявлен в суд иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 273100 руб. судебных расходов в сумме 9193 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р125 ФИО2 – Нижний Новгород произошло ДТП с участием транспортных средство «MAN TGS 28.360» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «СЕЛЬТА» и транспортным средством «МАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Истцом заявлено, что винновым в возникновении ДТП признан ФИО1, в связи с чем истцом к нему предъявлены исковые требования о возмещении ущерба.
Представитель ООО "СЕЛЬТА" в судебное заседание не явился, уточнений к иску не заявил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 предоставил заявление, в котором настаивал на разрешении спора и просил в иске отказать, так как в момент возникновения ДТП он исполнял трудовые обязанности в КФХ ФИО3
Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не заявили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р125 ФИО2 – Нижний Новгород произошло ДТП с участием транспортных средство «MAN TGS 28.360» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «СЕЛЬТА» и транспортным средством «МАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Определением инспектора ДПС МВД России «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вследствие ДТП имуществу истца причинен ущерб в сумме 237100 руб., что подтверждено заключением специалиста.
Из справки о ДТП следует, что собственником транспортного средства «МАЗ» с прицепом является ФИО4
Согласно справке ГИБДД транспортные средства «МАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № зарегистрированы за ФИО4.
Согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО3 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки из электронной трудовой книжки ФИО1 следует, что он принят на работу к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в суд направлено заявление, в котором он указал, что в момент возникновения ДТП выполнял трудовые обязанности по поручению работодателя ФИО3
Третьими лицами ФИО4 и ФИО3 суду каких-либо возражений на иск и доказательств не предоставлено.
Доказательств тому, что в момент возникновения ДТП ФИО1 использовал транспортное средство «МАЗ» с прицепом по своему усмотрению, суду также не предоставлено.
Истцу судом направлялось письмо с предложением уточнить заявленные требования. Однако истцом заявленные требования не уточнены, другие доказательства суду не предоставлены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 273100 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб ФИО1 причинен при исполнении трудовых обязанностей в период рабочего времени. В связи с этим суд полагает, что требования ООО «Сельта» заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, производные требования также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО "СЕЛЬТА" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 273100 рублей и судебных расходов в сумме 9193 рубля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
.
.
.
.
.
.
председательствующий
В.Р. Мустафин
.
.
.