Решение по делу № 2А-5172/2022 от 15.02.2023

решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года

УИД 78RS0016-01-2022-006023-86

дело № 2а-672/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установлено:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, освобождении от уплаты исполнительского сбора. Административному делу присвоен №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №, №, № объединены в одно производство, делу присвоен № (впоследствии №).

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. Вместе с тем на момент возбуждения исполнительных производств административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы и был лишён возможности исполнить судебные акты. От исполнения решения суда истец не уклонялся. При таких обстоятельствах вина в неисполнении решения суда у истца отсутствует, в связи с чем оснований к взысканию исполнительского сбора, по мнению административного истца, не имеется.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Представитель административного истца направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела по причине его болезни, вместе с тем суду не представлены доказательства невозможности участия представителя административного истца в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам № №, №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателей ФИО5, ФИО3, ФИО4 соответственно. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительных сборов. Исполнительные производства №-№, №-№, №-№ окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д. 38-65).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 9).

Доказательств вручения должнику ФИО1 копий постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, № суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер.

Согласно пункту 75 указанного постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что о возбуждении исполнительных производств № №, № административный истец не был извещён в установленном законом порядке и сроки, находился в местах лишения свободы, после освобождения принял меры к погашению задолженности по исполнительным производствам.

Анализ изложенных правовых норм, позволяет суду, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, прийти к выводу, что в данном случае должник был лишён возможности принять все возможные меры для исполнения решения суда, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительных производств № №, №

Административные исковые заявления ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в части требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –