№а-8546/2025

УИД 03RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 5 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «Рославльские тормозные системы» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Смоленкой области, заместителю руководителя – заместителю главного государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО4 о признании незаконным ответа,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, просит суд признать ответ № № от 18 августа 2025 года незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем реализации надзорных и контрольных функций в отношении ООО «Рославльские тормозные системы» с учетом обстоятельств, изложенных в обращении, адресованную в Рославльскую межрайонную прокуратуру Смоленской области.

Требования мотивированы тем, что административный истец обратился в Рославльскую межрайонную прокуратуру Смоленской области, которая перенаправила обращения в Государственную инспекцию труда в Смоленкой области, с заявлением по факту незаконного вынесения приказа № 50 от 16 апреля 2025 года, невыплаты окончательного расчета при увольнении в полном объеме, невозможности исполнения трудовых обязанностей в связи с лишением доступа к электронной системе документооборота, директором ООО «Рославльские тормозные системы» ФИО3

19 августа 2025 года административным истцом получен ответ № от 18 августа 2025 года, которым административный ответчик уведомил об отсутствии нарушений трудовых прав.

Указанный вывод расценивается истцом как бездействие административного ответчика при рассмотрении заявления, повлекшее нарушение его трудовых прав, поскольку из оспариваемого ответа следует, что административный ответчик при рассмотрении обращения ограничился лишь направлением в ООО «Рославльские тормозные системы» (далее – ООО «РТС») уведомления о предоставлении письменных пояснений, которые критически оценены не были и положены в ответ заявителю, контрольные и надзорные функции выполнены не были.

В вопросе незаконного вынесения приказа № от 16 апреля 2025 года без согласия работника, административным ответчиком оставлено без внимания, что при нумерации приказов, порядковый № был присвоен через 4,5 месяца нормотворчества и внутреннего документооборота ООО «РТС» в 2025 году, в то время как приказ об отмене командировки № издан в этот же день – 16 апреля 2025 года, но спустя 46 внутренних нормативных документов изданных в один день, что свидетельствует о фальсификации данных со стороны директора ООО «РТС».

В вопросе невыплаты окончательного расчета при увольнении, административный ответчик безосновательно согласился с позицией ООО «РТС» об обязанности ФИО1 представить новый финансовый отчет, что не предусмотрено правилами бухгалтерского учета.

В вопросе отключения от электронной системы документооборота, административный ответчик самоустранился от надлежащей оценки указанного обстоятельства по причине непредставления работодателем в адрес Инспекции письменных объяснений, что свидетельствует о бездействии.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Обратил внимание на то, что ООО «РТС» после подачи в суд настоящего иска, осуществлена выплата окончательного расчета без предоставления нового отчета, в связи с чем выводы административного ответчика в этой части уже необоснованны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рославльские тормозные системы» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что аналогичные доводы истца рассмотрены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 по факту незаконного увольнения.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В суд поступили письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 обратился в Рославльскую межрайонную прокуратуру Смоленской области с тремя обращениями по факту незаконного вынесения приказа № от 16 апреля 2025 года, невыплаты окончательного расчета при увольнении в полном объеме, невозможности исполнения трудовых обязанностей в связи с лишением доступа к электронной системе документооборота ООО «РТС».

Указанные обращения, в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №, направлены в Государственную инспекцию труда в Смоленской области для рассмотрения по компетенции 4 июля 2025 года, 8 июля 2025 года.

Согласно карточки регистрации документа, вышеуказанные обращения поступили и зарегистрированы в Государственной инспекции труда в Смоленской области 21 июля 2025 года (вх.№-ОБ), 28 июля 2025 года (вх.№-ОБ) и 28 июля 2025 года (вх.№-ОБ) соответственно.

Письмом от 18 августа 2025 года №-ОБ/10-1178-ОБ/222, за подписью заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО4, заявителю дан ответ.

Согласно данного ответа, по вопросу незаконного вынесения приказа № от 16 апреля 2025 года о направлении заявителя в командировку сроком на 5 календарных дней с 18 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года, сообщается, что приказом № от 16 апреля 2025 года, приказ № отменен, копия приказа об отмене командировки, направлена в адрес заявителя по адресу проживания курьером ТК СДЭК, в связи с чем нарушений трудовых прав заявителя не установлено; по вопросу выплаты окончательного расчета при увольнении не в полном объеме, сообщается, что заявителем в адрес работодателя направлен авансовый отчет от 22 апреля 2025 года, с приложением скан-образов чеков и документов, подтверждающих расходы в период командировки согласно приказа № от 24 марта 2025 года с 31 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года, который не принят бухгалтерией ООО «РТС», в связи с тем, что авансовый отчет не оформлен должным образом, не написана служебная записка на возмещение денежных средств на имя директора, у ООО «РТС» не имелось оснований произвести заявителю оплату, разъяснено, что в части произведения окончательного расчета при увольнении не в полном объеме усматриваются признаки индивидуального трудового спора, которые инспекция не уполномочена рассматривать, в части вопроса возмещения командировочных расходов подтвержденных документально, сообщено, что работодателю будет выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований предусмотренных ч. 1 ст. 168 ТК РФ; по вопросу лишения заявителя возможности исполнять трудовые обязанности в период с 8 по 15 апреля 2025 года путем лишения доступа к электронной системе документооборота, сообщено, что ввиду непредоставления работодателем в адрес инспекции письменных пояснений, а также документов, установить наличие/отсутствие нарушения трудовых прав заявителя не представилось возможным.

Также указано на то, что в связи с тем, что угроза причинения вреда жизни и (или) тяжкого вреда здоровью заявителя не установлена, основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий отсутствуют, оснований для привлечения ООО «РТС» и его должностных лиц к ответственности, не усматривается. Дополнительно разъяснено, что в случае несогласия с действиями работодателя, заявитель вправе обратиться в суд, по вопросу фальсификации документов, заявитель вправе обратиться в правоохранительные органы.

Проанализировав указанный ответ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из содержания обращений административного истца следует, что они относятся к обращениям, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), регулирующим правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктами 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) установлены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, к которым в числе прочих отнесено согласно ее пункту 1 наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 58 названного закона в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 60 Закона N 248-ФЗ следует, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик при рассмотрении обращения ограничился лишь направлением в ООО «РТС» уведомления о предоставлении письменных пояснений, которые критически оценены не были и положены в ответ заявителю, контрольные и надзорные функции выполнены не были, не могут быть приняты судом, поскольку государственный инспектор труда, реализуя предоставленные полномочия, обоснованно направил запрос в адрес работодателя, по результатам оценки представленных сведений, заявителю дан мотивированный ответ, ввиду отсутствия признаков угрозы причинения вреда жизни и (или) тяжкого вреда здоровью заявителя, оснований для проведения контрольных (надзорных) не установлено.

По вопросу о фальсификации данных со стороны директора ООО «РТС» при вынесении приказа № от 16 апреля 2025 года, данный вопрос не относится к компетенции инспекции труда, в связи с чем заявителю обоснованно разъяснено право обращения в правоохранительные органы.

Указание административного истца о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, ООО «РТС» произведена выплата денежных средств, фактически понесенных в служебной командировке, также не свидетельствует о незаконности ответа, поскольку инспекция труда не наделена полномочиями для произведения точного бухгалтерского расчета заработной платы и окончательного расчета при увольнении. Кроме того, административным ответчиком в адрес работодателя выдано соответствующее предостережение.

Довод о том, что в вопросе отключения от электронной системы документооборота, административный ответчик самоустранился от надлежащей оценки указанного обстоятельства, также не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика. Ввиду невозможности достоверного установления факта лишения доступа к электронной системе документооборота, в отсутствие объективных данных позволяющих инспекции труда дать оценку указанному доводу, административный ответчик пришел к обоснованному выводу о невозможности сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушения трудовых прав заявителя.

При несогласии с действиями работодателя, административный ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском, что и было сделано им – решением Кировского районного суда г. Уфы от 6 августа 2025 года № 2-6030/2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РТС» отказано.

Суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца было рассмотрено в установленном Законом порядке, в пределах предоставленных должностным лицам полномочий, с направлением мотивированного ответа заявителю в установленный срок. Таким образом, незаконного бездействия со стороны должностного лица, не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращения само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков при рассмотрении обращения, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению его прав и свобод.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, предоставленный ответ соответствует требованиям закона, не повлек нарушение прав административного истца, гарантированных указанными выше требованиями нормативных правовых актов.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Смоленкой области, заместителю руководителя – заместителю главного государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО4 о признании незаконным ответа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья И.Р. Валиева

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 г.