к делу № 2-1604\2022 УИД 23RS0013-01-2022-002222-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 08 августа 2022 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Мелкозеровой О.М.
с участием истицы ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3
при секретаре Шевченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ей на праве собственности: холодильника «Атлант» в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии, № № №; стиральной машины LG, в корпусе белого цвета, 5 кг. загрузки, №, 2016 года выпуска, в рабочем состоянии, модель №, просит исключить их из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2022.
В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2022 судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РО ФССП ФИО4 по исполнительному производству № от 14.01.2022, возбужденному на основании исполнительного листа № от 20.06.2021, выданному Гулькевичским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы, произвела опись и арест имущества должника по адресу: . Жилой дом по адресу: принадлежит на праве собственности должнику ФИО2, который в домовладении не проживает. В вышеуказанном жилом доме временно, по устной договоренности с ФИО2, проживает она, так как после развода с бывшим супругом осталась без жилья. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ей на праве собственности: холодильник «Атлант» в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии, № №; стиральная машина LG, в корпусе белого цвета, 5 кг. загрузки, сер. № года выпуска, в рабочем состоянии, модель №, что подтверждается имеющимися у нее документами на данное имущество. Считает данный арест незаконным, в связи с тем, что она не является должником по вышеуказанному исполнительному производству и ничего не должна взыскателю ФИО3. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2022 она не присутствовала, в связи с чем не могла представить судебному приставу- исполнителю документы на принадлежащее ей движимое имущество.
Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что ее исковые требования подтверждаются чеками, которые она представила. Она работает вместе с ФИО2, сняла у него жилье в с 01.04.2022, переехала туда проживать, перевезла свои некоторые вещи – холодильник и стиральную машинку. Пришли судебные приставы и описали ее имущество. Ее дома не было, поэтому паспорта на технику и квитанции она не представила. Она недавно развелась с мужем, забрала имущество, документы с собой не брала, не думала, что будет такая ситуация. ФИО2 тоже проживает по , он живет в жилой кухне, а она с ребенком в хате. У ФИО2 холодильник и стиральную машину она не видела.
Впоследствии истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что стиральную машину LG она купила у ФИО2 около двух месяцев назад, после чего в гарантийный талон вписала свою фамилию.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что вещи принадлежат истице. Это имущество в разделе с ФИО3 не участвовало, его они совместно не покупали. При разделе имущества он представлял документы на имущество, которое находилось в , как-то имущество продублировалось в решении суда, т.е. суд поделил имущество, которого не было. Решение суда он обжаловал в Верховный суд. В был холодильник, который он привез из Казахстана, ему более 30 лет, он сломался. Стиральная машина была Малютка, досталась вместе с домом по наследству после смерти матери. При описи имущества он говорил судебному приставу-исполнителю, что это не его имущество, но пристав говорила, что если нет документов, то замечание не подлежит занесению. Ему никто не объяснил, что нужно это записать в акт.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она была в браке с ответчиком ФИО2 с 2000 года по 2018 год. В 2016 году именно этот холодильник и стиральную машинку покупали с ФИО2, отвезли в , там у них был домик для отдыха. Все приобреталось с паспортами и чеками на имущество, все документы остались у ФИО2 Еще покупали и другие холодильник и стиральную машинку, но это осталось у нее в . В период брака они купили 2 холодильника, у нее Вестал или Астра, стиральных машинки тоже две LG. Она заявляла к разделу имущество, которое было в , а ФИО2 встречный иск заявлял на все, что было в доме в . Возможно холодильник Атлант ими не приобретался в браке. При описи ответчик мог убрать название холодильника.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании ранее пояснила, что она составляла акт о наложении ареста (описи имущества). В акте ею допущена ошибка при написании даты, указана дата 08.07.2022, правильная дата 08.06.2022. При описи имущества 08.06.2022 присутствовали понятые, ФИО2 пояснял, что это не его имущество, но никаких документов представлено не было. Все права ФИО2 были разъяснены, было разъяснено, что он может внести замечания в акт, об этом он расписался. ФИО2 пояснил, что по данному адресу проживает ФИО1 и это ее имущество. ФИО1 тоже находилась при описи имущества, поясняла, что она снимает жилую площадь. О том, что она \судебный пристав-исполнитель\ приедет, она предупреждала ФИО2 заранее, так как тот работает, по-другому она бы не смогла зайти в домовладение.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 14.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от 20.06.2021, выданного Гулькевичским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 994 032 рубля 50 копеек, составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2022, с участием понятых и ФИО2, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: холодильник «Атлант», корпус белого цвета, б\у, в рабочем состоянии, № СТБ №, без видимых повреждений; сплит-система №, модель №, корпус белого цвета, б\у, сер. №, с ПФУ; чайник электрический, б\у, в рабочем состоянии, № года выпуска; стиральная машина LG, корпус белого цвета, 5 кг загрузки, сер №, 2015 года выпуска, в рабочем состоянии, модель F10S3LD; диван обивка из ткани светло-коричневого и темно-коричневого цвета, б\у, деревянные подлокотники, 3 подушки в комплекте.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО4 в акте о наложении ареста (описи имущества) допустила описку в дате, указав 08.07.2022, правильная дата составления акта – 08.06.2022. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО4 пояснила, что акт был составлен 08.06.2022, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Кроме того, настоящее исковое заявление с приложенной копией акта поступило в Гулькевичский районный суд 17.06.2022, что исключает возможность составления акта 08.07.2022.
Согласно товарному чеку от 16.06.2016 и гарантийному талону от 16.06.2016, выданными Термо Контроль \имеются печати\, приобретена стиральная машина LG, серийный №, модель №, стоимостью 21 200 рублей, покупатель ФИО1
Из товарного чека от 22.07.2016 и гарантийного талона от 22.07.2016, выданных Термо Контроль \имеются печати\, приобретен холодильник «Атлант», стоимостью 21 000 рублей, в гарантийном талоне указан покупатель ФИО1
Из справки, выданной администрацией Николенского сельского поселения 11.07.2022, следует, что по адресу: , проживает ФИО1, И.А.И., фактически зарегистрированы по адресу: . Решением Гулькевичского районного суда от 20.07.2021 по делу № 2-1\2021 иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен в части; признано совместно нажитым имуществом движимое имущество, а том числе стиральная машина LG стоимостью 21 200 рублей, комбинированный холодильник VESTEL стоимостью 21 000 рублей, комбинированный холодильник VESTEL стоимостью 24 000 рублей, стиральная машина LG стоимостью 22 000 рублей; выделены в собственность ФИО3 стиральная машина LG стоимостью 21 200 рублей, комбинированный холодильник VESTEL стоимостью 21 000 рублей и иное имущество; выделены в собственность ФИО2 комбинированный холодильник VESTEL стоимостью 24 000 рублей, стиральная машина LG стоимостью 22 000 рублей и иное имущество; путем взаимозачетов взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 994 032 рубля 50 копеек.
Решение вступило в законную силу 17.11.2021.
Суд произвел раздел указанного имущества, оставив в собственности каждого из супругов то имущество, которое находится в их пользовании на момент рассмотрения дела судом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Свидетель Свидетель в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее бабушка, ФИО2 бывший муж ФИО3 Холодильник и стиральную машинку они покупали вместе после того, как был сделан ремонт в доме в часто там бывала, видела, что делали ремонт. Когда там проживала мама ФИО2, нормального холодильника и стиральной машины там не было, после ремонта они все купили. У бабушки там были холодильник и стиральная машинка, но потом ФИО2 делил имущество с братьями и сестрами, его сестра забрала старый холодильник. Когда она была там последний раз, ей было лет 14-15.
Часть 2 статьи 442 ГПК РФ предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № от 14.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-1\2021 от 20.06.2021, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 994 032 рубля 50 копеек судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО4 произведен арест (опись) имущества, а именно: холодильника «Атлант» в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии, №; стиральной машины LG, в корпусе белого цвета, 5 кг загрузки, серийный № 2016 года выпуска, в рабочем состоянии, модель №.
Истица ФИО1 в обоснование иска указывает, что указанное имущество принадлежит ей, о чем представила товарные чеки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено суду достоверных и допустимых доказательств приобретения и принадлежности ей спорной стиральной машинки LG. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица ФИО1 сначала утверждала, что стиральную машинку LG она приобрела в 2016 году, привезла с собой при переезде на жительство в домовладение, принадлежащее ответчику ФИО2, у ФИО2 стиральной машинки она не видела. Впоследствии истица пояснила, что купила указанную стиральную машинку у ответчика ФИО2 2 месяца назад, доказательств этому не имеет, указала, что в гарантийном талоне дописала себя как покупателя.
Судом установлено, что спорная стиральная машина LG была заявлена во встречном исковом заявлении ФИО2 при разделе совместно нажитого имущества с ФИО3 при рассмотрении Гулькевичским районным судом гражданского дела № 2-1\2021.
Судом обозревалось гражданское дело № 2-1\2021, из материалов которого \т. 1 л.д. 74\ установлено, что имеется товарный чек от 16.06.2016 на покупку стиральной машины LG. Указанный товарный чек представлен ФИО2, как доказательство, подтверждающее покупку стиральной машины в период брака с ФИО3 В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что данная стиральная машина приобретена в период брака с ФИО3 При принятии решения Гулькевичским районным судом 20.07.2021 судом было установлено, что указанная стиральная машина находится в пользовании ФИО2 по адресу: , это обстоятельство было подтверждено сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, установлено судом в ходе выездного судебного заседания, в связи с чем, суд выделил в собственность ФИО2 стиральную машину LG.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что согласие ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями является способом избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, которое в рамках исполнительного производства было подвергнуто аресту (описи).
Истица ФИО1 в суде подтвердила, что в переданный ей ответчиком ФИО2 гарантийный талон на спорную стиральную машину LG она вписала свою фамилию. Данное обстоятельство свидетельствует об искусственном создании истицей доказательств в свою пользу, как истицы, и в пользу ответчика ФИО2, у которого она снимает жилье, с целью увести имущество от реализации судебным приставом-исполнителем.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств принадлежности спорной стиральной машины LG истице суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения от ареста стиральной машины LG, в корпусе белого цвета, 5 кг загрузки, №, 2016 года выпуска, в рабочем состоянии, модель № и исключения ее из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2022, не имеется.
Относительно заявленных истицей исковых требований об освобождении от ареста холодильника «Атлант» в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии, №, исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2022, суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Указанное имущество было приобретено истицей ФИО1, о чем ею представлены в суд доказательства – товарный чек и гарантийный талон от 22.07.2016. Спорный холодильник «Атлант» не являлся предметом раздела общего имущества супругов ФИО5, при разделе их имущества сторонами заявлены и судом были установлены к разделу два холодильника VESTEL.
Должником по исполнительному производству № от 14.01.2022, в рамках которого произведен арест (опись имущества), является ФИО2 и, согласно закону, он должен отвечать по долгам только своим имуществом. Истица ФИО1 должником по данному исполнительному производству и стороной исполнительного производства не является, поэтому не может отвечать своим имуществом по долгам ФИО2
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований об освобождении от ареста спорного холодильника «Атлант», соответствуют действительности; истицей представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что она является собственником подвергнутого аресту имущества – холодильника «Атлант». Ответчик ФИО2 подтвердил, что спорное арестованное имущество - холодильник ему не принадлежит. Иного суду не доказано.
Суд приходит к выводу, что исковые требования в части освобождения от ареста холодильника «Атлант» являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Освободить от ареста - холодильник «Атлант» в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии, ХМ - 4012-022 СТБ 1499-2004 №N06L632 5519; исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2022; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 12.08.2022 года.
судья