2-524/2023
26RS0031-01-2023-000907-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 14 июня 2023 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова Е.В.
при секретаре Дакука А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Акционерного Общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 226507,72 рублей и судебных расходов в размере 5465,00 рублей, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в рамках которого был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету. Указанный кредит был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи, Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО « Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Внеочередного Общего собрания ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».
Со всеми документами –Условия кредитного договора, заявление о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредита по программе «Кредит Наличными», Тарифы по программе «Кредит Наличными», заемщик была ознакомлена и согласна, Все указанные документы, а также График платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 заявления.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты. А также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Кредитного договора, Банком было направлено в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование Банка заемщиком исполнено не было.
На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226507,72 рублей, из них: 22274,11 рублей задолженность по процентам, 202 007,65 рублей -задолженность по основному долгу, 2225,96 рублей задолженность по неустойкам.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 226 507,72 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5465,00 рублей.
В судебное заседание истец АО «Почта Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения заочного решения, о чем отражено в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Поступило ходатайство от представителя ответчика ООО «ГАМБИТ-2» ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 и ее представителя. Разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО "Почта банк", ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Почта Банк» предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит с лимитом 219 804,00 рублей под 17,90 %, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.
Погашение кредита и процентов осуществляются заемщиком ежемесячно до 06 числа каждого месяца в размере 5576,00 рублей ( п.6 Договора).
Факт получения кредитных денежных средств заемщиком ФИО1 подтверждается заявлением об открытии сберегательного счета для предоставления потребительского кредита, ее распоряжением на перевод денежных средств на счет №, выпиской по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита, и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушила обязательства по кредитному договору.
Факт нарушения заемщиком условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету №, а также досудебном заключительным требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении суммы задолженности.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226507,72 рублей, из них: 22 274,11 рублей -задолженность по процентам, 202007,65 рублей -задолженность по основному долгу, 2 225,96 рублей задолженность по неустойкам.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 281,76 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 72,00 рублей, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи того же судебного участка, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями представителя ФИО1- ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, платежах с раздельным указанием суммы процентов, подтверждающих уплате и оставшейся суммы кредита.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в соответствии с чем влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленный истцом расчет суммы задолженности в обоснование исковых требований проверен судом, суд считает его обоснованным, арифметически правильными. Данный расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, условия которого недействительными не признавались и не оспаривались, а также соответствует нормам действующего законодательства. Доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика расчет не оспорен, иного расчета не представлено.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. Задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 5465,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
В подтверждение уплаты государственной пошлины, истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Почта Банк».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного Общества «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного Общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 507 ( двести двадцать шесть тысяч пятьсот семь) рублей 72 копейки.) рублей, в том числе: задолженность по процентам – 22274 рубля 11 копеек, задолженность по основному долгу 202007 рублей 65 копеек, задолженность по неустойкам - 2 225 рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 21.06.2023.
Судья Белоусова Е.В.