54RS0007-01-2025-002294-79

Дело № 2а-3623/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Осовицкой Е.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО4, начальнику ОСП Октябрьского района г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО5, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от /дата/ об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП от /дата/, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП о /дата/, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от /дата/, выданного мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу взыскателя ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ФИО7.

/дата/ судебный пристав ФИО4 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с /дата/ по /дата/ в размере № рублей.

/дата/ судебным приставом ФИО4 было направлено уточнение к постановлению об обращении на заработную плату от /дата/ в части суммы задолженности, которая составляет № рубля.

ФИО3 в отдел судебных приставов было подано заявление о перерасчете задолженности, зарегистрированное в отделении судебных приставов /дата/, в котором ФИО3 выразил несогласие с суммой задолженности.

Так, взыскателем ФИО6 подано заявление, в соответствии с которым за период с /дата/ от должника ФИО3 поступили денежные средства в счет уплаты алиментов: /дата/ – № рублей; /дата/ – № рублей; /дата/ – пять переводов по №) с пометкой за январь /дата/., за февраль /дата/., март /дата/., апрель /дата/., май /дата/., то есть всего – № рублей.

Указанные суммы судебным приставом-исполнителем были учтены.

Однако, с /дата/ по /дата/ истцом уплачено в счет алиментов № рублей, из которых:

за /дата/ год в общей сумме № рублей (учтены);

за /дата/ год – оплата по № рублей за /дата/ в сумме всего № рублей (не учтены); за /дата/ (приходный ордер /дата/) - № рублей (не учтены); за /дата/ (приходный кассовый ордер от /дата/) - № рублей (не учтены); за /дата/ (квитанция от /дата/) – № рублей (учтены); за /дата/ (квитанция от /дата/) - № рублей (учтены); за /дата/ (квитанция от /дата/) – № рублей (не учтены), то есть в общей сумме № рублей (из них учтены № рублей);

за /дата/ год – за /дата/ (приходный кассовый ордер от /дата/) – № рублей (не учтены);

за /дата/ год – за № (приходный кассовый ордер /дата/) – № рублей (не учтены); за /дата/ (приходный кассовый ордер от /дата/) – по № рублей (всего № рублей) (не учтены); за /дата/ (приходный кассовый ордер от /дата/) – № рублей (не учтены); за /дата/ (приходный кассовый ордер от /дата/) – по № рублей (всего № рублей) (не учтены), то есть в общей сумме № рублей (не учтены).

Все чеки были представлены в материалы исполнительного производства.

/дата/ судебный пристав ФИО4 отказала в перерасчете задолженности и исключении денежных средств в размере № рублей из задолженности.

Так, платежи носили регулярный характер, денежные средства перечислялись в фиксированном размере, доказательств наличия иных договорных отношений между ФИО3 и ФИО6 не представлено, в связи с чем само по себе не указание в назначении платежа «уплата алиментов» не свидетельствует о том, что они носили иной характер.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от /дата/ об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП от /дата/;

- обязать произвести перерасчет задолженности по алиментам должника ФИО3

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя по доверенности ФИО1, которая требования административного иска поддержала в полном объеме, пояснила, что сумма платежей устанавливалась по устной договоренности с ФИО6, платежи носили фиксированный и регулярный характер.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 извещена о дате, времени и месте судебного заседания лично (справочный лист дела), о причинах неявки суду не сообщила, представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

Административные ответчики - начальник ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, направила представителя по доверенности ФИО8,, которая возражала по доводам иска в полном объеме, указав, что платежи не носили регулярный характер, денежные средства, о которых говорит истец ФИО6 как оплату алиментов не принимает, они поступали в период значимых событий – ко дню рождения, на обучение, на лечение.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом указанные сроки соблюдены.

Судом установлено, что на основании дубликата судебного приказа № от /дата/ (выданного /дата/) мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, которым с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты в размере ? части всех видов его заработка либо иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, /дата/ г.р. до его совершеннолетия, взыскание производить с /дата/, и заявления ФИО6 (л.д. 45-46) /дата/ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №.

Согласно заявлению ФИО6, (л.д. 36), за период с /дата/ по дату заявления (/дата/) от должника в счет уплаты алиментов поступили переводы: /дата/ – № рублей; /дата/ – № рублей; /дата/ – № переводов по № рублей с пометкой за январь /дата/., за /дата/., за март /дата/., за апрель /дата/., за май /дата/

/дата/ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 35), в соответствии с которым должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с /дата/ по /дата/ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на /дата/ в размере № руб.

Постановлением от /дата/ обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 33-34), постановление направлено в адрес работодателя – ООО «Медико-санитарная часть «Клиницист – Клиника Претор».

Согласно уведомлению от /дата/ (л.д. 15 оборот), в адрес работодателя направлено уточнение к постановлению в части суммы задолженности, считать верным сумму № рубля.

В /дата/ года ФИО3 обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, в котором просил учесть платежи в размере № рублей в качестве алиментов.

Постановлением от /дата/ (л.д. 32), ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 в связи с тем, что отсутствует подтверждение произведенных платежей.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не были учтены денежные переводы, производимые им в счет уплаты алиментов в пользу ФИО6, в подтверждение доводов представлены копии квитанций и приходных кассовых ордеров (л.д. 7 оборот - 15).

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от /дата/ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ст. 113 СК РФ.

Частями 2 и 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 62 Постановления от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Кроме того, в положениях об алиментных обязательствах, в том числе порядке определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, Семейный кодекс РФ исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст. ст. 80, 81; п. 1 ст. 83; п. 4 ст. 113 СК РФ).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Согласно ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, приведенных выше ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Часть 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом обоснованно не учтены перечисленные ФИО3 следующие денежные средства: № рублей от /дата/ (л.д. 11); № рублей от /дата/ (л.д. 11 оборот); № рублей от /дата/ (л.д. 12); № рублей от /дата/ (л.д. 13); № рублей от /дата/ (л.д. 13 оборот); № рублей от /дата/ (л.д. 14); № рублей от /дата/ (л.д. 14 оборот); № рублей от /дата/ (л.д. 15); так как доказательств того, что перечисленные денежные средства были переведены в счет уплаты алиментов, должником не представлено. При переводе денежных средств в назначении указанных платежей ничего не указано. Из представленных кассовых ордеров и квитанций не следует, что указанные денежные средства ФИО3 были перечислены ФИО6 именно в счет уплаты алиментов.

Более того, судебным приставом обоснованно не учтены перечисленные ФИО3 следующие денежные средства: № рублей от /дата/ (л.д. 10), поскольку из представленного чека не следует информация о плательщике (не указан плательщик ФИО3), установить, от кого именно произведен перевод денежных средств с назначением «перевод алиментов» не представляется возможным. Данных о том, что именно административный истец осуществил указанный платеж, не представлено, подтверждения того, что административный истец не имел возможности осуществить указанный перевод денежных средств от своего лица суду не представлено.

Таким образом, в представленных административным истцом копиях приходных кассовых ордеров и чеков отсутствуют указания назначения платежей, а также в одном из копий чеков отсутствует отправитель платежа, в связи с чем переводы денежных средств нельзя с достоверностью отнести к алиментным платежам от ФИО3, отказ в перерасчете задолженности по исполнительному производству от /дата/ является обоснованным, отказ в принятии указанных платежей при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем является правильным, основывается на действующем законодательстве, согласуется с положениями ст. 113 СК РФ и ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам иска, с учетом бремени доказывания, установленного ст. 226 КАС РФ, именно на административного истца возложена обязанность доказать, что его права нарушены, то есть доказать перечисление указанных денежных сумм от его имени и с назначением денежных средств в качестве алиментов.

Вместе с тем, административный истец таковых доказательств не представил суду. Доводы о том, что платежи носили регулярный характер и фиксированный размер опровергаются материалами дела, в том числе и копиями платежных ордеров, из которых следует, что ФИО3 перечислял денежные средства в размерах № рублей, № рублей, № рублей, три платежа совершены в /дата/ году, один платеж в /дата/ году, № платежа в /дата/ году, один платеж в /дата/ году.

Более того, доводы об устной договоренности с взыскателем о том, что ФИО3 будет переводить по № рублей в качестве алиментов, ничем не подтверждаются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о перерасчете задолженности по уплате алиментов в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону и нормативным правовым актам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление,

- либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу судом не установлено, в связи с чем доводы административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в лице представителя ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.