Судья Свирина А.А. № 2-5305/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-6888/2023

54RS0030-01-2022-006996-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

При секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04.07.2023 гражданское дело по иску КИМ к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ВВГ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

КИМ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что 07.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. 28.09.2020 КИМ обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.11.2020 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 73 600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, КИМ направил претензию, после отказа в удовлетворении которой, обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа. Решением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 10.11.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу КИМ взыскано страховое возмещение в размере 76 700 руб., штраф в размере 39 350 руб. 26.07.2022 КИМ обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу в соответствии с вышеуказанным решением суда. 26.07.2022 истец направил досудебную претензию о выплате неустойки, данная претензия оставлена без ответа.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.11.2022 исковые требования КИМ удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу КИМ взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлины в размере 7 200 руб.

С данным решением не согласился представитель АО «СОГАЗ» - ВВГ, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 07.09.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий КИМ

28.09.2020 КИМ обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.11.2020 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 73 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, КИМ направил претензию, после отказа в удовлетворении которой, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда штрафа.

10.11.2021 мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесено решение, которым с ООО «СОГАЗ» в пользу КИМ взыскано страховое возмещение в размере 76 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.8).

31.01.2020 решение вступило в законную силу.

23.06.2022 выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 10-11).

26.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сумма страхового возмещения была выплачена КИМ с нарушением срока, пришел к выводу о возможности взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.11.2020 по 26.07.2022 в размере 400 000 руб., не найдя оснований для применения положений правил ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя КИМ установлен по делу, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, несмотря на наличие заявления со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 400 000 руб. (за период с 05.11.2020 по 26.07.2022), является соразмерной нарушенному обязательству, а также разумной, обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканного судом размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки.

Указание в качестве основания для снижения неустойки длительное не обращение потребителя к финансовому уполномоченному, таковым не является, так как по делу установлено, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока.

Вопреки доводам апеллянта начисление неустойки, предусмотренной законом за нарушение срока страховой выплаты, не может свидетельствовать об обогащении истца и получении необоснованной выгоды.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику, по делам, где применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной и о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку указанная позиция судов была основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.11.2022 в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи