Дело № 2а-811/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 25 июля 2022 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Урюпинскому межрайонному МСО СУ СК РФ по Волгоградской области о признании предписания незаконным,
установил:
10 июня 2022 г. Урюпинским межрайонным МСО СУ СК РФ по Волгоградской области внесено представление № 000091 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором предложено рассмотреть на ближайшем совещании ООО «Газпром газораспределение Волгоград» настоящее представление с целью недопущения подобных случаев нарушения должностных обязанностей сотрудниками филиала; привлечь мастера ВДГО ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а в случае установления вины иных лиц, рассмотреть вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности.
ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не согласившись с указанным представлением, обратился в суд административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить представление заместителя руководителя Урюпинского межрайонного МСО СУ СК РФ по Волгоградской области № 000091 от 10.06.2022 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления в части выводов об неуведомлении ФИО9 жильцов квартиры об опасности и неразъяснении о возможных последствиях, а также привлечении мастера ВДГО ФИО2 к дисциплинарной ответственности; взыскать с Урюпинского межрайонного МСО СУ СК РФ по Волгоградской области в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Административный истец указывает, что выводы следователя, изложенные в представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда ФИО9 работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, были проведены в присутствии пользователя оборудования Ф Каких – либо нарушений в работе газового оборудования отсутствовали. Пользователь жилого помещения принял услуги в полном объеме без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Вывод о том, что действия работника ФИО9 при техническом обслуживании газового оборудования <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, находятся в причинно – следственной связи с несчастным случаем, произошедшим 20-ДД.ММ.ГГГГ, являются абсурдными. Вина ФИО9 в установленном законом порядке не доказана, а его привлечение к дисциплинарной ответственности противоречит требованиям ТК РФ.
Кроме того, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обращает внимание на то, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Административный ответчик предлагает привлечь мастера службы ВДГО ФИО3, в связи с неисполнением должностных обязанностей по осуществлению контроля за качественным исполнением технического обслуживания ВДГО, к дисциплинарной ответственности в 2022 году, хотя проступок, вменяемый следственным органом, совершен в 2019 г.
Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО4, на момент рассмотрения дела имеет фамилию ФИО5. В судебное заседание ФИО5 не явилась, об отложении дела ходатайств не заявлено, извещена надлежащим образом.
Явка сторон не признавалась судом обязательной, поскольку все участники извещены надлежащим образом, дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили суду об уважительности причины своей неявки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено, 10 июня 2022 г. Урюпинским межрайонным МСО СУ СК РФ по Волгоградской области внесено представление № 000091 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором предложено рассмотреть на ближайшем совещании ООО «Газпром газораспределение Волгоград» настоящее представление с целью недопущения подобных случаев нарушения должностных обязанностей сотрудниками филиала; привлечь мастера ВДГО ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а в случае установления вины иных лиц, рассмотреть вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности.
Поводом для вынесения представления явилось уголовное дело, находящееся в производстве Урюпинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ в отношении слесаря ООО «Газпром-газораспределение Волгоград» ФИО9 в связи с смертью малолетней Р.
Как следует из представления, в ходе предварительного следствия было установлено, что в нарушение инструкции по обслуживания внутридомового газового оборудования, ФИО9 ненадлежащим образом осуществил обслуживание газового оборудования в жилом помещений, в результате чего из-за воздействия угарного газа наступила смерть малолетней Р.
Исходя из ч.1 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч.2 ст.158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Таким образом, из содержания ч.2 ст.158 УПК РФ следует, что в представлении дознаватель обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.
Обжалуемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона или иных обязательных для соблюдения правам были нарушены мастером ВДГО ФИО6, в чем именно заключается такое нарушение. В представлении должностное лицо ограничилось лишь выводом о том, что бездействие слесаря было допущено в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО6, при этом каких либо доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО6 в представлении не приведено.
Представление не содержит каких-либо сведений о том, каким образом действия или бездействия ФИО6 привели к совершению слесарем ФИО9 преступления, а изложены только обстоятельства совершения им преступных действий. При этом виновность слесаря ФИО9 вступившим в силу приговором суда не установлена.
Таким образом, должностным лицом не выполнены приведенные требования правовых норм, и оспариваемое представление является в части требований о привлечении мастера ВДГО ФИО6 к дисциплинарной ответственности не основанным на законе, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.
При этом, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что причиной смерти является механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей желудочным содержимым, которая развилась на фоне воздействия окиси углерода, а в крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 50%, что говорит о вдыхании продуктов сгорания газа, представление следователя в части необходимости его рассмотрения на совещании ООО «Газпром-газораспределение Волгоград» с целью недопущения нарушения должностных обязанностей сотрудниками филиала, суд находит законным, поскольку в этой части представление направлено на предупреждение возникновения случаев отравления угарным газом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Урюпинскому межрайонному МСО СУ СК РФ по Волгоградской области о признании предписания незаконным удовлетворить частично.
Признать представление от 10 июня 2022г. незаконным в части требований о привлечении мастера ВДГО ФИО6 к дисциплинарной ответственности и отменить данное представление в указанной части.
В остальной части представление от 10 июня 2022г. оставить без изменения, а административный иск без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.