**

54RS0**-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2019 по состоянию на 23.07.2022 включительно в размере 1 820 681,20 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 690 651,58 руб., плановые проценты – 125 903,38 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 126,24 руб., а так же госпошлину в размере 17 303 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 27.02.2019 заключен кредитный договор, по которому предоставлено 2 406 246,02 руб. под 10,90 % годовых до 19.07.2022. Ответчик не выполняет встречные обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив, что кредитный договор подписан от банка уполномоченным лицом. До 27.02.2019 у сторон имелись правоотношения, у ответчика была банковская карта. Истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО). У истца ответчиком ранее был открыт счет, по которому производились действия. Ответчик банковским счетом пользовался, в т.ч. с него производилась выплата страховой премии. По незакрытому ранее договору, из полученных ответчиком 27.02.2019 денежных средств в размере 2 406 246, 02 руб., по поручению последнего, был погашен долг по договору №... 723. В Железнодорожном районном суде так же рассматривается долг ответчика по кредитной карте №…633. Погасив долг по предыдущему договору, ответчик остальными деньгами распорядился по собственному усмотрению. Заключение договора документально подтверждено копией кредитного договора. Наличие задолженности подтверждается выпиской. Истец готов предоставить оригиналы документов в случае назначения судом какой-либо экспертизы. Заемщик подписал договор, в договоре указан счет, на который банком перечислены средства, а так же дал поручение на погашение другого кредита.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Дзержинским районным судом гражданского дела его иска о признании кредитного договора незаключенным, заявлял о фальсификации доказательств, о том, что платежный документ не принадлежит истцу, предоставленный банковский ордер соответствует форме ОКУД 0401067, но в нем отсутствует штамп организации и подписи ответственных лиц. Договор не заключался, денежные средства от банка не получал, лицо, подписавшее иск, представило выписку по счету неустановленного лица, у лица, подписавшего иск, нет полномочий собирать, хранить и распространять сведения, составляющие банковскую тайну. Отсутствуют доказательства того, что истец является правопреемником Банка ВТБ 24, доверенность на дату предъявления иска прекратила свое действие, поскольку лицо ее подписавшее, не являлось уже руководителем филиала банка. Ответчик так же просил суд о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ответчик 27.02.2019 обратился к истцу за предоставлением кредита. Ответчику истцом предоставлено 2 406 246,02 руб. под 10,90 % годовых до 19.07.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Индивидуальными условиями Договора, выписками по счету, заявлениями ответчика о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, Согласием от 217.02.2019, заявлением о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке, заявлением на перечисление страховой премии, Полисом страхования и иными письменными доказательствами.

Сторонами согласована договорная подсудность споров в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска (п.18 договора).

Из текста подписанного ответчиком договора следует, что платежи во исполнение встречных обязательств должны были производиться ежемесячно (п.6 договора) в количестве платежей – 60, с установлением размера платежа в сумме 52 197,7 руб., последнего - 51 093,14 руб.

Судом не установлено оснований для приостановления производства по делу в связи с заявлением ответчика иска в Дзержинский районный суд *** о признании договора незаключенным, о признании отсутствующим у банка права требовать с ответчика взыскание денежных средств по договору, исполнения встречного обязательства (л.д.85), поскольку при рассмотрении настоящего спора суд должен определить наличие или отсутствие правоотношений между сторонами, а в случае установления таковых, решить вопрос о взыскании долга (при его наличии).

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к выводу о заключенности договора, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора: сумме кредита, сроку и порядку выдачи кредита и сроку возврата кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Указанный выше договор, положенный в основу иска, сторонами подписан. Данные обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты (судом разъяснялось бремя доказывания и предоставлялось время для предоставления доказательств в обоснование позиции – л.д.161 оборот – протокол судебного заседания 25-27.01.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 того же Кодекса Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ранее между сторонами имели место правоотношения, о чем свидетельствует выписка по счету. Из материалов дела, в т.ч. выписки по счету следует, что после предоставления кредита ответчиком осуществлялись снятия денежных средств в банкомате (л.д.10), что свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о зачислении кредитных средств на его счет, он обладал возможностью проверять остаток средств на счете. Ответчик знал о наличии предыдущих правоотношений (ранее выданного кредита и наличии по нему текущего долга, который им погашен из средств, предоставленных истцом по договору от 27.02.2019).

Так, из материалов дела следует, что 27.02.2019 со счета произведена оплата страховой премии в размере 259 875 руб., в эту же дату произведено погашение ссудной задолженности по договору № 625/0040-0565723 (л.д.10).

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 волеизъявления на вступление в кредитные правоотношения по договору, совершении им действий, направленных на возникновение правоотношений, распоряжение денежными средствами, предоставленными в долг банком, осуществлении неоднократного встречного исполнения по возврату кредита и уплате процентов за пользование им после предоставления кредита соответственно установленному сроку платежей и размеру, что по смыслу ст.432 ГК РФ само по себе исключает возможность признать договор незаключенным.

Согласно выписке по счету, расчету долга ответчиком исполнение обязательства осуществлялось частично (до 2020 года), не в полном объеме, допускались просрочки, а впоследствии исполнение прекращено.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности; при заключении договора ответчик был проинформирована обо всех условиях: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичность платежей; договор заключен по воле сторон и на момент заключения договора все предусмотренные в нем пункты ответчика устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует подпись.

Признавая доводы ответчика о незаключенности договора необоснованными, имеющими целью избежать исполнения принятых на себя обязательств, суд исходит из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в опровержение документов, на которых основаны исковые требования, а представление истцом копий документов по правилам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ (банковский ордер) в свою очередь, при неоспаривании иных обстоятельств заключения договора, не свидетельствует о недопустимости данных средств доказывания. Доводы ответчика о недоказанности факта выдачи кредитных денежных средств, признаются несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Суд полагает, что заявление ответчика от 16.02.2023 о подложности доказательства – банковского ордера, представленного истцом, не может повлиять на выводы суда по иску, поскольку получение кредита ответчиком подтверждено совокупностью иных доказательств, доводы иска не основаны лишь на мемориальном ордере. Напротив, доводы ответчика о фальсификации банковского ордера основаны лишь на отсутствии в нем печати.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что иск подписан ненадлежащим лицом. Так, текст доверенности (л.д.19) свидетельствует о наделении предусмотренных ст.54 ГК РФ полномочий на подписание и предъявление иска в суд ФИО2 (иск предъявлен 17.08.2022 – л.д.21). Срок полномочий истек лишь 02.09.2022. Так же не основаны на нормах права доводы ответчика о том, что с прекращением полномочий должностного лица, подписавшего доверенность, истекают полномочия лица, которому выдана доверенность. Выступающий по удостоверенной в нотариальном порядке доверенности от 22.08.2022 представитель истца ФИО3 (л.д.142) поддержал исковые требования и подтвердил наличие полномочий у подписавшего иск лица на совершение данных процессуальных действий.

В связи с нарушением условий договора в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено (л.д.17-18).

По состоянию на 23.07.2022 включительно задолженность составляет 1 820 681,20 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 690 651,58 руб., плановые проценты – 125 903,38 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 126,24 руб. (с учетом самостоятельного снижения пени истцом до 10 % от расчетной).

Суд соглашается с размером задолженности, заявленным истцом, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае применим Закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен позднее 01.07.2014. С учетом предусмотренного договором размера неустойки 0,1 % в день (36,5 % годовых) и применением истцом ст.333 ГК РФ – снижением до 10 % от расчетной требования вышеуказанного Закона соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проверяя обоснованность начисления неустойки с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу, что после 01.04.2022 истцом необоснованно начислена неустойка.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Неустойка подлежит взысканию, если нарушение допущено до введения моратория. В период действия моратория из срока, за который рассчитывается неустойка, подлежит исключению период моратория.

Вместе с тем, указанный факт не влияет на размер заявленной истцом неустойки с учетом применения им в иске ст.333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 17 303 руб. Она подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Суд не вынес частное определение, как то требует ответчик в заявлении от 16.02.2023, ввиду отсутствия к тому оснований. Кроме того, такое определение является правом, а не обязанностью суда согласно ст. 226 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 5015 **, выдан **** ОУФМС России по *** в ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на 23.07.2022 включительно в размере 1 820 681,20 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 690 651,58 руб., плановые проценты – 125 903,38 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 126,24 руб.; а так же госпошлину в размере 17 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья