Дело 2-1396/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Сыченко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Первоначально иск был подан мировому судье 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области. Определением мирового судьи от 07 февраля 2022 года дело по подсудности передано в Электростальский городской суд Московской области.
Свои требования истец мотивировала тем, что 02.09.2021 года он обратилась к ответчику для оказания услуги по перманентному татуажу бровей. Стоимость услуги составила 4 900 руб. Ответчик свои услуги надлежащим образом не исполнила, услуга была выполнена некачественно, форма бровей нарушена и не соответствует той форме, которая была определена заранее. Перманент расположен значительно ниже линии роста брови. Кроме того, на коже около бровей был ожог. На приобретение лекарственных препаратов ею было потрачено 2 736,10 руб. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за услугу, в размере 4 900 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 736, 10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, ссылаясь на закон « О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 о дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что компенсация морального вреда истцом заявлена не как причинение вреда здоровью, а в соответствии со ст. 15 закона « О защите прав потребителей».
Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что услуга истцу была оказана дипломированным специалистом в день обращения в салон- 02 сентября 2021 года. Перед оказанием услуги ей были разъяснены условия и порядок ее оказания, в том числе, что услуга оказывается в два этапа, от проведения второго этапа истица отказалась. Довод истицы, что услуга ей была оказана некачественно, ничем не подтвержден.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 4 закона « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, оказывающей услуги в сфере косметических услуг.
02 сентября 2021 года истец ФИО1 обратилась в салон красоты, расположенного по адресу: <...> с целью оказания услуги по перманентному макияжу бровей. Перед проведением макияжа, ФИО1 была проинформирована о косметологической услуги перманентного макияжа, в том числе: о возможных болевых ощущениях или других негативных реакций при проведении процедуры, об используемых препаратов и доз, о риске возникновения побочных реакций, осложнений, иных негативных последствий, о возможном не достижении ожидаемого от процедуры результата, о необходимости выполнения рекомендаций мастера в период подготовки и проведению процедуры и во время реабилитации.
Также, истец была проинформирована о том, что для достижения необходимого качества перманентного макияжа ей рекомендовано посетить повторные процедуры в интервале от 1 до 3 месяцев.
Информационное соглашение подписано истцом.
В день обращения в салон- 02 сентября 2021 года ФИО1 был проведен первый этап перманентного макияжа.
Из пояснений ответчика следует, что сама по себе услуга перманентного макияжа в силу своей специфики, не может быть полноценна оказана только за одну процедуру. Первично нанесенный макияж на первом этапе требует проработки деталей на втором этапе, а именно: добавление цвета, (коррекция) изначального рисунка брови, придание линиям точности, проработки пробелов на коже, которые остались после проведения первого этапа.
Исходя из данных пояснений, первый этап оказания услуги перманентного макияжа не может привести к результату, такая услуга предусматривает именно два этапа- нанесение перманентного макияжа и его последующая корректировка).
От проведения второго этапа ФИО1 отказалась.
В подтверждении довода о некачественно проведенной услуги, истцом в суд никаких доказательств не представлено. По представленным фотографиям, определить качественно оказанной услуги, соответствует ли форма и цвет бровей тем условиям, на которые рассчитывала истица, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, а также, в том числе, когда услуга была оказана не полностью, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной денежной суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Указанная норма корреспондируется с п. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей».
Истцом заявлены требования о возмещении расходов в размере 2 736 руб., понесенных ею на приобретение медицинских препаратов для лечения ожога, полученного в результате оказания услуги по перманентному макияжу.
Из выписки из медицинской карты усматривается, что за медицинской помощью с жалобами на поражение кожаных покровов, она обратилась 17 декабря 2021 года, то есть спустя более трех месяцев. Сведения о том, что ожог она получила 02 сентября 2021 года, сделан врачом только со слов самой ФИО1
При этом при осмотре врач не установил у нее ожог, выписал лекарства от аллергического дерматита.
До оказания услуги истицы были даны рекомендация по уходу за бровями после проведения макияжа. То, что ФИО1 воспользовалась данными рекомендациями и выполняла их, доказательств не имеется.
Пояснить причину столь длительного не обращения ФИО1 за медицинской помощью при наличии на лице ожога, представитель истца в судебном заседании не смог.
Поскольку представителем истца в суде не были представлены доказательства наличия причинно следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, требования о взыскании расходов на приобретение лекарств также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании оплаченной суммы в размере 4 900 руб., убытков за приобретение медицинских препаратов в размере 2 736 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.
Судья И.В. Жеребцова