Решение по делу № 2-3864/2022 от 08.09.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-3864/2022 / 66RS0003-01-2022-000993-63

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного приставаФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 58672/21/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС *** от 19.08.2019, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в соответствии с решением от 09.04.2019 по делу № 2-2182/2019, об обязании ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование за период работы. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу № 2а-5254/2021 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО3, ФИО5, ФИО6 в период до 04.10.2021, в том числе в неосуществлении исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 решение суда не исполнено. 15.09.2021 ФИО1 с материалами исполнительного производства ознакомилась. Неперечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации влечет утрату ФИО1 страхового пенсионного стажа за период работы в ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич». Период оспариваемого бездействия по настоящему административному иску – с 05.10.2021 по 23.02.2022. За указанный период времени административный истец, с учетом уточнения административных исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Кировского РОСП ФИО3, выразившееся в следующем:

- неустановлении адреса нахождения юридического лица-должника и места нахождения его имущества, неосуществлении выхода в адрес должника и/или место нахождения его имущества, неведенииразыскного дела;

- непринятии мер по исполнению требований суда, указанных в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019;

- нарушении порядка исполнения требований неимущественного характера по исполнительному листу ФС *** от 19.08.2019, предусмотренного статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после 15.09.2021 и установлении должнику нового срока для исполнения;

невыставление требований должнику;

- непривлечении директора ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» ФИО7 к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сокрытие информации о месте нахождения юридического лица и его имущества, а также за неисполнение требований судебного пристава;

- непривлечении учредителя ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» ФИО8 к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сокрытие информации о месте нахождения юридического лица и его имущества, а также за неисполнение требований судебного пристава;

- при наличии явных признаков преступления со стороны руководителя организации – должника не составлены и не направлены сообщения об этом начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством;

- нерассмотрении в установленные сроки заявлений ФИО1 от 15.09.2021, 01.03.2022 об объявлении в розыск должника – юридического лица ООО «Имидж-студия Екатерина Малевич» и места нахождения его имущества и ненаправлении ей ответа на обращение;

- нерассмотрении в установленные сроки заявлений ФИО1 от 06.08.2021 и от 01.03.2022 о привлечении руководителя должника – юридического лица к уголовной ответственности постатьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерациии ненаправлении ФИО1 ответа на обращение;

- невынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника – юридического лица ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» в целях предотвращения исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ и ненаправлении этого постановления налоговому органу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Административный истец просила возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем незамедлительного принятия полного комплекса мер, предусмотренного статьей 105 Закона об исполнительном производстве, привлечения ФИО7 и ФИО8 к административной ответственности, при наличии признаков преступления составить и направить сообщение об этом для принятия решения впорядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, установления места нахождения юридического лица – должника и/или место нахождение его имущества, осуществления выхода по месту нахождения должника и/или его имущества, возбуждении разыскного дела, рассмотрения заявлений ФИО1 от 15.09.2021 и от 01.03.2022 об объявлении в розыск должника – юридического лица ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» и места нахождения его имущества и направление в ее адресответа, рассмотрение заявлений от 06.08.2021 и от 01.03.2022 о привлечении руководителя должника – юридического лица в уголовной ответственности и направлении ФИО1 ответа, вынесения постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника – юридического лица ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» и направление его на исполнение в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Также ФИО1 просит признать незаконным:

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 об объединении исполнительных производств № 69846/21/66003-ИП, № 58672/21/66003-ИП, № 58671/21/66003-ИП, № 58670/21/66003-ИП в сводное исполнительное производство.

Также ФИО1 просит

- признать незаконным в период с 05.10.2021 по 23.02.2022 бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 по исполнительному листу серии ФС *** от 19.08.2019, нарушающим часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей,

- возложить на старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 обязанность по организации работы и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителя Кировского РОСП исполнительного листа ФС *** от 19.08.2019, отмене признанного незаконным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 постановления об отказе в удовлетворении жалобы № 66003/21/67021 от 15.04.2021 и повторному рассмотрению жалобы ФИО1 от 29.03.2021, принятию мер по предотвращению повторного удаления из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» путем вынесения постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ и направления его в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением судьи от 03.03.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от 12.07.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 252/20/66003-ИП от 13.01.2020 в пользу взыскателя ФИО1 с должника «Имидж-Студия Екатерины Малевич», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (перечисление страховых взносов).

Постановлением от 21.01.2020 указанное исполнительное производство было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа выявлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО9 от 06.04.2021 отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 252/20/66003-ИП от 21.01.2020, исполнительное производство возобновлено под номером 58672/21/66003-ИП.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в пределах заявленного административным истцом периода в адрес должника выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа ФС *** от 19.08.2019, которое получено им 13.01.2022. Также 13.01.2022 в отношении директора должника составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений ФИО7 следует, что он себя директором организации должника не считает, указывает на отсутствие у него какой-либо документации организации, каких-либо иных работников организации, в частности исполняющих функции руководителя организации, не выявлено, однако к учредителю ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» каких-либо требований о восстановлении прав ФИО1 судебным приставом-исполнителем не выдвигалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части при исполнении требования неимущественного характера судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок исполнения, предусмотренный положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статей 64 и 68, а также статьи 105 Закона об исполнительном производстве, привлечение к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо к уголовной ответственности директора должника либо его учредителя не является мерой принудительного исполнения и исполнительным действием, направленными на создание условий для правильного и своевременного исполнения решения суда, а является мерой ответственности, в связи с чем непривлечение директора должника, учредителя должника к административной и/или к уголовной ответственности либо ненаправление сообщения начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, должник-организация в лице ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации ***.

Довод административного истца о неустановлении судебным приставом-исполнителем адреса нахождения юридического лица - должника и место нахождения его имущества, неведение разыскного дела, судом отклоняется, поскольку установление данных обстоятельств необходимо при исполнении требования имущественного характера (для целей установления имущественного положения должника). В настоящем исполнительном производстве требования неимущественного характера – о перечислении страховых взносов, при этом директор организации по вызову судебного пристава-исполнителя является.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части непринятия своевременных мер по исполнению требований, указанных в решении суда от ***, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку в силу положений части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бездействие государственных органов и должностных лиц по неисполнению решения суда не является спором, подлежащим рассмотрению впорядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 об объединении исполнительных производств в одно производство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от *** объединены в сводное ***-СД исполнительные производства, предметом исполнения которых является неимущественные требования, в отношении должника ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» в пользу взыскателя ФИО1 В состав сводного исполнительного производства вошло исполнительное производство ***-ИП от ***.

Вместе с тем, вынесение постановления об объединении исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя. Объединение в сводное исполнительное производство указанных производств не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов, поскольку все производства возбуждены в отношении одного должника ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» и в пользу одного взыскателя – ФИО1 и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по невынесению и ненаправлению постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ относительного организации – должника, суд находит обоснованными в силу следующего.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по ***, в налоговый орган от судебного пристава-исполнителя поступили постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич», в том числе по исполнительным производствам ***-СД (поступило ***), ***-ИП (поступило ***).

Из представленных копий постановлений, направленных в налоговый орган для исполнения, следует, что судебным приставом-исполнителем не объявлен запрет на исключение организации-должника из ЕГРЮЛ, что влечет возможность такого исключения и, следовательно, нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, в связи с чем доводы административного истца признаются обоснованными.

*** ФИО1 в Кировское РОСП поданы заявления об объявлении в розыска должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», а также о привлечении руководителя должника – юридического лица к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от исполнения решения суда. Ранее ФИО1 обращалась с аналогичными заявлениями от *** и от *** соответственно.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от *** N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доказательств того, что заявления ФИО1 от ***, *** и от *** были рассмотрены, по ним принято процессуальное решение, копия которого направлена в адрес административного истца, суду не представлено, в связи с чем имеются основания для признания незаконным бездействия в данной части и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть указанные заявления ФИО1, принять по ним решение и направить копию ответа в адрес заявителя.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в нарушении требований части 2 статьи 10 Федерального закона от *** N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от *** N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Поскольку судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, доводы административного истца о допущенном и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 (исполнявшей в заявленный период полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава) бездействии в части неосуществления контроля в установленный сфере деятельности и о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд находит заслуживающими внимания.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 в части того, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы *** от *** не отменено, жалоба ФИО1 не рассмотрена, поскольку решением суда от *** по административному делу ***а-5254/2021 в данной части бездействие признано незаконным. Решение суда от *** подлежит принудительному исполнению, повторно оценке одни и те же требования административного истца в рамках настоящего административного дела подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС *** от 19.08.2019 за период с 05.10.2021 по 23.02.2022, выразившееся

- непринятия исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве, в частности, невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении организации – должника;

- невынесении постановления о запрете на исключение сведений об организации-должнике из ЕГРЮЛ и ненаправлении его в налоговый орган для исполнения;

- нерассмотрении заявления ФИО1 от 15.09.2021 и от 01.03.2022 об объявлении в розыск должника – юридического лица ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» и от 06.08.2021 и от 01.03.2022 о привлечении руководителя должника – юридического лица к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от исполнения решения суда.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве, в частности, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении организации – должника, вынесения постановления о запрете на исключение сведенийоб организации-должнике из ЕГРЮЛ и направления его в налоговый орган для исполнения,рассмотрения заявления ФИО1 от 15.09.2021 и от 01.03.2022 об объявлении в розыск должника – юридического лица ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» и от 06.08.2021 и от 01.03.2022 о привлечении руководителя должника – юридического лица к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от исполнения решения суда.

Признать незаконным в рамках исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу ФС *** от 19.08.2019 за период с 05.10.2021 по 23.02.2022 бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области КадниковаМакисма Владимировича обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации контроля за принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова