УИД 12RS0001-01-2025-001469-42
Дело № 2-1321/2025
Решение
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домострой» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Домострой» о взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 28 июля 2023 г. в результате падения металлического листа с крыши дома за № №, расположенного по адресу: <адрес>, транспортное средство «<адрес>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в виде: панель крыши, деформация в виде вмятин; рейлинг крыши левый, нарушение хромового покрытия, в виде царапин; рейлинг крыши правый, нарушение хромового покрытия, в виде царапин; спойлер двери задка, нарушение ЛКП; боковина задняя правая, деформация в виде вмятин, боковина задняя левая, нарушение ЛКП; дверь задняя левая, нарушение ЛКП. Жилой многоквартирный <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «Домострой».
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО«Домострой» о взыскании материального ущерба, штрафа удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» произвел выплату денежной суммы в размере 160300 руб.
Требования о компенсации морального вреда при рассмотрении гражданского дела № ФИО2 не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домострой» была отправлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
По данным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с ООО«Домострой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.
Участники процесса на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлического листа с крыши дома за №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, транспортное средство №», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в виде: панель крыши, деформация в виде вмятин; рейлинг крыши левый, нарушение хромового покрытия, в виде царапин; рейлинг крыши правый, нарушение хромового покрытия, в виде царапин; спойлер двери задка, нарушение ЛКП; боковина задняя правая, деформация в виде вмятин, боковина задняя левая, нарушение ЛКП; дверь задняя левая, нарушение ЛКП.
Жилой многоквартирный <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «Домострой».
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО«Домострой» о взыскании материального ущерба, штрафа удовлетворены, с ООО«Домострой» в пользу ФИО1 взыскан 160300 руб. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины, 80150 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 6700 руб. расходы на производство экспертизы и 4406руб. возврат госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Судебными инстанциями было установлено, что на ООО «Домострой» лежала обязанность по содержанию общего имущества, среди прочего обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, прав и законных интересов пользователей помещений, а также обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан (включая благоприятные и безопасные условия их проживания), сохранность имущества, в том числе обязанность содержания крыши многоквартирного дома в состоянии, исключающем деформацию и повреждение несущих кровельных конструкций, в результате падения металлического листа с которой причинен ущерб автомобилю истца.
Таким образом, своими виновными действиями ООО «Домострой» причинил ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, кроме того отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. При рассмотрении дела требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав ФИО2 установлен, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования ФИО2 ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ООО «Домострой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Домострой» (ИНН №) в доход городского бюджета «<адрес>» госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 г.