Апелляционное определение по делу № 2-27/2023 от 21.09.2023

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-5299/2023

№ 2-27/2023

УИД 55RS0005-01-2022-003549-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение: <...> по следующим координатам характерных поворотных точек:

Номерточки

№ <...>

Исключить сведения о характерных поворотных точках из ЕГРН и установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <...>) в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение: <...> <...>».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Готика», департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка.

В обоснование требований, с учетом их окончательного уточнения истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: <...>, <...>, площадью 268,2 кв.м. Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> истцу предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, площадь которого по сведениям ЕГРН составляет 1044 кв.м. При проведении в сентябре 2021 года геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № <...> по имеющимся на местности искусственному ограждению установлены координаты земельного участка и фактическая площадь участка – 201 кв.м. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы выявлены пересечения границ уточняемого земельного участка с границами учтенных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ООО «Готика», земельных участков с кадастровыми номерами № <...> принадлежащих муниципальному образованию г. Омск. Таким образом, имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах и площади указанных земельных участков. При этом экспертом представлено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с учетом одновременного исправления ошибки в координатах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Истец считает возможным установить границы принадлежащего ему земельного участка по варианту № <...>, по фактически существующим границам и исторически сложившемуся использованию с <...> года. Площадь земельного участка при таком установлении границ составит 197 кв.м.

На основании изложенного истец окончательно просил:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по варианту № <...> согласно заключению дополнительной судебной экспертизы;

- внести изменения в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 55№ <...> в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № <...>

Определением суда от <...> принят отказ от иска к ФИО2, производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено.

Представитель ответчика департамент образования Администрации г. Омска в письменных возражениях на иск указала, что истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Фактически истец просит изменить (увеличить) площадь данного земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам приведенных возражений.

Представитель ответчика ООО «Готика» адвокат Гришин А.А. исковые требования не признал. Полагал, что границы должны быть установлены исторически сложившиеся. Представители ПАО «Россети Сибирь» и департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений администрации г. Омска выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом не выяснены все существенные обстоятельства по делу. Кроме того, судом не учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение, не применены нормы, подлежащие применению.

Так, истцом не представлено доказательств отвода земельного участка под строительство жилого дома и доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № <...> должен быть сформирован по границам его сооружения. Сам факт пересечения границ жилого дома с иными участками, в том числе принадлежащим лицам на праве частной собственности, свидетельствует о незаконности возведенного сооружения. Не представлено доказательств наличия разрешения на строительство объекта по адресу: г. <...> <...>.

Полагает, что строение ФИО1 обладает несколькими признаками самовольной постройки, а именно: не установлено наличие разрешительной документации на объект, отсутствуют сведения об отводе земельного участка под строительство, нарушения градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил при возведении объекта. Установление судом самовольности возведенного объекта по существу исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Омска ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в неё изложенным, представителя ответчика ООО «Готика» ФИО5, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона о государственной регистрации недвижимости), кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 21 Закона о государственной регистрации недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 1 статьи 43 и частью 6 статьи 61 Закона государственной регистрации недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

В силу статьи 17 Федерального закона № 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно положениям статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В той же норме предусмотрено, что при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за ФИО1, признано право собственности на жилой дом общей площадью 268,2 кв.м., расположенный по адресу: г. <...> <...> на основании решения Центрального районного народного суда г. Омска от <...>, с учетом определения суда от <...> по гражданскому делу № <...>.

Решение вступило в законную силу <...>.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> № <...> ФИО1 предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1044 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, адрес (местоположение): <...>, <...>. В соответствии с распоряжением ФИО1 надлежит обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для уточнения границ и государственного кадастрового учета земельного участка. Установлено, что ФИО1 вправе обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Срок действия распоряжение составляет два года (т. 1 л.д. 13).

Выписками из ЕГРН от <...> подтверждаются следующие сведения относительно спорных земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером <...>) - площадь 1044 кв.м, категория земель –земли населенных пунктов, для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1 л.д. 67);

- земельный участок с кадастровым номером <...>, <...>) - площадь 922 +/-11 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, торговые комплексы и центры, правообладатель с <...> ООО «Готика» (т. 1 л.д. 68-70);

- земельный участок с кадастровым номером 55<...>, <...>) – площадь 252 +/- 6 кв.м, земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки; правообладатель с <...> ФИО2 (т. 1 л.д. 72-73);

- земельный участок с кадастровым номером <...> – площадь 111726+/-117 кв.м, земли населенных пунктов, земли общего пользования для строительства кабельных линий КЛ 110 кВ «Фрунзенская-Прибрежная»; правообладатель с <...> муниципальное образование городской округ <...> <...> зарегистрирован публичный сервитут (т. 1 л.д. 74-78);

- земельный участок с кадастровым номером № <...> – площадь 72442 +/- 94 кв.м, земли населенных пунктов, земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения; правообладатель с <...> муниципальное образование городской округ <...> области; зарегистрирован публичный сервитут в пользу ПАО «МРСК Сибири» (т. 1 л.д. 79-83).

По запросу суда первой инстанции в материалы настоящего гражданского дела представлены инвентарные дела на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, из содержания которых следует, что по состоянию на <...> и ранее площадь земельного участка на котором расположен жилой дом составляет 524 кв.м., по состоянию на <...> – по документам 1044 кв.м., по фактическому пользованию 1069 кв.м

Согласно инвентарной карточке на усадебный участок по состоянию на 1940 год земельный участок предоставлен в бессрочное пользование (т. 1 л.д. 87-140).

В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, согласно которому отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности разобрать (снести) гараж и надстройку над ним, возложении обязанности обеспечить минимальный противопожарный разрыв, выполнении строительно-монтажных работ и иных работ в соответствии с градостроительными, строительными и иными нормами и правилами, получения заключения в отделе надзорной деятельности в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о демонтаже пристроя и в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности выполнить противопожарную стену, в данной части принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств снести (демонтировать) двухэтажный пристрой <...> <...> в г. Омске в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований о возведении противопожарной стены отказано.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО ЦПП «Цитадель» от <...>, согласно выводам которого фактическая площадь земельного участка составляет 201 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами № <...> пересекают формируемый земельный участок. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 6 кв.м, с кадастровым номером № <...> – 1 кв.м, № <...> – 9 кв.м, № <...> – 4 кв.м. Дополнительно специалистом установлено, что все четыре земельных участка пересекают и строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> (т. 1 л.д. 20-44).

Определением Первомайского районного суда от <...> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр М» (т. 1 л.д. 225-226).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы от <...>, выполненной ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (часть границы контура 2), № <...> (часть границы контура 12), № <...> и их площадь на момент проведения геодезических работ (<...>) не соответствуют границам площадям данных земельных участков по сведениям ЕГРН. Фактические границы, координаты границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (933 кв.м), № <...> (258 кв.м), № <...> (часть границы контур 2) (17263,22 кв.м), № <...> (часть границы контура 12) (2059,48 кв.м.), № <...> (199 кв.м), определенные с учетом существующих объектов искусственного происхождения, представленные на рисунке 1.

Наложение границ земельных участков имеется. Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (часть границы контура 2), № <...> (часть границы контура 12), № <...> между собой и площади наложения отображены на рисунке 2.

Согласно документам технической инвентаризации <...> года земельный участок, из которого впоследствии образовались три земельных участка 55:№ <...>, был общего пользования для строений, расположенных на этих земельных участках (лит. А, А1, А2, лит. Б, Б1 и лит. В).

Сопоставить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> не представляется возможным в виду отсутствия промеров границ земельных участков в документах технической инвентаризации и значительной реконструкции нежилого здания по адресу: г<...> <...>

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены на местности по стене строений, расположенных в границах данного участка. Сопоставляя промеры фактических границ строения на момент проведения экспертизы и промеры границ строений согласно техническому паспорту <...> года, можно сделать вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> значительно не изменились с № <...> года.

Согласно сведениям ЕГРН о координатах границ земельных участков с кадастровым номером № <...>) и результатам геодезической съемки жилой дом с кадастровым номером № <...> расположен в границах четырех земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр-М» (т. 2 л.д. 74-75).

При проведении экспертизы установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, которые позволяют эксперту сделать выводу о границах участков.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>) координаты точек границ земельного участка были определены без учета существующих строений (лит. В, лит. А1А2), то есть без учета фактических границ уточняемого земельного участка. Данная ошибка послужила причиной ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, для которого земельный участок с кадастровым номером № <...> был исходным.

При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:№ <...>) были допущены ошибки в определении координат границ земельных участков, не были учтены сведения о местоположении существующего строения, жилого <...> в <...>, то есть без учета фактических границ образуемых земельных участков.

Предполагается установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с одним из предложенных вариантов с одновременным исправлением ошибок в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:№ <...> (часть границы в контуре 2) и № <...> (часть границы в контуре 12). Координаты границ приведены на рисунке 1 и рисунке 2 (т. 2 л.д. 102-124).

Установив наличие ошибок в определении координат границ земельных участков эксперт предлагает следующие варианты формирования границ земельного участка с кадастровым номером № <...>

Вариант 1 предусматривает формирование границ по фактически существующим границам и исторически сложившемуся пользованию с <...> года (каталоги координат границ по данному варианту (рисунок 1). Площадь земельного участка 197 кв.м. Формирование границ земельного участка № <...> по варианту 1 возможно при одновременно исправлении ошибки в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Вариант 2 предусматривает формирование границ земельного участка с кадастровым номером :№ <...> по фактически существующим границам, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...> о сносе <...> <...>, с сохранением части границы земельного участка с кадастровым номером :№ <...> согласно сведений ЕГРН (в точках н4-11). Каталоги координат (рисунок 2). Площадь участка :№ <...> при данном варианте составит 195 кв.м.

В ходе производства вышеназванной судебной экспертизы экспертом достоверно установлено, что при межевании и постановке на кадастровый учет смежного земельного участка, относящегося к муниципальной собственности не были учтены фактические границы землепользования истца (с учетом возведенного строения и пользования земельным участком в фактических границах более 15 лет).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место кадастровая ошибка при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (2), № <...> (12), что является основанием для внесения изменений в ЕГРН. Кроме того, районный суд счел обоснованными требования исковой стороны в части установления границ между земельными участками истца и ООО «Готика» в соответствии с фактическими границами землепользования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при формировании спорных земельных участков допущена кадастровая ошибка, которая привела к неверному определению характерных поворотных точек границ спорных земельных участков.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из решения суда первой инстанции, он, при определении границ земельного участка исходил из заключения дополнительной судебной экспертизы, определив границы земельного участка по варианту № <...>, который предусматривал формирование границ по фактически существующим границам и исторически сложившемуся пользованию с <...> года.

Эксперт пришла к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены на местности по стене строений, расположенных в границах данного участка. Сопоставляя промеры фактических границ строения на момент проведения экспертизы и промеры границ строений согласно техническому паспорту 1999 года, можно сделать вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> значительно не изменились с <...> года.

При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, контур 2 (2010) и № <...>, контур 12 (2013) были допущены ошибки в определении координат границ земельных участков, не были учтены сведения о местоположении существующего строения, жилого <...> в г. Омске, то есть без учета фактических границ образуемых земельных участков.

Выводы судебных землеустроительных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержат подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, в них содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, по мнению суда, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами, носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Выводы, указанные в экспертном заключении подтверждены подробными и обстоятельными показаниями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что спорная граница земельных участков была определена без учета границ здания, которое существовало на местности более 15 лет, суд верно определил границы по варианту указанному экспертом.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что сам факт пересечения границ дома с иными участками свидетельствует о незаконности возведенного строения противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Право собственности на жилой дом по адресу: г. <...> признано решением Центрального районного суда г. Омска по делу № <...> от <...>. Решение вступило в законную силу <...>. С учётом названного решения и определения того же суда об исправлении описки от <...>, за истцом было признано право собственности на жилой дом, площадью 268,2 кв. м.

В установленном порядке задние, принадлежащее истцу не было признано самовольной постройкой.

Каких-либо выводов о том, где на местности проходит историческая граница между земельными участками, какими объектами она закреплена в апелляционном определении Омского областного суда от <...> по делу № <...> не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> хоть и постановлено снести (демонтировать) пристрой <...> в <...> однако основанием для вынесения такого судебного решения явилось не тот, факт, что постройка является самовольной, а факт нахождения пристроя в неудовлетворительном техническом состоянии и угроза его обрушения.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № <...> (номер в суде апелляционной инстанции № <...>) требований об установлении границы кем-либо не заявлялось, доводы сторон, направленные на установление местоположения границы, по существу не разрешались.

В названном решении и апелляционном определении отсутствуют выводы о том, что здание истца является самовольной постройкой.

Более того, как указано в определении Омского областного суда от <...> по делу № <...>: «… вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части сноса самовольно возведенного <...> в <...> - по мотиву того, что строение не является самовольным».

Такими образом, здание истца самовольной постройкой признано не было, право собственности на здание было установлено решением суда, соответственно, ни эксперт, ни суд не могли игнорировать контуры здания, которое в указанных границах существовало более 15 лет.

В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что строение ФИО1 обладает признаками самовольной постройки, поскольку таких выводов в решении суда не имеется, а податель жалобы с таким исковым требованием в суд не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения применил нормы права, не подлежащие применению, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, вследствие чего подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отвод земельного участка, не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе материалам инвентарного дела, судебной экспертизы, в связи с чем указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств спора.

При разрешении настоящего спора судом исследованы материалы технической инвентаризации в отношении, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, выводами которой и руководствовался суд при разрешении спора.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.