Решение по делу № 2-805/2023 от 08.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2023 (УИД 43RS0002-01-2023-003515-28) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 58074 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2022 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность истца – в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №. В связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения обращения о страховом возмещении АО «СОГАЗ» произвели выплату страхового возмещения в размере 87600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2022. Согласно результатам независимой экспертизы от 18.08.2022 № размер ущерба, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил 145674 руб., в связи с чем, по мнению истца, ФИО3 обязан возместить истцу ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 58074 руб. как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, поскольку выплаченная страховая выплата не покрыла полностью причиненный ущерб. В связи с обращением по проведению независимой экспертизы истец понес убытки в размере 5000 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что требований к страховой компании АО «СОГАЗ» он не предъявляет, поскольку между ним и страховой компанией было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления на его банковский счет денежных средств, рассчитанных в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Дальнейшее обращение его в страховую компанию с претензией было связано исключительно с несогласием с расчетами сумм страховой выплаты, а не с формой страхового возмещения.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, приведенным в иске и озвученным в судебном заседании истцом.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время свою вину в ДТП он не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения правил маневрирования не обжаловал. Считает, что поскольку его ответственность застрахована в соответствии с законом и ущерб причинен истцу на сумму менее 400 тысяч руб., страховое возмещение должно покрывать все причиненные ему убытки. Истец не лишен был права отремонтировать автомобиль через страховщика, который и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания на основании заключения экспертной организации выплатила истцу страховое возмещение в сумме 87600 руб., тем самым исполнив свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. ФИО1 обратился к ним с заявлением о прямом возмещении, избрав способ страхового возмещения путем перечисления на его банковский счет денежных средств в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Таким образом, между истцом и страховой компанией в силу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Требований к ним ФИО1 не предъявляет, наличие между ними соглашения подтверждает, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения с ФИО3 как виновника ДТП подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика ФИО3 и представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что 16.07.2022 в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО6 по делу об административном правонарушении от 16.07.2022, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.8.8 ПДД не перекрёстка при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В связи с этим ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств по делу и приведенных выше норм права, приходит к выводу о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, который при повороте налево вне перекрестка обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, каких-либо доказательств, что ДТП произошло по вине истца, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО № ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ТТТ №

11.08.2022 АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату ФИО1 в сумме 87600 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО8 № от 18.08.2022, проведенному по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета его износа, на основании средних цен сложившихся на территории Кировской области составляет 145674 руб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При таких обстоятельствах, при наличии доказанного состава гражданского правонарушения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального вреда, установив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 58074 руб. (145674 руб. – 87600 руб.).

Доказательств, которые бы ставили под сомнение вывод независимого эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Довод ответчика о том, что поскольку размер ущерба, причиненного истцу, не превышает 400000 руб., поэтому должен быть возмещен страховщиком, который и является надлежащим ответчиком по настоящему дела, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств, объяснений сторон и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по приложенным им к заявлению реквизитам, поставив в соответствующей графе знак «v». В судебном заседании истец подтвердил, что при обращении в страховую компанию выбрал способ страхового возмещения путем получения страховой выплаты, иного способа возмещения не рассматривал. Денежные средства страховщиком выплачены, претензий к страховой компании у него не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Поскольку свои обязательства в соответствии с названным законом страховщик выполнил, оснований для взыскания с него денежной суммы, образовавшейся как разницы между выплатой страхового возмещения и фактическим размером реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по оценке от 25.07.2022. Оплата независимой экспертизы истцом подтверждается кассовым чеком от 19.08.2022 на сумму 5000 руб.

Указанные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023 №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, последняя приняла на себя обязанность оказать юридические услуги.

Оплата услуг представителя подтверждается чеком от 10.04.2023 на сумму 10000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражений относительно заявленного истцом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО3 не заявлено.

При определении размера взыскания заявленных истцом расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем исходя из принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним за подачу настоящего иска в размере 2092 руб. 22 коп., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 06.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 58074 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 15.11.2023.