Решение по делу № 2-16/2023 от 22.02.2023 - о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств в погашение кредитных обязательств, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Омсукчан 22 февраля 2023 года

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Софроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств в погашение кредитных обязательств, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств в погашение кредитных обязательств, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака заключен кредитный договор <***> от 28 июня 2018 года ля приобретения <адрес> в <адрес>. По условиям кредитного договора стороны выступают созаемщиками, несут солидарную обязанность по внесению ежемесячных платежей. После расторжения брака и прекращения семейных отношений истец в период с 16 июня 2021 года по 11 августа 2022 года самостоятельно исполнял обязанность по исполнению кредитного договору. Сумма внесенных истцом денежных средств за период с 11 февраля 2021 года по 11 августа 2022 года составляет 404811 руб. 44 копи.. Также 16 мая 2022 года истец оплатил страховой взнос по договору страхования в размере 15306 руб. 29 коп. к кредитному договору.

Ссылаясь на статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 1/2 доли им выплаченных заемных денежных средств по договору займа от 28 июня 2018 года <***> в размере 202405 руб. 72 коп., 1/2 доли выплаченного им страхового взноса в размере 7653 руб. 15 коп. по договору страхования при ипотечном кредитовании № № 8718 IS 9278 от 28 июня 2018 года.

Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 руб. 00 коп.

Протокольным определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ», акционерное общество «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (далее - АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало (т.1. л.д. 104).

В судебное заседание ответчик не явился, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (т., л.д. 96, обратная сторона), сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явилась, в заявлении от 19 февраля 2023 года просила объявить перерыв в судебном заседании, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 22 февраля 2022 года отказано.

В возражениях на иск указала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку решением Омсукачнского районного суда от 5 марта 2022 года отменен режим общей совместной собственности супругов, определена общая долевая собственность в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Обращает внимание, что графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 2139 руб. Доказательств того, что излишне уплаченные денежные средства пошлина досрочное погашение кредита истцом не представлено.

Считает, что предъявление иска с требованием о возмещении понесенных расходов в порядке регресса противоречит действующему законодательству и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Третье лицо АО «ДОМ.РФ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляло (т. 1, л.д. 134).

Третье лицо АО «ДОМ. РФ Ипотечный агент» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1, л.д. 108, 135).

В отзыве на исковое заявление АО «ДОМ. РФ Ипотечный агент» указало, что М-ны являются созаемщиками по договору займа от 28 июня 2018 года <***>, целью которого является приобретение в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 14 февраля 2023 года задолженность по договору займа составляет 1680379,87 руб.

Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, согласно решению Омсукчанского районного суда Магаданской области от 5 марта 2022 года, вступившего в законную силу 22 июня 2022 года, ФИО4 и ФИО1 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, который решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

28 июня 2018 года между АО «ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО2 и ФИО1 (заемщики) 28 июня 2018 года заключен договор займа <***> (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 3.4 Кредитного договора целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в общую собственность ФИО5 и ФИО1 квартиры, общей площадью 57,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.3.7.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки.

Сумма заемных средств составляет 2 500 000 рублей (пункт 3.1. Кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа по Кредитному договору составляет 25864 рубля (п.3.8.1 Кредитного договора).

В силу пункта 3.7.2.3 Кредитного договора заемщики производят ежемесячно уплату страховой премии по договору (полису) Личного страхования.

Размер страхового взноса по договору страхования при ипотечном кредитовании № 8718 IS 0278 от 28 июня 2018 года составляет 15278 рублей 72 копейки.

Заем в размере 2 500 000 рублей 00 копеек по Кредитному договору получен заемщиками 29 июня 2018 года.

Впоследствии права по закладной были переданы ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной № 10-22625-ЮЕ от 02 апреля 2021 года.

Судом установлено, что полученные супругами М-ными по договору займа от 28 июня 2018 года <***> денежные средства пошли на приобретение квартиры по <адрес>. В этой связи долг по кредитному договору является общим долгом супругов (т.1, л.д. 28-59).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в период с 11 февраля 2021 года по 11 августа 2022 года истец произвел оплате заемных денежных средств по указанному кредитному договору в размере 404811 руб. 44 коп., и 16 мая 2022 года уплату страхового взноса в размере 15306 руб. 29 коп. по указанному договору страхования (т. 1, л.д. 26, 61-69)

Поскольку после прекращения семейных отношений в период с 11 февраля 2021 года по 11 августа 2022 года ФИО1 исполнял общее обязательство самостоятельно по кредитному договору, и 16 мая 2022 года по договору страхования, то он в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от другого солидарного должника (бывшей супруги) в порядке регресса 1/2 доли оплаченных в счет погашения кредита и страхового взноса денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в счет компенсации 1/2 доли выплаченных истцом заемных денежных средств по договору займа от 28 июня 2018 года <***>, страхового взноса после прекращения брака сторон, подлежат удовлетворению.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доли выплаченных истцом после расторжения брака заемных денежных средств по договору займа от 28 июня 2018 года <***> размере 202405 руб. 72 коп. за период с 11 февраля 2021 года по 11 августа 2022 года, 1/2 доли страхового взноса, выплаченного истцом 16 мая 2022 года в размере 7653 руб. 15 коп. по договору страхования при ипотечном кредитовании № 8718 IS 0278 от 28 июня 2018 года.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку решением Омсукчанского районного суда от 5 марта 2022 года отменен режим общей совместной собственности супругов и определена общая долевая собственность ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд находит несостоятельными, поскольку истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору и несут солидарную обязанность по условиям его исполнения. Кроме того определенные судом доли включают в себя стоимость этих кредитных обязательств.

Утверждения представителя ответчика ФИО3 об отсутствии доказательств, подтверждающих погашение истцом кредитных обязательств свыше установленного графиком платежа несостоятельны, поскольку опровергаются информацией о поступлении денежных средств по кредитному договору <***> от 28 июня 2018 года (т.1, л.д. 61-69).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 5301 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5301 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 70-71).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату услуг представителя в указанном размере подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств в погашение кредитных обязательств, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли выплаченных истцом заемных денежных средств по договору займа от 28 июня 2018 года <***> в размере 202405 рублей 72 копейки, 1/2 доли выплаченного истцом страхового взноса в размере 7653 рубля 15 копеек по договору страхования при ипотечном кредитовании № 8718 IS 0278 от 28 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Г.В. Егоркина