Решение по делу № 2-705/2022 от 02.09.2022 - о признании договора купли –продажи № от <дата> ничтожным, не имеющим юридической силу с аннулированием всех последующих действий на его основе, суд.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику следователю отдела полиции «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» майору ФИО2 о признании договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не имеющим юридической силу с аннулированием всех последующих действий на его основе, суд,

установил:

ФИО1 обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику следователю отдела полиции «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» майору ФИО2 о действиях (бездействиях) при расследовании уголовного преступления, признании договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не имеющим юридической силу с аннулированием всех последующих действий на его основе, в обоснование указал, следующее, в ДД.ММ.ГГГГ истце подал в ОП «Усть-Таркское» заявление о незаконном присвоении ФИО3 гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> заявление было передано дознавателям. Поступали ответы дело закрыто. Истец потребовал передать дело следователю. Рассмотрение фактов было поручено следователю ФИО4, затем передано ФИО2 в возбуждении дела было отказано, в связи с тем, что нет состава преступления. Истцу никто не подтвердил, является ли договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ фальшивым. Директор ЗАО «Автотрансстрой» ФИО5 продал гараж по <адрес> своему несовершеннолетнему сыну ФИО6 сын после смерти отца находит договор, так как помещение ему не нужно он продает его ФИО3 за <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Автотрансстрой» появилось только в ДД.ММ.ГГГГ, договор составлен в ДД.ММ.ГГГГ. Сделка зарегистрирована в БТИ <адрес>. Оба договора проходят регистрацию. Из приведенных доводов не исследовано следователем ФИО2 Оригинал договора № утерян. Почерковедческая экспертиза назначенная ФИО2 ответа не дала, подпись бывшего директора не соответствует образцам, но однозначно об этом можно утверждать только по оригиналу договора №. Полагает указанные факты свидетельствуют об уголовном преступлении. Следователь ФИО2 состава преступления не обнаружила. После ознакомления с материалами дела, после разговора с прокурором из дела исчез подлинник договора. Просит суд: признать договор № ничтожным, не имеющим юридическую силу с аннулированием всех последующих действий на его основе.

Определением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в принятии иска ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ. В части данного требования исковое заявление возвращено в суд для решения вопроса о принятии.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Определением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявлении ФИО1 к ответчику следователю отдела полиции «Усть-Таркское» майору ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ответчику Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости гараж площадью <данные изъяты>кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> отказать. В частности предметом рассмотрения по гражданскому делу № были требований о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Оставлено без изменения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления. Суд при принятии искового заявления к производству пришел к выводу, что у истца отсутствует право на обращение с настоящими требованиями, поскольку истец ФИО1 и ответчик следователь отдела полиции «Усть-Таркское» майору ФИО2 не являются сторонами спорных правоотношений по договору купли-продажи нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Поскольку все доводы приведенные истцом позволяют суду прийти к выводу, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, истец не относится к иному лицу, не являющемуся стороной ничтожной сделки и заинтересованному в применении последствий ее недействительности, данное обстоятельство, является юридически значимым для разрешения вопроса о наличии права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в принятии иска ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ. В части данного требования исковое заявление возвращено в суд для решения вопроса о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству. Истцу разъяснено право отвода данного состава суда, истец отводов не заявил.

В судебном заседании и в подготовке к судебному заседанию истец ФИО1 поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования признать договор ничтожным. На доводы ответчика ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, на вопрос суда о привлечении к участию в деле соответчиков, о замене ненадлежащего ответчика. Высказал свою позицию, о том, что все материалы дела рассматривала именно следователь ФИО2, все где пишет она, что не доказано, что доказать что договор № фальшивый доказать невозможно. Вот почему истец считает, что ответчиком должна быть именно ФИО2 возражал против привлечения иных лиц. Полагает, что договор фальшивый. ЗАО «Автотрансстрой» в ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Он обратился в суд, чтобы суд ему сказал, что договор фальшивый. Оригинал выбросили, оставили копию в материалах государственной регистрации.

Ответчик следователь отдела полиции «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» майор ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представила заявление в письменной форме, в котором просила суд провести заседание в ее отсутствие, возражает против удовлетворения требований, полагает она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно пунктам 52, 59, 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Суд исследовав копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии регистрационных дел по сделке о регистрации договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Автотрансстрой» в лице директора ФИО5 и ФИО6, и договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.заключенный между ФИО6 и ФИО3 установил, что права собственности ФИО6 и ФИО3 и зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Доводы истца о порочности сделок договоров купли -продажи между ФИО3 и ФИО6, а также договора между ФИО6 и ЗАО «Автотрансстрой», доводы о действиях умершего ФИО5, о фальсификации, подмене подлинника договора № в материалы уголовного дела на копию следователем или иным лицом не представлены, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд разрешая доводы истца о том, что договор купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, фальшивым, о том, что следователь ФИО2 должна быть ответчиком по заявленным требованиям поскольку материал уголовно-процессуальной проверки находился в ее производстве, именно она считает, что не возможно доказать, что договор фальшивый, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком заслуживают внимания. Поскольку следователь не является стороной сделки, наделен полномочиями в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ по расследованию уголовных дел и проведению уголовно-процессуальных проверок в порядке ст. 140-144 УПК РФ.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора купли- продажи №, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, таковых истцом в судебном заседании не приведено.

В том числе применительно к спорным правоотношениям, истцом ФИО1, не являющимся стороной договора купли-продажи, не представлено доказательств тому, каким образом его права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Суд анализируя, приведенные доводы истцом приходит к выводу, что все доводы истца сводятся к обжалованию действий следователя, исходя из фактических обстоятельств, истец не согласен с действиями следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права ФИО1 оспариваемым договором купли-продажи не нарушены, тогда как в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленные требования ФИО1 к ответчику следователю отдела полиции «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» майору ФИО2 о признании договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не имеющим юридической силу с аннулированием всех последующих действий на его основе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.