Дело № 2-1659/2022 г.
УИД 33RS0014-01-2022-002141-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Новиковой К.А.,
с участием прокурора Бектимировой Э.С.,
а также истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 и, уточнив исковые требования в судебном заседании и поддержав их, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.
В обосновании требований указала и пояснила суду, что (дата) г. в 10 часов 50 минут у дома № .... она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, на котором на неё совершен наезд автомобилем под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие за собой средний тяжести вред здоровью. В период с 6 декабря 2021 по 16 декабря 2021 года она находилась на лечении в ГБУЗ ВО «МГБ № 3» с диагнозом «Сочетанная травма. Острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Закрытый задний вывих дистальной фаланги 3-го пальца правой кисти. Ушибы мягких тканей головы, правого коленного и правого плечевого сустава, поясничного отдела позвоночника ГБ2 ст. СД 2 типа». Далее осмотрена неврологом, установлен диагноз «Острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, учитывая полученные травмы, а также то, что она продолжает лечение до настоящего времени. Размер причинённого морального вреда оценивает в (данные изъяты) рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату платных медицинских услуг, приобретение лекарств и медицинских препаратов на общую сумму 13 729 рублей 50 копеек, которые тоже, считает, должен возместить ответчик. В связи с обращением в суд с настоящим иском, она вынуждена была обратиться к адвокату за консультацией, услуги представителя - адвоката Лобаненковой Е.Н. оплачены ею в размере (данные изъяты) рублей ( (данные изъяты)), которые тоже просит взыскать с ответчика (л.д. 4, 5).
Определением Муромского городского суда от 15 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40).
Определением суда от 18 октября 2022 г. производство по делу в части требований о взыскании с ФИО2 расходов на лечение прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части, поскольку по её обращению в страховую организацию ей произведена выплата в связи с причинением вреда здоровью.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не отрицает и не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приносил истцу извинения, когда она лежала в больнице, предлагал ей материальную помощь и пересылал деньги, но она отказалась от возмещения вреда. Кроме того, пояснил, что в настоящее время он не работает, хотя ограничений по трудоустройству не имеет, автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал ему, но он его продал. Дополнительно в письменном отзыве на иск указал, что считает размер исковых требований чрезмерно завышенным, поскольку истец не представила суду доказательств невозможности получения медицинской помощи (лечения) в порядке обязательного медицинского страхования. Кроме того, считает, что поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована, размер компенсации морального и материального вреда должен соответствовать страховой выплате, соответствующей средней тяжести вреду здоровью (л.д. 71).
Представитель третьего лица ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил отзыв на иск, в котором указал, что риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован по полису серии (номер) в ПАО «АСКО-Страхование» на период с 23 ноября 2021 по 22 ноября 2022 года; ФИО1 не обращалась в данную страховую организацию с заявлением о возмещении ей материального ущерба в результате ДТП. В настоящее время у страховой организации отозвана лицензия, в связи с чем, истец вправе обратиться за компенсационной выплатой в соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО в РСА либо в уполномоченные РСА страховые организации (л.д. 67-69).
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Бектемировой Э.С., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Всоответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившее в законную силу постановление суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда от (дата) г. по делу № (номер) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей (л.д. 46-48).
Указанным постановлением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора и не подлежащие доказыванию вновь.
(дата) г. в 10 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), у дома № ...., в нарушение п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением автомобиля, выехал на разделительную полосу, где совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, что следует из заключения эксперта № (номер) от (дата) г. ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО1 имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей и кровоподтек в лобной области головы, вывих дистальной фаланги 3-го пальца правой кисти, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава с повреждением вращающейся манжеты правого плеча, ушиб мягких тканей и кровоподтек на правом коленном суставе. Эти телесные повреждения были причинены тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части движущегося автотранспорта с последующим падением на полотно дороги и ударе о его покрытие (л.д. 50, 51).
В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами ФИО1 в период с 6 декабря 2021 г. по 16 декабря 2021 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», где ей выполнено закрытое вправление вывиха дистальной фаланги 3-го пальца правой кисти, 7 декабря 2021 г. при осмотре неврологом подтвержден диагноз «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга»; выписана с улучшением для дальнейшего лечения у невролога и травматолога по месту жительства (л.д. 10).
В дальнейшем истец ФИО1, в связи с полученными в ДТП от (дата) г. травмами, обращалась за амбулаторным лечением к хирургу и травматологу, травма правого плечевого сустава повлекла направление на МРТ, и дальнейшее амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда в Медицинском центре «НОРМА», где ей 19 февраля 2022 г. поставлен диагноз «посттравматический артроз правого-левого плечевого сустава, повреждение мышц вращательной манжеты» и рекомендовано оперативное лечение - лечебно-диагностическая артроскопия правого плечевого сустава, восстановление целостности внутрисуставных образований с применением синтетических материалов, с субакромиальной декомпрессией акромионопластикой (л.д. 16, 17, 53, 54).
На амбулаторном лечении у невролога, в связи с травмой головы, истец находилась с 17 декабря 2021 г. по 15 марта 2022 г. (л.д. 54).
Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты),на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2 (л.д. 65, 66).
Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу данным источником повышенной опасности, должна быть возложена исключительно на его владельца, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, а также учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении установлена причинно-следственная связь между причинением ФИО1 телесных повреждений и действиями ответчика, управлявшего транспортным средством (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты).
Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении данным транспортным средством на момент ДТП от (дата) г. была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» (договор ОСАГО (полис) (номер)), истец ФИО1 обращалась в данную страховую организацию с заявлением о компенсационной выплате, в связи с повреждением вреда здоровью (л.д. 55).
Компенсационная выплата (страховое возмещение) ей произведена в размере (данные изъяты) рублей АО ГСК «Югория» - представителем РСА, в связи с отзывом лицензии на осуществлении страховой деятельности у ПАО «АСКО Страхование», и данная сумма превышает размер понесенных истцом расходов на лечение, заявленных изначально в исковом заявлении, в связи с чем истец отказалась от иска в этой части (л.д. 70, 73).
В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила получение суммы страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных положений и разъяснений, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При этом, вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу ФИО1, суд учитывает характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии травмами, повлекшими средней тяжести вред её здоровью, длительность лечения в стационарных и амбулаторных условиях; то, что амбулаторное лечение у травматолога не окончено до настоящего времени, и в связи с последствиями перенесенных травм истцу показано оперативное лечение поврежденного правого плечевого сустава, весь период лечения она была лишена возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени ограничена в движениях, а также суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда ФИО2 при установленных решением суда по делу об административном правонарушении обстоятельствах ДТП, то, что он не компенсировал истцу причинённый вред, но пытался оказать ей материальную помощь, и считает, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика компенсации морального вреда истцу в размере (данные изъяты) рублей.
При этом, ссылку ответчика на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда определяется выплатой истцу страхового возмещения, суд не принимает во внимание, так как полученная истцом компенсационная выплата в связи с повреждением вреда здоровью определена Законом об ОСАГО, который не регламентирует компенсацию страховщиком причинённого потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии морального вреда.
Довод ответчика о чрезмерном размере денежной компенсации морального вреда, также как и его материальное положение, суд не может принять во внимание, поскольку он не работает при отсутствии у него каких-либо медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, принадлежащий ему автомобиль продал, как следует из его объяснений, и при этом не компенсировал истцу причинённый моральный вред.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 (ч.1) ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В связи с обращшением в суд с настоящим иском, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Лобаненковой Е.Н. в сумме (данные изъяты) рублей, включая услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями № (номер) от (дата) года, № (номер) от (дата) (л.д. 76, 77, 78).
Материалами дела подтверждено, что адвокат Лобаненкова Е.Н. действительно представляла интересы истца в суде при проведении одной непродолжительной подготовки дела к судебному разбирательству, о чем в деле имется ордер адвоката и её расписка об извещении о дате судебного разбирательства (л.д. 7, 42). Вместе с тем, в судебном заседании адвокат не учствовала.
Учитывая объем и качество выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию дела, не относящегося к сложным, участие адвоката в одной непродолжительной подготовке, суд считает, что разумные пределы указанных расходов, подлежащих возмещению истцу со стороны ответчика, не могут превышать (данные изъяты) рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец по требованиям о компенсации морального вреда, в связи причинением вреда здоровью, освобождена в силу закона, в размере 300 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере (данные изъяты)) рублей.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательно форме 25 октября 2022 г.
Председательствующий Т.Н.Карева