Судья Ендонов Е.К. дело № 2-97/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Мукубенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава находится сводное исполнительное производство отношении должника ФИО2 (взыскатели УФНС России по Республике Калмыкия, Министерство сельского хозяйства по Республике Калмыкия, ООО «ЭОС», ООО «Платан»). До настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком не исполнены, остаток задолженности по состоянию на 21 февраля 2025 г. составляет - 1 033 188,86 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что на ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 30000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, Целинный район, <адрес>. Указывает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. Просит суд обратить взыскание вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц УФНС России по Республике Калмыкия, Министерства сельского хозяйства по Республике Калмыкия, ООО «ЭОС», ООО «Платан» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исходя из положений части 2 статьи 117 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районов УФССП России по РК ФИО1 находится сводное исполнительное производство № отношении должника ФИО2 (взыскатели УФНС России по Республике Калмыкия, Министерство сельского хозяйства по Республике Калмыкия, ООО «ЭОС», ООО «Платан»). По состоянию на 21 февраля 2025 года остаток задолженности должника составляет 1 033 188,86 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 07 июня 2023 г. наложен арест на имущество должника:

- на земельный участок, площадью 30 000 кв. м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, <адрес>, кадастровый номер №;

- на здание, площадью 373 кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 марта 2025 г. № № земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ответчика ФИО2, кадастровая стоимость 20 700 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 марта 2025 г. № № нежилое здание – овчарня с кадастровым номером №, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед взыскателем, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчик является должником по исполнительному производству, о чем он был извещен. В установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительных документов ответчиком исполнены не были. По состоянию на 21 февраля 2025 г., сумма задолженности составляет 1 033 188,86 рублей, что не указывает на добровольное, своевременное исполнение своих обязательств ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в рамках исполнения установлено отсутствие у должника денежных средств, на которое можно было обратить взыскание и обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, является единственным способом защиты прав взыскателя.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика (должника) иного имущества, как и данных, указывающих о том, что судебным приставом исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", материалы дела не содержат.

Кроме того в материалах сводного исполнительного производства имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 февраля 2025 г., согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество принадлежащие на праве собственности ФИО2 на сумму 524 180 руб. Данное имущество оставлено должнику на ответственное хранение без права пользования.

В материалах исполнительного производства нет сведений об обращении взыскания на данное имущество.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В рассматриваемом случае в границах спорного земельного участка расположен объект недвижимости – нежилое здание - овчарня, следовательно, обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости. Кроме того кадастровая стоимость овчарни во много раз превышает кадастровую стоимость земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не заявляла исковых требований об обращении взыскания на нежилое здание – овчарня, находящийся на спорном земельном участке, также принадлежащий должнику ФИО2

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и отказывает в иске, поскольку его удовлетворение будет противоречить приведенным нормам закона.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 30 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов