Решение по делу № 2-5097/2024 от 31.03.2025 - о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга и передаче собственнику, встречному иску <ФИО> <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделки.

дело №2-920/2025 (№2-5097/2024)

УИД 27RS0004-01-2024-006443-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 31 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга и передаче собственнику, встречному иску ФИО6 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крокус Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (смена фамилии на ФИО10) А.П. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга и передаче собственнику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крокус Групп» (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В соответствии с пунктом 1.1 договора, Лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, для осуществления предпринимательской деятельности, имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а именно транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, №кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, цвет кузова: белый, № шасси (рамы): отсутствует, модель №двигателя <данные изъяты>, серия и номер паспорта транспортного средства <адрес>. Лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору лизинга. Истец приобрел предмет лизинга у продавца и передал его ответчику. Данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля. Пунктом 1.4 договора, стороны установили, что полная стоимость предмета лизинга составляет 326 600 рублей. На основании пункта 11.1 договора согласовано, что по истечении срока действия договора, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной договором, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга составляет 230 000 рублей. Исходя из пункта 13.1 договора, предмет лизинга передавался в лизинг на срок в 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора за право владения и пользования предметом лизинга ответчик ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в размере, порядке и сроки согласно подписанному сторонами графику платежей (Приложение № к договору лизинга). Согласно указанному графику платежей, ответчик должен был на протяжении 6 месяцев вносить ежемесячно лизинговые платежи в размере 16 100 рублей с оплатой выкупной цены в последний месяц договора. Ответчик должен был внести 6 лизинговых платежей на общую сумму 96 600 рублей. Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий, за все время ответчиком произведено два лизингового платежа на общую сумму 32924,50 рублей, а также не внесена выкупная цена автомобиля. Исходя из этого, задолженность ответчика по лизинговым платежам за временное владение и пользование составляет 63675,50 рублей. Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга передавался в лизинг на срок в 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. То есть Предмет лизинга передан ответчику до ДД.ММ.ГГГГ после чего, предмет лизинга должен был либо перейти в собственность лизингополучателя при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, либо должен был быть передан лизингодателю в случае неуплаты выкупной цены предмета лизинга. В связи с тем, что ответчиком внесено только два первых платежа, истцом направлено требование о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик не передал предмет лизинга, оплатил выкупную цену предмета лизинга, и не внес четыре лизинговых платежа. В связи с этим, истец установил платежи за пользование предметом лизинга за пределами срока окончания договора в размере 16 100 рублей за месяц просрочки возврата предмета лизинга за пределами действия договора. С даты фактического окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 14 дней) у лизингополучателя возникла задолженность в размере 62 413 рублей. Пунктом 9.2.1 договора, установлено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей составляет 64 722 рублей. Попытки связаться с ответчиком для урегулирования оплаты задолженности не дали результата, т.к. ответчик отказывается от уплаты задолженности или передачи предмета лизинга истцу. На данный момент, ответчик незаконно владеет и пользуется автомобилем, не произведя выплаты выкупной цены, скрывает автомобиль. Тем самым нарушается право собственности лизингодателя на автомобиль (в силу п.11.1 договора только после полной выплаты выкупной цены автомобиля и ежемесячных платежей за фактическое пользование, автомобиль переходит в собственность лизингополучателя). Для досудебного разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. До настоящего времени сумму задолженности ответчик не погасил, предмет лизинга не вернул. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крокус Групп» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190810,50 рублей, из которых сумма неуплаченных лизинговых платежей 63675,50 руб., неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей 64 722 руб., сумма задолженности по внесению платежей за фактическое пользование предметом лизинга за пределами срока договора 64 413 руб.; изъять у ФИО3 транспортное средство: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, №кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, цвет кузова: белый, № шасси (рамы): отсутствует, модель №двигателя <данные изъяты>, серия и номер паспорта транспортного средства <адрес>, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «Крокус Групп»; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крокус Групп» расходы на уплату государственной пошлины в размере 11016,21 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 255 рублей, из которых сумма неуплаченных лизинговых платежей 63 675,50 руб., неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей 64 722 руб., сумма задолженности по внесению платежей за фактическое пользование предметом лизинга за пределами срока договора 177 100 руб., 80 757,50 руб. неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей за пользование предметом лизинга за пределами срока окончания договора; изъять у ответчика транспортное средство: легковой автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) отсутствует, №кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты> цвет кузова: белый, № шасси (рамы): отсутствует, модель №двигателя <данные изъяты>, серия и номер паспорта транспортного средства <адрес>, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «Крокус Групп»; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 456,82 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 заявила встречный иск к ООО «Крокус Групп», принятый к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>. В 2022 году ФИО2 увидела рекламу о займах под залог ПТС под наименованием «Автофинанс». С учетом того, что ей нужны были денежные средства, она обратилась по данной рекламе по номеру телефона в мессенеджере. После совершениях всех действий (отправка фото автомобиля, указание его пробега, фото документов на автомобиль) ей выдан первый займ, под залог передан паспорт транспортного средства, подписаны договоры. Займ погашен. Позднее она снова обращалась в данную организацию для получения займа, также как и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала менеджеру паспорт транспортного средства, подписала представленные менеджером документы, получила наличными 230 000 рублей. По условиям договора, возврат денежных средств должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с жизненными обстоятельства ФИО6 не смогла вернуть заемные денежные средства вовремя. Из-за просрочки истец ООО «Крокус Групп» обратился с иском о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, изъятии автомобиля. Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, так как прикрывают заключение между сторонами договора займа под залог транспортного средства, кроме того действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки. В настоящем случае между ООО «Крокус Групп» и ФИО6 сложились отношения, вытекающие из договора займа на сумму 230 000 рублей, обеспеченного залогом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в рамках переговорах о досудебном урегулировании спора частично оплатила сумму задолженности в размере 70 000 рублей, сумма основного долга, подлежащая возврату, составляет 160 000 рублей. С учетом отсутствия письменного соглашения о неустойке, ООО «Крокус Групп» имеет право на начисление процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 50 546 руб. Вместе с тем, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. С учетом несоблюдения письменной формы обеспечения обязательства в виде залога, при признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (притворных) сделками и применении последствий недействительности сделки - ФИО6 подлежит возврату паспорт транспортного средства, и исключению информация о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Крокус Групп» и ФИО3 (ФИО11) ФИО4, недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде: обязать ООО «Крокус Групп» возвратить ФИО6 ФИО4 паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска; внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись об исключении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества на легковой автомобиль <данные изъяты> ГОДА ВЫПУСКА, цвет белый, № двигателя №, бензиновый, № кузова №; взыскать с ООО «Крокус Групп» в пользу ФИО6 ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) приняты уточнения требований ООО «Крокус Групп», согласно которым, ООО «Крокус Групп» просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402033,10 рублей, из которых сумма неуплаченных лизинговых платежей 63 675,50 руб., неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей 80757,60 руб., сумма задолженности по внесению платежей за фактическое пользование предметом лизинга за пределами срока договора 257 600 руб.; изъять у ответчика транспортное средство: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, №кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, цвет кузова: белый, № шасси (рамы): отсутствует, модель №двигателя <данные изъяты>, серия и номер паспорта транспортного средства <адрес>, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «Крокус Групп»; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 808,21 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, в судебном заседании требования к ФИО2 поддержал, просил удовлетворить, встречные требования полагал необоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, в судебном заседании первоначальные требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлена путем направления судебных извещений по месту жительства.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ФИО6

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «Крокус Групп» и лизингополучателем ФИО3 (смена фамилии на ФИО6) А.П. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, для осуществления предпринимательской деятельности, имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а именно транспортное средство - «<данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, №кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, цвет кузова: белый, № шасси (рамы): отсутствует, модель №двигателя <данные изъяты>, серия и номер паспорта транспортного средства <адрес>.

Лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля, являющегося приложением № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ООО «Крокус Групп» и продавцом ФИО3 заключен договор № купли-продажи указанного выше транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства передан ООО «Крокус Групп».

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Крокус Групп» ФИО3 выданы денежные средства в размере 230000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Крокус Групп» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, и не внесено в реестр Банка России.

Указанное выше транспортное средство находится у ФИО6, из ее владения не выбывало, фактически автомобиль ООО «Крокус Групп» не передавался.

Регистрацию права собственности в органах Госавтоинспекции на указанное транспортное средство ООО «Крокус Групп» не осуществило, сведений о заключении договора финансовой аренды (лизинга) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не внесло.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из анализа совокупности представленных по делу доказательств, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ заключены между сторонами в один день, представленную истцом по встречному иску переписку с «Автофинанс», предоставляющему услугу «займ под ПТС», отсутствии сведений об осуществлении ООО «Крокус Групп» деятельности, связанной с лизинговыми правоотношениями, то обстоятельство, что выкупная цена по условиям договора лизинга (230 000 рублей) являлась равной цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи (230 000 рублей), и то, что стоимость автомобиля явно ниже рыночной, которая составляет в среднем 700 000 рублей, и фактическое использование транспортного средства, переданного в лизинг, со стороны лизингополучателя исключалось, а также, что в силу ст.ст.3, 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 2, 3, 4 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО «Крокус Групп» не является субъектом, которому предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), суд приходит к выводу, что ООО «Крокус Групп» с ФИО2 фактически заключен договор займа, подменив его притворной сделкой, в виде договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными в качестве недействительных (притворных) сделок по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как в настоящем случае по существу отсутствуют лизинговые правоотношения, а имеет место предоставление денежных средств в заем на условиях срочности и возвратности.

В этой связи, встречные требования ФИО6 к ООО «Крокус Групп» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, финансовой аренды (лизинга), подлежат удовлетворению, ООО «Крокус Групп» обязано возвратить ФИО6 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись об исключении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, учитывая пояснения представителей сторон в судебном заседании, сложившиеся между сторонами отношения, субъектный состав сторон, отсутствие между сторонами соглашений о неустойке, залоге, суд приходит к выводу, что требования ООО «Крокус Групп» в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей, суммы задолженности по внесению платежей за фактическое пользование предметом лизинга за пределами срока договора, изъятии у ответчика транспортного средства, и возврате предмет лизинга ООО «Крокус Групп», удовлетворению не подлежат.

Положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрены специальные правовые последствия признания притворной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма процентов на сумму долга (230000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50546,43 рублей.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В этой связи, оснований для снижения размера процентов, исчисленного ответчиком в размере 50546,43 рублей, исходя из ключевых ставок Банка России, не усматривается.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, с ФИО6 в пользу ООО «Крокус Групп» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 160000 рублей (займ 230000 рублей - оплата ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей), проценты в размере 50546,43 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ФИО6 в пользу ООО «Крокус Групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7316 рублей, с ООО «Крокус Групп» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга и передаче собственнику - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 160000 рублей, проценты в размере 50546,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7316 рублей.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» - оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО6 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ООО «Крокус Групп» и ФИО3 (ФИО6) ФИО4.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись об исключении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества на легковой автомобиль «<данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Федореев