Судья Дорофеев В.А. Материал № 22-990/2023

№ 4/1-56/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедько М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда удовлетворено ходатайство адвоката Копыловой О.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1

ФИО1, (дата) , ..., осуждённый 22 января 2014 года Дорогобужским районным судом Смоленской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 марта 2014 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июля 2022 года вид исправительного учреждения изменён на колонию-поселение, -

освобождён условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 3 года 11 месяцев 21 день с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённых, а также в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда трудоустроиться.

В апелляционном представлении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности. Приведя ссылки на нормы Уголовного, Уголовно-исполнительного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации и руководящие разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, утверждает, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 Отмечает, что убедительных доказательств того, что осуждённый ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в суд представлено не было, полученные поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях бесспорно не свидетельствуют об исправлении осуждённого, а являются прямой обязанностью осуждённых, предусмотренной правилами внутреннего распорядка. Обращает внимание, что в постановлении не содержится выводов, исключающих возможность совершения осуждённым нового преступления, к которым относятся условия среды, в которые попадает осуждённый после освобождения. Автор представления указывает, что результаты психодиагностического обследования установили среднюю эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения. Ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый указывает о согласии с постановлением суда. Находит его законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что вопреки доводам прокурора гражданский иск по делу не заявлялся, в течение всего срока отбытия наказания у осуждённого было безупречное поведение, он был переведён в колонию-поселение, где трудоустроен. Обращает внимание, что в постановлении содержится вывод об условиях среды, в которую попадает осуждённый после освобождения. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Жарков В.С. поддержал доводы апелляционного представления, осуждённый ФИО1 и его защитник Лебедько М.И. просили постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Удовлетворяя ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд указал, что последний отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, постановлением начальника учреждения был переведён в облегчённые условия содержания, окончил профессиональное училище при исправительном учреждении, к обучению относился добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, активно участвует в воспитательных мероприятиях, нарушений режима содержания не допускал, имеет пятнадцать поощрений, на профилактическом учёте не состоял и не состоит, исполнительные документы погашены в полном объёме, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что суд не истребовал и не исследовал материалы личного дела осуждённого, а потому проведённое судебное разбирательство не отвечает требованиям всесторонности и полноты.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона признаётся судом апелляционной инстанции существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1, что является безусловным основанием для отмены постановления.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал по ходатайству адвоката Копыловой О.М. в защиту интересов ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционного представления по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова