Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года

Дело № 2а-1899/2021

УИД 51RS0021-01-2022-002264-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1, ФИО4 (далее – административные истцы) обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО *** федеральной службы судебных приставов по *** ФИО3 (далее – СПИ), Управлению федеральной службы судебных приставов по *** о признании бездействия незаконным.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Мурманэнергосбыт", Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск, ФИО7, ООО "Северо-Западная инвестиционная компания", ООО "М.А.К", УФНС России по Мурманской области, ФИО8, ФИО9, АО "Тинькофф Банк".

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что они являются собственниками нежилого помещения I (1-17), ***.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, приобретенного по договору купли-продажи от 22.03.2018, общая совместная собственность, регистрационная запись ЕГРН *** от 23.05.2018, и нежилого помещения II (1-29), площадью ***.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, приобретенного по договору купли-продажи от 09.10.2018, общая совместная собственность, регистрационная запись ЕГРН *** от 13.12.2018.

СПИ запрещены регистрационные действия, о чем внесены в ЕГРН записи ***, ***, *** от *** (запрещение регистрации); *** от *** (запрещение регистрации); *** от *** (запрещение регистрации); *** от *** (запрещение регистрации); *** от *** (запрещение регистрации); *** от *** (запрещение регистрации); *** от *** (запрещение регистрации).

Только 08.09.2020 СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, и этим же числом по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на указанные нежилые помещения.

В нарушение положений ч. 2 ст. 85, ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованные нежилые помещения не оценены и не переданы на реализацию, не предложено кредитору выдела доли в общем имуществе.

Бездействие СПИ по реализации имущества наносит имущественный вред административным истцам, поскольку в течение 3,5 лет начисляется и взыскивается плата за отопление арестованных помещений (дело № 2-1014/2020, № 2-1530/2022); в течение 3,5 лет начисляется и взыскивается плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плата за капитальный ремонт; в связи с наличием двух нежилых помещений ФИО1, отказано в установлении с 01.04.2022 ежемесячной денежной выплаты на ребенка. В случае своевременного исполнения закона, нежилые помещения были бы в 2019 году реализованы в рамках исполнительных производств, либо ими самостоятельно, а наличие обременения и ареста препятствуют регистрации заключенного 28.02.2022 между супругами дополнительного соглашения о расторжении соглашения от 23.06.2016 о расторжении соглашения от 19.04.2014 о разделе имущества супругов, а именно зарегистрированные в совместную собственность супругов нежилые помещения переходят в собственность ФИО2

С учетом изложенного, просили признать незаконным с 01.08.2018 бездействие СПИ ОСП ЗАТО г. Североморск по реализации нежилого помещения: кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, и с 01.01.2019 нежилого помещения II (1-29), площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: ***.

Административный истец ФИО1 извещенная надлежаще о времени и месте, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Административный истец ФИО2, действующий также в интересах ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив в части способа устранения нарушенного права, а именно просил обязать произвести оценку и реализацию арестованных нежилых помещений. Дополнительно пояснил, что нежилые помещения приобретались с целью реализации и погашения долгов через судебных приставов-исполнителей. Иного имущества не имеется.

Административный ответчик СПИ ФИО3, представляющая также административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала, что административные ответчики, являющиеся должниками, своими действиями намеренно препятствовали реализации спорного имущества, путем предъявления различных исков, изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Считает, что административными истцами пропущен срок на обращение с иском в суд, поскольку оспаривается бездействие должностного лица, совершенное после 08.09.2020, т.е. после получения административным истцом копии постановления о наложении ареста (описи) имущества. Административный иск подан в суд 09.09.2022, т.е. после истечения срока, установленного ч. 2 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ). Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку в рамках гражданского дела № 2-620/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, а также всем взыскателям по сводному исполнительному производству ***-СД, определением суда от 21.09.2020, было приостановлено сводное исполнительное производство в части реализации двух нежилых помещений.

По настоящее время, производство по сводному исполнительному производству в части реализации нежилых помещений не возобновлено, в связи с чем, признать незаконным заявленные бездействия, начиная с 21.09.2020 нельзя. Кроме того, отмечает, что при вынесении вышеуказанного определения Североморского районного суда от 21.09.2020 ФИО1 как истец по делу заявляла данное ходатайство (о приостановлении реализации имущества), а ФИО2, как один из ответчиков по делу, заявленное ходатайство поддержал. Таким образом, оба административных истца сознательно и по своему волеизъявлению приостановили сводное исполнительное производство в части реализации нежилых объектов.

Представитель заинтересованного лица – Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО ***, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Заинтересованные лица АО "Мурманэнергосбыт", ООО "Северо-Западная инвестиционная компания", ООО "М.А.К", УФНС России по ***, ФИО8, ФИО9, АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежаще в судебное заседание не явились, мнение по административному иску не выразили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № *** материалы гражданских дел №№ 2а-393/2020, 2-620/2020, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закон N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 того же Закона).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ и обеспечивает во взаимосвязи с иными положениями указанного закона реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и своевременность применения соответствующих мер (пункт 2 статьи 4).

В силу ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП ЗАТО *** находится исполнительное *** от *** в отношении ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Мурманэнергосбыт". Также в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство ***-СД в пользу различных взыскателей и в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство ***-СД в пользу различных взыскателей.

Как усматривается из материалов исполнительных производства, СПИ 29.10.2018 и 28.05.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, нежилых помещений I (1-17) и II (1-29), расположенного в ***, принадлежащих административным истцам, и находящихся в совместной собственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в частности недвижимого имущества.

В обоснование бездействия СПИ сторона административного истца, привела доводы о несвоевременном назначении оценщика для оценки арестованного имущества.

Действительно СПИ было достоверно известно о наличии в собственности административных истцов с 29.10.2018 и 28.05.2019 недвижимого имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако, СПИ недвижимое имущество к взысканию не обращалось, арест на него не накладывался, в связи с чем, оснований для привлечения оценщика не имелось.

Следовательно, оснований для признания бездействия СПИ в период с 01.08.2018 и 01.10.2019 соответственно по 07.09.2020 по реализации нежилых помещений не имеется.

Необходимо отметить, что по своей правовой природе и процедурному назначению действия СПИ, предусмотренные п. п. 7, 8 и 9 ч. 1 ст. 64, ст. ст. 80, 85 Закона N 229-ФЗ, связанные с наложением ареста на имущество должника, оценку этого имущества, фактически направлены на реализацию имущества должника с целью получения денежных средств для удовлетворения финансовых интересов взыскателя, то есть, в определенной степени, они носят факультативный (обеспечительный) характер.

08.09.2020 в рамках сводного исполнительного производства ***-СД СПИ наложен арест на имущество ФИО2, находящееся в общей совместной собственности с ФИО1, а именно: нежилое помещение площадью 184,30 кв.м. кадастровый *** расположенный по адресу: ***, и нежилое помещение площадью *** кв.м. кадастровый номер объекта ***, расположенное по адресу: ***, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

По мнению суда, именно с момента наложения ареста на недвижимое имущество (08.09.2020), у СПИ возникла обязанность в месячный срок привлечь оценщика для его оценки и последующей передачи на реализацию.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела № 2а-620/2020 по иску ФИО1 к УФССП по ***, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ООО "М.А.К", МИФНС № 2 по Мурманской области, МИФНС № 9 по Мурманской области, ООО "Северо-западная инвестиционная компания", АО "Тинькофф Банк", АО "Мурманэнергосбыт", ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморске об освобождении имущества от ареста, определением суда от *** сводное исполнительное производство ***-СД в части реализации нежилых помещений приостановлено. Решением суда от 20.10.2020, вступившим в законную силу 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно ст. 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (ст. 45 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

Из ч. 4 ст. 440 ГПК РФ следует, что приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда, который приостанавливал исполнительное производство, после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

На момент рассмотрения настоящего административного иска, сводное исполнительное производство ***-СД в части приостановления реализации нежилых помещений не возобновлено.

Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что СПИ, в месячный срок не совершил действия по привлечению оценщика, поскольку с 21.09.2020 сводное исполнительное производство ***-СД в части реализации нежилых помещений приостановлено, и до настоящего времени не возобновлено.

При этом, суд соглашается с позицией стороны административных ответчиков о том, что именно действия административных истцов, заявивших в рамках гражданского дела № 2-620/2020 о приостановлении реализации недвижимого имущества, повлекли за собой невозможность привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества.

Кроме того, административными истцами не представлено доказательств того, что бездействие административных ответчиков в части несвоевременного привлечения оценщика для оценки имущества привело к нарушению их прав, свобод и законных интересов и те доводы, которые были указаны в иске, стороной административных истцов в судебном заседании таковыми не являются.

Доводы административных истцов о то, что бездействие СПИ наносит им имущественный вред, связанный с оплатой коммунальных услуг, платой за содержание и ремонт общего имущества и платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, поскольку на основании ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, и расходы на коммунальные услуги, потребляемые при содержании общедомового имущества.

Позицию стороны административных истцов о том, что в случае реализации нежилых помещений в 2019 году в рамках исполнительных производств, либо самостоятельно, ФИО1 не было бы отказано в установлении с 01.04.2022 ежемесячной денежной выплаты на ребенка, суд находит ошибочной и основанной на предположении о возможной реализации недвижимого имущества.

Невозможность регистрации дополнительных соглашений по разделу имущества, заключаемых ФИО1 и ФИО2 между собой, по мнению суд, связана исключительно с действиями самих собственников по неисполнению ими в добровольном порядке решений судов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, административным истцам 21.09.2020, т.е. с даты вынесения определения суда о приостановлении сводного исполнительного производства в части реализации нежилых помещений стало известно о нарушении их прав, а следовательно период времени по предполагаемому бездействию СПИ с 01.08.2018 и с 01.01.2019 по 20.09.2020 является пропущенным. В то же время административный иск направлен в суд 09.09.2022.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Сведений и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, истцами не указано и не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме, в том числе и по пропуску срока.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия незаконным, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко