Судья: Ласкина Е.А. Дело № 22-4209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей Бариновой Е.И., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката Николаевой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителем прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Назарова М.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., пояснения прокурора Романовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Николаева М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 указывает, что из обвинения, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потерпевшему в ходе противоправного действия подсудимого причинено телесное повреждение, которое является опасным для жизни, и, соответственно, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО15. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что отсутствуют тяжкие последствия по делу, что является несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исключительных обстоятельств с точки зрения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не усматривается. Суд применение положений ст. 64 УК РФ мотивировал лишь данными о личности осужденного, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, совокупностью смягчающих обстоятельств, при этом суд не указал каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Объективных данных, свидетельствующих о принесении извинений потерпевшему либо о возмещении причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений, само по себе принесение извинений потерпевшему без учета мнения последнего о степени восстановления его нарушенных прав не является безусловным основанием для признания в качестве действия, направленного на заглаживание причиненного вреда. И данное обстоятельство подлежит учету по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, назначение наказания в виде исправительных работ нельзя считать справедливым и соразмерным, вследствие его чрезмерной мягкости. конкретных обстоятельств дела, которые бы свидетельствовали о невысокой степени общественной опасности содеянного, суд в приговоре не приводит.

Просит приговор суда изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему;

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

Усилить назначенное наказание и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Судом в основу приговора приняты показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, а так же исследованные письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №э№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: проникающее ранение передней брюшной стенки справа без повреждений внутренних органов, которое является опасным для жизни, следовательно причинило тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в основу обвинительного приговора.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Заключение является достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Совокупность собранных по делу доказательств, приведенных судом первой инстанции в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, была получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, является верной и сторонами не оспаривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, установлено, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Психическое состояние осужденного ФИО2 являлось предметом исследования суда первой инстанции, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает <данные изъяты> последствиями», однако в момент совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо иного (или временного) расстройства психической деятельности, а в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, в ситуации инкриминируемого ФИО2 деяния, его следует считать «вменяемым». В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из последовательных признательных показаний, в которых ФИО2 подробно описывал обстоятельства совершения преступления, указывал, что в доме никого, кроме него и потерпевшего не было, оставался на месте совершения преступления до приезда сотрудников полиции, добровольно выдал одежду в которой находился;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления; в качестве иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и с места жительства, оказание помощи брату, возраст и состояние здоровья осужденного, у которого имеются хронические заболевания, его положительное отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционного представления, причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшего, является составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении вида и размера наказания.

Судебная коллегия так же не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о принесении извинений потерпевшему, либо о возмещении причиненного преступлением вреда, поскольку в материалах дела имеются заявления и расписка потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79, 80) в которых потерпевший указывает на то, что получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 313 тысяч рублей в качестве компенсации морального и материального вреда по уголовному делу, денежные средства по гражданскому иску получены в полном объеме. ФИО1 ему принесены извинения. Каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. От исковых требований отказывается в полном объеме. Так же в материалах дела имеется заявление ФИО2 (т. 2 л.д. 82) о принесении им извинений Потерпевший №1 за нанесение ему ножевого ранения, которое заверено так же подписью потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд первой инстанции обосновано признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вредя, причиненных в результате преступления и в качестве иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд мотивировал свои выводы о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как было установлено, все смягчающие наказание обстоятельства, позиция потерпевшего, который претензий к осужденному не имеет и не настаивает на строгом наказании, цель и мотив преступления: осужденный совершил преступление в отношении своего друга, в ходе конфликта при совместном распитии спиртных напитков, поведением осужденного после совершения преступления, который оставался на месте преступления до приезда сотрудников полиции, активно содействовал раскрытию расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, что в своей совокупности, судом обоснованно признано исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Оснований согласиться с доводом апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в данном случае, наказание в виде исправительных работ, будет в полной мере соответствовать целям наказания, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для изменения вида назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО17, – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: