Составлено 27.09.2022

УИД 51RS0018-01-2022-000608-22

Дело № 2-340/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 20 сентября 2022 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Ерохиной П.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> на автодороге <xxxxxxxxxxxx> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <AAAAAAA>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля <SSSSSSS>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику, и под его управлением. В данном ДТП пострадали еще четыре автомобиля.

Виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании Страховая компания "GGG"

Страховая компания "GGG" произошедшее ДТП признало страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение 400000 рублей.

Учитывая, что размер страхового возмещения является недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту, которым был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и заключение, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1352200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1116092 рубля.

Считает, что поскольку ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость, его ремонт является нецелесообразным и не рентабельным. Величина годных остаток автомобиля составила 135066 рублей 78 копеек.

Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 581025 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 9011 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленных пояснениях к иску настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 считает требования не обоснованными, в связи с тем, что согласно экспертного заключения ООО "MMM" стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 800652 рубля 18 копеек, судебные расходы истца на представителя считает завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Страховая компания "GGG" о дате, времени и месте судебного заседания извещено, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гг> в <xx> часов <xx> минут на <xxxxxxxxxxxx> автомобиль <SSSSSSS>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение с автомобилями <ERT>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением WWW, <DDD>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением EEE, <BBB>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением TTT, <ZZZ>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением RRR, <KKK>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением QQQ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе справками о ДТП, объяснениями ФИО1, EEE, UUU, RRR, QQQ, WWW, TTT, OOO, PPP, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места происшествия административного правонарушения, показаниями алкотектора «<HHH>» <№> от <дд.мм.гг>. Решение по делу не принято, материал по делу об административном правонарушении находится в производстве в ОГИБДД (л.д. 106).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу, а также ответчиком и его представителем не оспаривались.

Собственником автомобиля <AAAAAAA>, государственный регистрационный знак <№>, является истец ФИО3 (л.д. 20, 21).

Согласно материалам дела в результате ДТП автомобилю <AAAAAAA>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу, причинены повреждения <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства (л.д. 111, 123).

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в Страховая компания "GGG" куда ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания "GGG" признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 94-102).

Учитывая, что компенсационная выплата, произведенная страховой компанией, не покрыла полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту для расчета рыночной (фактической) стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста от <дд.мм.гг> <№> стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <AAAAAAA>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 1352200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 1116092 рубля, величина суммы годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 135066 рублей 78 копеек (л.д. 24-78).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Как следует из заключения специалиста стоимость ремонта автомобиля <AAAAAAA>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. Суд соглашается с мнением истца, что ремонт автомобиля <AAAAAAA> является нецелесообразным.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца ФИО3 в сумме 581025 рублей 22 копейки (1116092 руб. – 400000 руб. – 135066,78 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком истцу, с учетом возражений представителя ФИО2 и сообщенных им данных об имущественной несостоятельности ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей (л.д. 23), оплате государственной пошлины в сумме 9011 рублей (л.д. 79).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 504 рублей 04 копеек (л.д. 11, 81).

Указанные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд находит недоказанным несение истцом почтовых расходов в сумме 495 рублей 96 копеек, поэтому во взыскании почтовых расходов в данной части истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей за представление интересов в суде, консультацию, составление искового заявления, подготовку документов и подачу их на регистрацию (л.д. 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

Также, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд принимает во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако принимает во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и объем заявленных требований, категорию и сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление его в суд с приложениями к нему, заявление ходатайств по делу и представление дополнительных пояснений в обоснование иска с учетом возражений представителя ответчика), учитывая материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости, в том числе учитывая особенности правоотношений, из которых возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчика и истца, возражения представителя ответчика в части размера судебных расходов, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком истцу расходов на представителя в размере 20000 рублей.

При установленных обстоятельствах, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы в размере 49515 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <№> выдан <дд.мм.гг> ТО в <адрес>, в пользу ФИО3, паспорт <№> выдан <дд.мм.гг> Отделом УФМС России по <адрес>, 630 540 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот сорок) рублей 26 копеек, в том числе 581025 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей 22 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 49515 (сорок девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 04 копейки судебные расходы.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 5495 рублей 96 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева