Дело № 2а-1387/2022
УИД: 69RS0013-01-2022-001728-66
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 декабря 2022 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лефтер С.В.,
при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административное исковое заявление ФИО1 к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также административный истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 находятся: исполнительное производство №*-ИП по взысканию денежных средств в сумме 30 238,26 рублей на основании исполнительного листа № ФС №* от 15 августа 2022 года и №*-ИП по взысканию денежных средств в сумме 76060,83 рублей на основании исполнительного листа № №* от 16 августа 2022 года.
Административный истец считает, что постановления о возбуждении исполнительных производств №*-ИП и №*-ИП от 17 октября 2022 года являются незаконными и необоснованными, а также нарушает его права и законные интересы в связи со следующим.
Исполнительные листы № ФС №*, ФС №* выданные Калязинским районным судом Тверской области по делу № 2-170/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, являются незаконными ввиду нарушения норм процессуального права, а именно в не извещении административного истца судом надлежащим образом о месте и времени судебных разбирательств, что впоследствии лишило его не только права на защиту, предоставления доказательств суду, а также в отсутствии понимания, за что с него хотят взыскать денежные средства, поскольку у него отсутствует решение суда по вышеуказанному делу.
Считает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод является обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Просит суд, признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №*-ИП, №*-ИП.
Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области от 07.12.2022 года административное дело № 2а-1387/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства №*-ИП и административное дело № 2а-1388/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства №*-ИП, объединены в одно производство объединенному делу присвоен номер 2а-1387/2022. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования и просил удовлетворить, пояснил, что считает, решение Калязинского районного суда Тверской области, на основании которого были выданы исполнительные листы и впоследствии возбуждены исполнительные производства, незаконным. Им была подана апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно с которой было подано заячвление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой. В восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ему было отказано, обжаловать указанное определение он не намерен.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражений по административному иску не высказала.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, представители УФССП России по Тверской области и Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально.
В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, так как их явка судом обязательной не признана.
Суд, проанализировав материалы дела, выслушав участвующих лиц, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
При рассмотрении требований административного истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, то есть, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что достоверных данных о времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Установлено, что решением Калязинского районного суда Тверской области от 05 мая 2022 года по делу N 2-170/2022 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение № 8607 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
По данному судебному акту, о котором имелись сведения о вступлении в законную силу, взыскателю ПАО Сбербанк России был выданы исполнительные листы ФС №* и ФС №*, на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области от 17 октября 2022 года возбуждены в отношении административного истца спорные исполнительные производства №*-ИП и №*-ИП, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2022 года объединены в сводное исполнительное производство №*-СД по должнику.
Также установлено, что ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Калязинского районного суда Тверской области от 05 мая 2022 года; при этом в восстановлении срока на подачу апелляционный жалобы было отказано.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые в рассматриваемом случае не установлены, напротив, статья 30 указанного закона обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, который соответствует требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Никем не оспаривается, что в рассматриваемом случае исполнительный документ соответствовал требованиям закона, в то числе в исполнительном листе прямо указывалось на то, что он подлежит принудительному исполнению, так как решение суда вступило в законную силу.
По истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения; иными данными на дату решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал; апелляционная жалоба истца подана по истечении срока обжалования; в восстановлении срока на его обжалование было отказано, исполнительный лист в установленном законом порядке не отзывался; сведений об отмене по апелляционной жалобе административного истца решения суда по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение № 8607 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, не представлено, судом не установлено.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, что исполнительный документ - исполнительный лист, выданный на основании решения суда, вступившего в законную силу, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для отказа в возбуждении указанных исполнительных производств, в связи с чем нарушение прав административного истца оспариваемыми постановлениями не допущено.
В связи с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан выполнять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, и вправе для этих целей исходя из принципов исполнительного производства и конкретных обстоятельств по нему по собственному усмотрению определять и совершать исполнительные действия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа; в частности, накладывать арест и запрет на имущество должника для обеспечения его сохранности для целей и задач исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений, вынесенных в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и без нарушения прав административного истца; возбуждение исполнительного производства и исполнительные действия, по поводу которых возник спор, являются общей гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя на исполнение судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №*-ИП, №*-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: С.В. Лефтер
Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2022 года.
Судья: С.В. Лефтер