Решение по делу № 2А-431/2023 от 20.07.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области.

Дело № 2а-431/2023

УИД: 52RS0053-01-2023-000326-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Буяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ПЕРИГЕЛИЙ» к временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области – судебному приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области,

установил:

ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось в Уренский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области – судебному приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 20.09.2022 года решением мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области в рамках гражданского дела №2-1559/2022 удовлетворены требования ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности.

15.02.2023 года ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» направило в адрес Уренского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа по делу №2-1559/2022.

Поскольку по состоянию на 20.05.2023 года постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало и на официальном сайте УФССП России также отсутствуют сведения об исполнительном производстве, что нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» просит суд признать бездействие начальника – старшего судебного пристава Уренского РОСП незаконными в части отсутствия контроля действий должностных лиц Уренского РОСП по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленные действующим законодательством сроки, в том числе направлении постановление о возбуждении исполнительного производства или в возбуждении исполнительного производства, а также обязать начальника – старшего судебного пристава Уренского РОСП принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

К участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области – судебный пристав Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области С.Н.И.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела, материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

20.09.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-1559/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» задолженности по договору потребительского займа № от 19.12.2021 года, за период с 05.12.2021 по 13.05.2022 года, в размере 14935 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 298 рублей 70 копеек.

ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» сформировано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, датированное 08.02.2023 года.

Заявление взыскателя поступило в Уренского РОСП ГУ ФССП по НО 15.02.2023 года, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.

Частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

17.02.2023 года на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Кроме того, частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отправлено ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» 17.02.2023 года за исходящим номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается распечаткой из программного обеспечения «АИС ФССП России». Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлялось судебным приставом-исполнителем как заказной почтой, так и на адрес электронной почты, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства: №.

Кроме того, в адрес Уренского РОСП ГУ ФССП по НО 30.04.2023 года направлено обращение административного истца о не предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства, на которое заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Уренского РОСП ГУ ФССП по НО ФИО1 22.05.2023 года направлен ответ в адрес взыскателя с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.02.2023 года (ШПИ №), что подтверждается списком заказных внутренних почтовых отправлений от 09.06.2023 года.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление от ССП получено ООО МКК ПЕРИГЕЛИЙ 14.06.2023 года.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП совершались в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части соблюдения сроков совершения исполнительных действий.

Действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства совершались и продолжают совершаться действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались и принимаются меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, что подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено и продолжается.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в рамках исполнения исполнительного документа бездействия судебного должностных лиц службы судебных приставов.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в рамках исполнения исполнительного документа бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Уренского РОСП УФССП России по Нижегородской области и нарушения прав взыскателя ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ».

Доводы ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о бездействии старшего судебного пристава не основаны на материалах исполнительного производства и являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава не нашло своего подтверждения, в связи с чем не усматривается нарушение прав и законных интересов ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судом установлено совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено достоверных доказательств, которые объективно свидетельствуют о бездействии должностного лица Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области судебного пристава-исполнителя. На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, административные исковые требования ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» не подлежат удовлетворению в данном конкретном случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ПЕРИГЕЛИЙ» к временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области – судебному приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2023 года.

Судья А.А. Кукушкин