Решение по делу № 2-12726/2024 от 12.05.2025 - о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Затонское» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Затонское" и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость уменьшения цены договора в размере 497 340,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на взыскание досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 340,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., почтовые расходы в размере 2 716 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №с-ИХ-18/19/20 на машино-место №. Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – машино-место общей площадью 13,25 кв. м., расположенное в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0010104:595.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно условиям вышеуказанного договора (п.1.3, п.5.1), планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи машино-места (оформление акта приема-передачи) определятся периодом времени и составляет девять месяцев, который начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик получил разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой содержался перечень обоснованных недостатков, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил безвозмездно устранить выявленные недостатки.

К обозначенной дате по прошествии 45 дней, обозначенных в ДДУ п. 7.4., ответчик так и не смог отремонтировать машино-место. То есть 14 ноября истек срок у ответчика на ремонтные работы по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не справившись с устранением недостатков, подписал односторонний акт передачи м/м, на что истец направил ответчику претензию о несогласии с намерением обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца состоялась независимая оценочная экспертиза по строительным недостаткам на паркинге.

В заключении специалиста написано, что нежилое помещение с номером 228, не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Независимое Экспертное Партнерство» о проведении оценки строительных недостатков в паркинге. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение от экспертной компании о том, что «нежилое помещение с номером 228 не соответствует строительным нормам в части ширины парковочного места, расстояния до несущих конструкций».

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Затонское" по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях истца отказать по основаниям изложенных в письменном отзыве.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №с-ИХ-18/19/20 на машино-место №.

В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой закрытого типа (корпус 18,19,20) по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0010104:595, именуемый далее «Объект», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, именуемую далее - «машино-место», а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение, назначение: машино-место, проектная площадь 13,25 кв.м., этаж-2, строительный номер по проекту 228.

Объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>.

Цена машино-место, в соответствии с договором долевого участия составила 659 340 руб.

Стоимость машино-место оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно одностороннему акту приема-передачи объект долевого строительства был передан участнику 20.12.2023г., объекту присвоен адрес: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>.

Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению.

Истец обратилась в компанию ИП ФИО5 с целью подтверждения, как ранее выявленных недостатков, так и выявления новых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы машино-места зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно экспертному заключению №/ДСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, с номером м/м №, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, не соответствует строительным нормам в части расстояния до несущих конструкций. Данный дефект является неустранимым. Данное место следует рассматривать как место для парковки вело-мото-техники со снижением его цены на 497 340,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) возмещении своих расходов на устранение недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из экспертного заключения № ЭЗ-562/2024 следует, что в результате проведенного исследования машино-места, расположенном по адресу: МО, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, машиноместо №, не выявлены строительные недостатки, несоответствие состояния объекта требованиям технических и градостроительных регламентов, договору участия в долевом строительстве №с-ИХ-18/19/20 от 15.05.2020г., и иных обязательных требований, применяемых на обязательной основе.

На основании проведенного исследования установлено, что строительные недостатки, несоответствие состояния объекта требованиям технических и градостроительных регламентов, договору участия в долевом строительстве №с-ИХ-18/19/20 от 15.05.2020г., а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта или наличия недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования не выявлены. Габаритные размеры соответствуют таблице приложения А «Классификация автомобилей, применяемая для определения габаритов машино-мест на стоянках автомобилей» СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 2102-99* деформаций либо протечек на поверхности пола машиноместа не выявлено. Конструкций либо элементов, препятствующих эксплуатации машино-места по назначению не выявлено.

На основании проведенного исследования установлено, что эксплуатация машино-места№ по адресу: МО, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, возможно по назначению. Препятствий для размещения либо пользования транспортного средства, либо наличие строительных и иных недостатков не выявлено.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В материалах дела, представлена истцом представлена Рецензия №.03/09-25 на заключение эксперта № ЭЗ-562/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Как следует из Рецензии на Заключение эксперта №ЭЗ-562/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, что указанные в Заключении эксперта №ЭЗ-562/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО «Центр научных исследований и экспертизы», не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, так как сделаны лицами, чья профессиональная компетенция не подтверждена и недостаточна для ответов на поставленные судом вопросы. Использовать данные Заключения эксперта №ЭЗ-562/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», не рекомендуется, ввиду неполноценного и некачественного проведения осмотра и исследования в целом, что существенно повлияло на выводы, сделанным экспертом, которые не являются объективными, обоснованными, достаточность фактов и достоверность исследования также не подтверждена. Исследование произведено не в полном объеме и выводы, сделанные экспертом, не могут выступать в качестве доказательства в судебных и иных органах.

Давая оценку представленной суду рецензии на экспертное заключение, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой он согласуется с заключением эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» и с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с доводами истца относительно наличия временных затруднений в пользовании машино-места №, в связи находящаяся сточной ямы непосредственно перед въездом на машино-место не создает угрозу порчи автотранспортного средства. Для обеспечения вывода из ямы воды необходимо поднимать вручную тяжелую решетку, чтобы поместить в эту яму шланги для откачки воды. Решетку нужно постоянно снимать вручную, что делает въезд и выезд с машино-места затруднительным, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования машино-места по назначению и не приводит к снижению его покупной стоимости.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе вытекающие требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Затонское" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Пушкина