Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Воскресенскому районному отделу службы судебных приставов Главного управления судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным действия пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в неиспользовании всего перечня принудительных мер взыскания, преждевременного окончания исполнительного производства, обязать судебного пристава принять меры реализации недвижимого и движимого имущества должника, приобретенного в браке и имеющего статус общей собственности с организованных торгов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 мая 2020 года на основании исполнительного документа №, выданного Воскресенским городским судом Московской области в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО5

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 21 мая 2020 года.

Однако судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер для исполнения исполнительного документа, в частности, не были предприняты меры к розыску имущества ФИО2, которое было приобретено в браке, но оформлено на супругу должника – ФИО1, а именно – квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, автомобиль марки

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности адвокат Самойлов В.Г. в судебном заседании административные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку административными ответчиками, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлена копия исполнительного производства, доказательства, опровергающие позицию административного истца, то суд принимает решение по имеющимся в деле материалами.

Как следует из административного искового заявления 14 сентября 2017 года состоялось решение Воскресенского городского суда Московской области, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа от 01 ноября 2016 года в размере 18 млн рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 739 руб. 72 коп.

Решение вступило в законную силу, по нему был выдан исполнительный лист, который был направлен в Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

По указанному исполнительному листу неоднократно возбуждалось исполнительное производство, в том числе, последнее исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем было окончено, денежные средства взысканы не были.

Из заявления административного истца также усматривается, что должник ФИО2 состоит в браке с ФИО1

В период брака было приобретено имущество – квартира и автомобиль, которые являются совместно нажитым имуществом, следовательно, на долю ФИО2 может быть обращено взыскание.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. (часть 1 статьи 36).

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер - его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3).

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 предпринимала какие-либо меры к установлению семейного положения должника ФИО2, выявлению имущества, которое было приобретено в браке, а также к его реализации.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ЗАГС, не проведены мероприятия по выявлению имущественного положения супруга должника с целью последующего решения вопроса об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе в порядке статьи 255 ГК РФ.

Суд полагает, что у административного ответчика имелась возможность направить соответствующие запросы для получения сведений о наличии либо отсутствии имущества супруги должника, в том числе сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений, являющихся также совместно нажитом имуществом супругов, с его последующей реализации и обращением взыскания на заработную плату и иные доходы, а также имущество супруги должника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие:

- о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелась возможность направить соответствующие запросы для получения сведений о семейном положении должника ФИО2, наличии либо отсутствии имущества супруга должника, в том числе сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений, являющихся также совместно нажитом имуществом супругов, с его последующей реализации и обращением взыскания на заработную плату и иные доходы, а равно и имущество супруги должника;

- о нарушении ответчиками прав ФИО5

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует задачам, установленным статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в статье 4 названного Закона.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Несовершение необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Поскольку судебным приставом-исполнителем указанные меры не были приняты, то исполнительное производство было окончено преждевременно.

Вместе с тем, требования ФИО5 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 обратиться в суд с заявлением о признании совместно нажитым имуществом должника ФИО2 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: , а также автомобиля марки , обращении взыскания на указанное имущество, суд считает заявленными преждевременно, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная квартира и автомобиль действительно принадлежат заинтересованным лицам, что они были приобретены в браке.

Судебному приставу-исполнителю ФИО4 необходимо возобновить исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнительного производства направить соответствующие запросы для установления семейного положения должника, наличия или отсутствия совместно нажитого имущества, и в последующем, обратиться с соответствующими исками в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет административные исковые требования ФИО5 частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Воскресенскому районному отделу службы судебных приставов Главного управления судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным действия пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в части не использования всего перечня принудительных мер взыскания по исполнительному производству №-ИП, а также в части окончания указанного исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4:

возобновить исполнительное производство №-ИП;

предпринять меры по установлению имущества ФИО2, которое было приобретено им в браке;

предпринять действия в отношении указанного имущества, предусмотренные статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также выполнить все предусмотренные законодательством процедуры для его последующей реализации.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Данилов