Решение по делу № 2-10313/2022 от 19.09.2023 - об обязании предоставить доступ к коммуникациям и демонтировать перегородку, взыскании судебных издержек.

УИД: 78RS0015-01-2022-010271-05

Дело № 2-2118/2023 (2-10313/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить доступ к коммуникациям и демонтировать перегородку, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчиков предоставить доступ к системе внутреннего канализационного ливнестока путем демонтажа перегородки перед квартирой № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставить доступ к системе внутреннего канализационного ливнестока путем демонтажа перегородки перед квартирой № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что истец, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, собственниками квартиры в котором являются ответчики, незаконно оборудовали помещение, т.е. обособленное помещение с перегородкой в виде двери в месте нахождения внутреннего канализационного ливнестока. Требования о необходимости демонтажа указанной конструкции направлены ответчикам, однако оставлены без исполнения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылался на тот факт, что готов предоставлять истцу ключи по предварительному согласованию с ответчиком. Также указал, что, по его мнению, сотрудники управляющей компании неквалифицированные, в связи с чем, предоставление доступа может привести к возникновению аварийных ситуаций.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам регистрации, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 и ФИО3 являются собственниками квартиры № № по адресу: <адрес>

Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорном помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что Свидетель №1 в указанном помещении не проживает, с регистрации снята.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года производство по делу № 2-2118/2023 по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» к ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, ФИО3 об обязании предоставить доступ к коммуникациям и демонтировать перегородку прекращено в части требований к Свидетель №1.

ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» является управляющей компанией многоквартирного дома № <адрес>

Полномочия управляющей компании подтверждаются лицензией № 78-000084 от 14 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года № 86-л ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» предоставлена лицензия, в том числе в отношении дома по адресу: <адрес>

Приказом № 70-л от 31 марта 2023 года срок действия лицензии № 78-000084 от 14 апреля 2015 года продлен сроком на 5 лет.

Согласно акту от 29 июня 2022 года комиссия в составе техника-смотрителя ФИО5, техника-смотрителя ФИО6 произвела обследование по адресу: <адрес>. Установила, что заявитель не предоставляет доступ для обследования ливнестока у <адрес> на предмет наличия следов протечек на стенах и потолке в холле у <адрес>. По почте было направлено предписание на предоставление доступа в холл у <адрес>, где самовольно и незаконно установлена перегородка.

29 июня 2022 года ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» направил в адрес ответчиков предписание (ШПИ 19217771005693), в котором указало на необходимость предоставления доступа 06 июля 2022 года для обследования ливнестока. Указанное предписание ответчиками не было получено.

Актом от 14 апреля 2023 года также подтвержден факт, что самовольно установленная перегородка не демонтирована, предписание не исполнено.

В настоящее время сведений об исполнении предписаний не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчиком факт наличия перегородки не оспаривался, подтверждался.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности.

Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должны отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений следствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п.8, 24 ч.2 ст.2)

Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Вместе с тем, холл перед квартирой №, на которой установлена спорная конструкция (перегородка с дверью) отвечает признакам, приведенным в ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме или уменьшать размер общего имущества.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с п.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиками не представлены разрешительная документация на установку перегородки в холле у <адрес> согласия сособственников дома на ее установку, требования истца о демонтаже самовольно возведенной перегородки, подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок, в течение которого истец требует обязать ответчиков демонтировать спорную перегородку - в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, не является достаточным и разумным и подлежит продлению до двух месяцев.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 60,60 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с распашной дверью установленную в коридоре 1 этажа у квартиры № <адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, почтовые расходы 60 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 19 ноября 2023 года.